Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 12АП-6781/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-14036/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Саратов

19 августа 2016 г.

Дело N А57-25685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-25685/2014 (судья Федорцова С.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 31, офис 6, ИНН 6661046076, ОГРН 1026605227527)

к публичному акционерному обществу "Волгомост" (410028, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 112, ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Сталепромышленная компания" - не явился, извещено,

публичного акционерного общества "Волгомост" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - заявитель, ЗАО "СПК", истец) с заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) судебных расходов в сумме 25 820 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-25685/2014 в суде апелляционной инстанции.

Определением от 23 мая 2016 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ответчика - публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу истца - закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 25 820 рублей.

ПАО "Волгомост" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО "СПК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО "СПК" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтовых отправлений N 686279, N 686293), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ПАО "Волгомост" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 686309), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.07.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" к публичному акционерному обществу "Волгомост" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 607 482,78 руб., пени в сумме 120 398,4 руб. (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А57-25685/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А57-25685/2014 оставлены без изменения.

31 марта 2016 года ЗАО "СПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Волгомост" судебных расходов в сумме 25 820 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-25685/2014 в суде апелляционной инстанции, из которых: 19 420 руб. - транспортные расходы представителя на перелет по маршруту Екатеринбург - Саратов, Саратов - Москва и Москва - Екатеринбург; 4300 руб. - проживание в гостинице в г. Саратове; 2100 руб. - суточные.

Суд первой инстанции, проверив расчет судебных расходов истца, пришел к выводу о его соответствии фактическим обстоятельствам дела и удовлетворении требований в сумме 25 820 рублей.

Исследовав вопрос о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представление интересов ЗАО "СПК" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде осуществляла представитель Зольникова Л.С., которая принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2015.

В заявлении о взыскании судебных расходов ЗАО "СПК" указывает, что им понесены следующие судебные издержки в сумме 25 820 руб., из которых:

1) транспортные расходы на перелет представителя по маршруту Екатеринбург-Саратов (6 085 руб.), Саратов-Москва (6 085 руб.) и Москва-Екатеринбург (7 250 руб.) на общую сумму 19 420,00 рублей;

2) расходы на проживание представителя в г. Саратове в отеле "Онегин" с 27.07.15 08:00 по 28.07.15 12:00 в размере 4300 руб.;

3) оплата суточных за три командировочных дня на общую сумму 2100 руб.

Заявляя требования о возмещении вышеуказанных судебных расходов, заявитель представил суду копии проездных документов по вышеуказанным направлениям (электронные билеты, посадочные), соответствующим датам проведения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции на сумму 19 420 руб., копию счета отеля "Онегин" от 27.07.2015 N 1433 на сумму 4300 руб., копию кассового чека на сумму 4300 руб., бухгалтерскую справку от 04.08.2015 N 1 о выплате представителю суточных в размере 2100 руб. за период с 27 по 29 июля 2015 года (700 руб. х 3 дня), расходный кассовый ордер от 24.07.2015 NУК00-000419, подтверждающий выплату Зольниковой Л.С. командировочных расходов в сумме 8500 руб. (т. 2 л.д. 86-91).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно судом не учтено, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие понесенные Обществом расходы в заявленном размере, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов необоснованной.

Суд взыскал судебные издержки в сумме 25 820 руб.

Вместе с тем, в обоснование несения указанных расходов заявителем представлена копия расходного кассового ордера от 24.07.2015 N УК00-000419, подтверждающего выплату представителю Зольникова Л.С. командировочных расходов только в сумме 8500 руб. (т. 2 л.д. 91).

Счет на оплату гостиницы выставлен и оплачен Зольниковой Л.С.; электронные билеты для пассажира Зольниковой Л.С. сведений об их покупке ЗАО "СПК" не содержат.

Доказательств покупки билетов ЗАО "СПК", а не Зольниковой Л.С. в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих выплату ЗАО "СПК" денежных средств Зольниковой Л.С. в сумме 17 320 руб., судам не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства несения истцом судебных издержек в сумме 17 320 руб.

При таких обстоятельствах определение, принятое судом первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 17 320 руб., с вынесение в указанной части нового судебного акта об отказе в возмещении судебных издержек в сумме 17 320 руб., как документально не подтвержденных.

В части взыскания публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" судебных расходов в сумме 8500 руб. судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта несения данных расходов истцом, их разумность и правомерность взыскания судом первой инстанции.

Представитель ЗАО "СПК" Зольникова Л.С. принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2015, в связи с необходимостью явки в судебное заседание Обществом были понесены судебные расходы на проживание, транспорт и суточные. В материалы дела представлены доказательства перечисления Зольниковой Л.С. денежных средств в сумме 8 500 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Волгомост" указывает на чрезмерность командировочных расходов, однако доказательств несоразмерности суммы судебных расходов не представляет.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 8500 руб. отвечают принципам соразмерности и разумности.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2016 года по делу N А57-25685/2014 в части взыскания с публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" судебных расходов в сумме 17 320 руб. - отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" в части взыскания с публичного акционерного общества "Волгомост" судебных расходов в сумме 17 320 руб. - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова