Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 11АП-7545/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф06-14186/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 августа 2016 г.

Дело N А65-31822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола до перерыва Степаненко О.В., после перерыва Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Кислицына А.Э. (доверенность от 26.05.2016)

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-11 августа 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года по делу N А65-31822/2015 (судья Мусин Ю.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Восток" (ОГРН 1101690059833, ИНН 1655202200) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) третье лицо открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Восток" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик), о взыскании 1 225 270 руб. 31 коп. страхового возмещения и 10 319 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВЭБ-лизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Восток" взыскано 172 004 руб. 16 коп. страхового возмещения, 2 225 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 172 004 руб. 16 коп. начиная с 01.01.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского вклада по вкладам физических лиц. В удовлетворении остальной части иска отказано. В порядке распределения судебных расходов взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" 15 482 руб. 20 коп. расходов по оплате экспертизы по делу. Произведен зачет встречных требований. В результате зачета взыскано общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Восток" 156 521 руб. 96 коп. страхового возмещения, 2 225 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 172 004 руб. 16 коп. начиная с 01.01.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского вклада по вкладам физических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Р-ГРУПП" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Р-Групп" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Восток" на общество с ограниченной ответственностью "Р-Групп" в связи с заключением договора уступки прав требования N 02/04 от 22.04.2016 заключенный между ООО "Ак Барс Восток" и обществом с ограниченной ответственностью "Р-ГРУПП".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель представил договор договора уступки прав требования N 02/04 от 22.04.2016 заключенный между ООО "Ак Барс Восток" и обществом с ограниченной ответственностью "Р-ГРУПП".

Положениями статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

На основании изложенного заявление об установлении процессуального правопреемства в рамках дела N А 65-31822 и замене выбывшей стороны - ООО "Ак Барс Восток" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Р-ГРУПП" подлежит удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 07.07.2016 до 12.07.2016 10 час. 40 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 судебное разбирательство отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Туркина К.К. на судью Кузнецова С.А. Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 04.08.2016 до 11.08.2016 10 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года по делу N А65-31822/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между ОАО "Вэб-лизинг" (страхователем), ООО "СК "Согласие" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW 520 LI, 2013 года выпуска, выдан полис серии 0003340 N 100248221/13-ТЮЛ от 26.06.2013.

Страховая сумма по договору 1 801 160 рублей.

Срок договора с 26.06.2013 по 25.06.2016.

10.12.2013 между ответчиком и третьим лицом ОАО "ВЭБ-лизинг" заключено дополнительное соглашение N 1 к полису страхования транспортных средств 0003340 N 100248221/13-ТЮЛ от 26.06.2013, согласно которому выгодоприобретателем по рискам "хищение", "ущерб" на условиях "полная гибель" является страхователь, по остальным рискам - истец по делу.

В период действия договора страхования, 05.11.2015 произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520 LI.

ООО "Ак Барс Восток" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением соответствующих документов. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

ООО "Ак Барс Восток" обратилось в ООО "Первая оценочная компания" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету N 092-15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520 LI регистрационный знак С 722 ТС 116 без учета износа составила 1 225 270,31 рубля.

На основании изложенного ООО "Ак Барс Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к ст. 929 ГК РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска ответчик, в своем отзыве указал на то, что в представленном истцом экспертном заключении повреждения автомобиля BMW 520 LI не соответствуют обстоятельствам ДТП, и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- могли ли быть образованы заявленные истцом повреждения автомобиля BMW 520 LI г/н С722ТС 116в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 ноября 2015 года?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 LI г/н С722 ТС 116 по средним ценам на детали и работы сложившиеся в регионе на 05 ноября 2015 года.

Проведение судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

Согласно заключению эксперта N 43888/03 от 25.03.2016, в заявленных повреждений автомобиля BMW 520 LI регистрационный знак С 722 ТС 116 в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 ноября 2015 могли быть образованы только повреждения переднего бампера в нижней части, нижнего усилителя бампера, левой решетки бампера, левой фары, левой ПТВ, левого крыла, переднего левого подкрылка, левого зеркала, левой передней стойки, правого крыла, капота в средней правой части, экрана моторного отсека. Остальные повреждения, отраженные в актах осмотра ТС не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 ноября 2015 г.

Также согласно пояснениям эксперта, истец не исполнил определение суда в связи с чем осмотр транспортного средства экспертом не производился, экспертиза проведена на основании фотографий, предоставленных сторонами.

В синтезирующей части заключения и в письменных пояснениях эксперт, в частности, указывает, что на элементах кузова транспортного средства имеются многочисленные разнонаправленные следы трения и царапания, точечные объемные следы контактирования, которые в совокупности не могли произойти одномоментно, в одном событии. Кроме этого сопоставив фотоснимки транспортного средства за 30.10.2015, 05.11.2015, 11.11.2015 и 16.11.2015 эксперт пришел к выводу, что количество повреждений транспортного средства после заявленного дорожно-транспортного средства увеличилось, появились повреждения, которых на момент ДТП не было, некоторые детали транспортного средства имеют следы монтажа/демонтажа (замены). Имеются следы повреждений металла, которые могли быть образованы только в результате с контактированием с поверхностями, не уступающими по жесткости поврежденному покрытию, т.е эти повреждения не могли быть образованы в результате контакта с деревом. Вместе с тем, отмечает эксперт, из фотографий места ДТП не усматривается, что на месте ДТП имелись какие либо твердые поверхности, которые могли бы способствовать образованию таких следов (фрагменты бетонных плит, строительного мусора и т.д).

Эксперт предположил, что ряд повреждений лакокрасочного покрытия могли быть образованы в результате контактирования с абразивной поверхностью, например - шкуркой для затирания, применяемой при ремонте автомобилей.

Также экспертом отмечено, что в указанной модели транспортного средства при срабатывании подушки безопасности разрушается лобовое стекло. В рассматриваемом случае в месте контакта со сработавшей подушкой безопасности лобовое стекло транспортного средства истца не имеет характерных для такого контакта повреждений.

Повреждения шины и диска переднего левого колеса также не соотносятся с заявленными обстоятельствами, поскольку при описанных обстоятельствах ДТП должны были быть следы (повреждения) на выступающих поверхностях, а таких следов нет.

В части замены деталей представитель истца выдвинул версию, в соответствии с которой, в транспортном средстве были временно заменены детали рулевого управления для перемещения транспортного средства внутри сервисного центра к подъемнику.

Эксперт пояснил, что такой необходимости не было, поскольку на фотографиях от 11.11.2015 левое переднее колесо помещено на специальное устройство, которое позволяет перемещать автотранспортное средство при таких повреждениях. Кроме этого, из фотографий 11.11.2015 следует, что транспортное средство находится в зоне подъемника, следовательно, не было необходимости его перемещать.

Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 LI г/н С 722 ТС 116 по средним ценам на детали и работы сложившиеся в регионе на 05 ноября 2015 года составляет 172 004 руб. 16 коп. (без учета износа).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, возражения не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 172 004 руб. 16 коп.

Также ООО "Ак Барс Восток" заявлено о взыскании с ответчика расходов на независимую оценку в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении данных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт несения расходов по оценке по вине ответчика.

ООО "Ак Барс Восток" также заявило о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 31.12.2015 в размере 10 319 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования ООО "Ак Барс Восток" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом результатов проведенной экспертизы, в размере 2 225 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с оценкой суда данных доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными.

Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований норм АПК РФ приняты во внимание показания допрошенного эксперта, письменные доказательства в их совокупности.

При этом, судом учтено, что истец не исполнил определение суда о предоставлении ТС на осмотр, в связи с чем осмотр транспортного средства экспертом не производился, экспертиза проведена на основании фотографий, предоставленных сторонами.

Отводов эксперту истцом не заявлено.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Кроме того, в суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось. Таким образом, выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Заявленное ООО "Р-ГРУПП" ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 48, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство заменить истца общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Восток" (ОГРН 1101690059833, ИНН 1655202200) на общество с ограниченной ответственностью "Р-ГРУПП" (ОГРН 1151690030876, ИНН 1657194428) в связи с заключением договора уступки прав требования.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года по делу N А65-31822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов