Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 07АП-5672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф04-5048/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

19 августа 2016 г.

Дело N А45-27118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Сухотиной В.М., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" (рег. N 07АП-5672/2016 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2016 года по делу N А45-27118/2015 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28, офис 2018; ОГРН 1084217009843; ИНН 4217110366) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грузсервисснаб" о включении требования в размере 19 942 927 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 г. к производству суда принято заявление открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж" о признании общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - ООО "Кузнецкая строительная компания", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-27118/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шушаков Андрей Владимирович, член НП Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Континент".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 05.03.2016 в газете "Коммерсантъ" N 38.

04.04.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Грузсервисснаб" (далее - ООО "Грузсервисснаб", кредитор) о включении требования в размере 19 942 927,65 руб. долга в реестр требований кредиторов должника на основании договора перевозки грузовым автотранспортом N П03/12 от 03.09.2012.

В дальнейшем кредитор уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по разъяснению оснований заявления. Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 24.05.2016 г.) требование ООО "Грузсервисснаб" в размере 19 942 927,65 руб. долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" (далее - ООО "Кузнецкая топливная компания", заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не указаны причины, по которым он отклонил доводы отзыва ООО "Кузнецкая топливная компания". Сделка совершена аффилированными лицами, усматривается заинтересованность в совершении сделки. Отсутствие в материалах дела документов первичного бухгалтерского учета работы сторон по договору N П03/12 от 03.09.2012 за период времени 03.09.2012 по 15.02.2016, копии балансового отчета за 2015 года должника подтверждают довод о том, что кредитор не оказывал должнику услуги по перевозке грузов. Должником заблаговременно для планируемой процедуры банкротства формировалась кредиторская задолженность перед аффилированными кредиторами между собой и должником. Кроме того, кредитором не были представлены суду на обозрение оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд первой инстанции, отказывая ООО "Кузнецкая топливная компания" в удовлетворении ходатайств, обоснованно исходил из того, что кредитором не приведено доказательств доводов, на которые он ссылается. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Определение суда от 31.05.2016 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Грузсервисснаб" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требования в размере 19 942 927,65 руб. подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требования подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 779, 780, 781, 785, 792, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное ко включению требование в размере 19 942 927,65 руб. основного долга является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение о введении в отношении ООО "Кузнецкая строительная компания" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2012 г. между должником (заказчик) кредитором (перевозчик) был заключен договор перевозки грузовым автотранспортом N П03/12 (далее - договор), согласно условиям которого перевозчик обязался по заявкам заказчика предоставлять услуги по перевозке грузовым автотранспортом. Заказчик предоставляет заявку на перевозку по факсу или по телефону не позднее 14 часов дня, предшествующего дню перевозки.

Согласно раздела 1 договора, срок действия договора установлен сторонами с 03.09.2012 по 31.12.2012, пролонгация предусмотрена. Стоимость услуг по грузоперевозке определена в Приложении N 1 и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, заказчик обязан до прибытия автотранспорта подготовить груз к перевозке, а также пропуска на объекты, где должна осуществляться погрузка и выгрузка грузов; предоставить перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, являющуюся основным видом перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка грузов и сдача его грузополучателю; проверить правильность расчета пробега автотранспорта и оплатить стоимость услуг перевозчика в соответствии с условиями договора и акта оказания услуг (выполнения работ) по грузоперевозке.

Согласно раздела 3 договора, в случае неисправности (поломки) спидометра, пробег автотранспорта определяется путем расчета по таблицам (справочникам) с поправочным коэффициентом - минус 5 % от расчетной величины. Заказчик оплачивает транспортные услуги перевозчика подекадно в течение пяти банковских дней с даты предоставления перевозчиком: товарно-транспортной накладной (оформленной надлежащим образом); отрывного талона заказчика в путевом листе; акта оказания услуг (выполнение работ) по грузоперевозке; счета на оплату; счета-фактуры. Форма оплаты - безналичная, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика либо иным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае просрочки оплаты услуг перевозчика свыше тридцати дней, заказчик уплачивает пени в размере 0,001 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы оказанных услуг.

30.12.2012 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому внесли изменения в пункт 1.2 договора, а именно: срок действия договора с 03.09.2012 по 31.12.2012. В случае не заявления ни одной из сторон о расторжении договора за 30 дней до даты истечения срока договора, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом установлено, что кредитор надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по перевозки грузов собственными автомобилями согласно списку, утвержденному сторонами в Приложении N 1 к договору N ПОЗ/12 от 03.09.2012, а именно осуществил перевозку грузов по заявкам заказчика с сентября 2012 года, однако должником не были оплачены оказанные услуги грузоперевозки за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в общем объеме 9 123 048, 87 т.км на общую сумму 19 942 927,65 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора (в редакции протокола разногласий к нему от 03.09.2012), перевозчиком предоставлены в адрес заказчика документы, подтверждающие факт оказания услуги.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2015 г., подписанными со стороны заказчика без замечаний, подтверждается оказание ООО "Грузсервисснаб" должнику услуг по перевозке грузовым автотранспортом на общую сумму 19 942 927,65 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что в акте сверки отражено сальдо начальное по состоянию на начало 2015 года в размере 20 946 192,94 руб., а также отражены платежи, частично погашающие долг.

Указанные обстоятельства согласуются с представленными в электронном виде первичными документами.

В связи с этим отклоняется изложенный в апелляционной жалобе довод ООО "Кузнецкая топливная компания" об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора перевозки грузов.

Доказательства оплаты должником задолженности по оказанным услугам по договору перевозки грузовым автотранспортом N П03/12 от 03.09.2012 в материалы дела не представлены.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "Грузсервисснаб" в размере 19 942 927,65 руб. долга на основании договора перевозки грузовым автотранспортом N П03/12 от 03.09.2012, которое согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета работы сторон по договору N П03/12 от 03.09.2012 за период времени 03.09.2012 по 15.02.2016, копия балансового отчета за 2015 года должника, опровергается материалами дела, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным. Указанные документы был представлены в суд первой инстанции в электронном виде на магнитном носителе (диске).

Довод апеллянта о том, что должником заблаговременно для планируемой процедуры банкротства формировалась кредиторская задолженность перед аффилированными кредиторами между собой и должником, ничем не подтвержден, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2016 года по делу N А45-27118/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина