Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 13АП-17227/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф07-9742/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 августа 2016 г.

Дело N А56-82551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Лебедева Т.В. (по доверенности от 27.08.2015),

от ответчика: представители Ермеева Т.С. (по доверенности от 18.01.2016), Амир Мохаммад Ахмад Шах (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17227/2016) ООО "Главстрой-СПб"

на решение Арбитражного суда от 03.05.2016 по делу N А56-82551/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Главстрой-СПб"

к ИП Амир Мохаммад Ахмад Шах о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амиру Моххамад Ахмад Шаху (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 283 841 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 11-02/03/15 от 02.03.2015 за период с 01.04.2015 по 25.07.2015, 606 092 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты данных платежей за периоды с 16.04.2015 по 25.07.2015, с 16.06.2015 по 25.07.2015, с 16.06.2015 по 25.07.2015 и с 16.07.2015 по 25.07.2015.

Решением арбитражного суда от 03.05.2016 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

02.03.2015 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 11-02/03/15 (далее - Договор) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, кор. N 1, часть помещения 19Н (ком. 1-33), общей площадью 514,2 кв.м., предоставленного под предприятие общественного питания.

По акту приема-передачи от 02.03.2015 помещение передано арендатору.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора, согласно которому размер арендной платы составляет 462 780 руб. в месяц, при этом сторонами определено, что в связи с необходимостью проведения косметического ремонта и приведения помещения в состояние, соответствующее санитарным, строительных нормам и правилам, арендная плата за март 2015 года не взимается, за апрель и май 2015 года составляет 50% от общей суммы арендной платы за месяц.

Оплата аренды производится ежемесячно до 15-го числа оплачиваемого месяца (п. 3.2. Договора).

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 3.4 Договора, согласно которому за просрочку внесения арендной платы арендодатель вправе с 16-го числа текущего месяца начислить неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

По условиям Договора арендодатель обязался передать помещение в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию - размещение предприятия общественного питания (п. 1.1., 1.2 Договора).

Действительно, из анализа положений раздела третьего Договора следует, что стороны, действуя в своей воле и в своем интересе осуществляя гражданские права (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), констатировали, что помещение требует косметического ремонта и приведения его в состояние, соответствующее санитарным, строительных нормам и правилам.

Учитывая изложенное, стороны договорились, что арендная плата за март 2015 года не взимается, за апрель и май 2015 года составляет 50% от общей суммы арендной платы за месяц.

Между тем, на основании представленных в дело доказательства, в том числе уведомления Отдела надзорной деятельности Центрального района ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 26.05.2015, предписания N 2-25-1192/1/1 от 20.01.2015, заключения ООО "Эсперт-Строй Про", а также положений Федерального закона от 22.07.20087 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленное в аренду помещение не соответствовало на момент заключения Договора требованиям пожарной безопасности, в частности требованиям организации эвакуационных выходов на объекте. При этом устранение имеющихся нарушений предполагает разработку проекта перепланировки с изменением объемно-планировочных показателей помещения и внешнего облика фасада здания, что очевидно выходит за рамки косметического ремонта, необходимость в проведении которого силами арендатора сторонами признавалась.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о передаче в аренду непригодного к эксплуатации по целевому назначению помещения соответствует материалам дела и является обоснованным.

Из положений статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Ж.В. Колосова