Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 17АП-6822/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2016 г. N Ф09-10204/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 августа 2016 г.

Дело N А50-121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миловановой П.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ", Костоусов Д.В., доверенность от 11.12.2015,

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ", Пятаева И.О., паспорт, доверенность от 30.05.2016, Кацуба Л.В., паспорт, доверенность от 30.05.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2016 года,

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Фоминой Н.Н.

по делу N А50-121/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2014 по делу N А50-121/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "Прикладная химия", с федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" взыскано 3 317 744 руб. 00 коп., из которых: 3 125 976 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 191 768 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6822/2014-ГК от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2014 года по делу N А50-121/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014. по делу N А50-121/2014 с федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" в возмещение судебных расходов взыскано 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу N А50-121/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны по делу N А50-121/2014 общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" на Костоусова Дениса Валерьевича в части взыскания 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу N А50-7754/2015 удовлетворен иск иску Отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, признаны недействительными (ничтожными) сделки, в том числе, договор купли - продажи от 11.07.2011, заключенный между истцом ООО "УК "Прикладная химия" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Дюна" (продавец; предмет - корпус 234 главной понижающей подстанции, кадастровый номер 59:01:1717124:146).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16942/2015-ГК от 03.02.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 по делу N А50-7754/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2495/16 от 20.05.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу N А50-7754/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дюна", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная Химия" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Прикладная Химия" - без удовлетворения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ" 29.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2014 и определения от 30.09.2014 по делу N А50-121/2014 (л.д.145-147).

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на принятие 12.10.2015 Арбитражным судом Пермского края решения по делу N А50-7754/2015, которым суд признал недействительными (ничтожными) ряд сделок, в том числе договор купли-продажи от 11.07.2011, заключенный между истцом ООО "УК "Прикладная химия" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Дюна" (продавец; предмет - корпус 234 главной понижающей подстанции, кадастровый номер 59:01:1717124:146).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2016 года заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2014 и определения от 30.09.2014 по делу N А50-121/2014 возвращено.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен без уважительных причин пропущен установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок для подачи заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом суд указал, что факт обжалования решения суда по делу N А50-7754/2015 и постановления апелляционной инстанции по этому же делу в кассационном порядке сам по себе не может быть признан свидетельствующим об уважительности причин пропуска соответствующего срока, течение которого, следует исчислять с момента принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным суда постановления N 17АП-16942/2015-ГК от 03.02.2016.

Не согласившись с данными выводами, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ" обжаловало определение в апелляционном порядке, просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе изложены доводы, аналогичные доводам, содержащимся в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, Федерального государственного унитарно предприятию "Российский научный центр "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ", Пятаева И.О. и Кацуба Л.В. придерживались доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ", Костоусов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством, на основании которого может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт, является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Срок, в течение которого в арбитражный суд подается заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в целях разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует установить, когда именно заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что течение предусмотренного законом трехмесячного срока в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 по делу N А50-7754/2015, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16942/2015-ГК принято 03.02.2016.

При этом в качестве уважительной причины пропуска названного срока заявитель указывает на отсутствие до настоящего момента времени вступившего в силу судебного акта по всем требованиям относительно оспариваемой сделки, заявленным Пенсионным фондом РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в деле N А50-7754/2015.

Как следует из обстоятельств дела, определением от 08.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) в порядке ч.3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из дела N А50-7754/2015 выделено в отдельное производство (дело N А50-23151/2015) требование Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о применении последствий недействительности сделки - торгов, состоявшихся 20.04.2011, по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства N 6742/2/17/2008/6444/2007 - СВ недвижимого имущества ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве хозяйственного ведения ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" и отметки об аресте на следующие проданные с недействительных торгов объекты недвижимости должника, в том числе спорный объект.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 по делу N А50-23151/2015 иск удовлетворен. Решение на момент вынесения обжалуемого определения в законную силу не вступило.

Суд первой инстанции с учетом материалов дела обоснованно посчитал, что указанное заявителем обстоятельство не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку сам заявитель связывает наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 по делу N А50-7754/2015 с признанием недействительной сделки судебными актами, вступившими в законную силу 03.02.2016.

Какие-либо препятствия к подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым, указанным заявителем, основаниям в установленный ч. 1 ст.315 АПК РФ трехмесячный срок не существовали.

Какую-либо неопределенность относительно недействительности указанной заявителем сделки рассмотрение судом дела N А50-23151/2015 не порождает.

Факт обжалования решения суда по делу N А50-7754/2015 и постановления апелляционной инстанции по этому же делу в кассационном порядке сам по себе не может быть признан свидетельствующим об уважительности причин пропуска соответствующего процессуального срока.

Удаленность органов юридического лица от места рассмотрения споров не может служить уважительной причиной для пропуска процессуальных сроков, поскольку стороны процесса не ограничены в найме представителей.

Иных уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не указано.

Пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как верно указал суд, рассматриваемое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления и открытия обстоятельств, указанных в обоснование заявленного ходатайства, однако это значения не имеет, поскольку уважительных причин пропуска трехмесячного срока не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, данное заявление подлежит возвращению подателю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб госпошлина не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2016 года о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А50-121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина В.В.Семенов