Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 20АП-4490/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

18 августа 2016 г.

Дело N А62-7912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эркон-плюс" (Смоленская область, п. Молкомбината, г. Рудня, ОГРН 1026700649601, ИНН 6713004256) - Красного О.И. (доверенность от 02.08.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рудня, ОГРН 1046745603937, ИНН 6713005860) - Куневич С.В. (доверенность от 06.04.2016 N 27), Карпичковой Н.А. (доверенность от 04.05.2016 N 31), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2016 по делу N А62-7912/2015 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эркон-плюс" (далее - общество, заявитель, ООО "Эркон-плюс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.07.2015 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 24.07.2015 N 9 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за период 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 4 кварталы 2013 года в размере 715 639 рублей 50 копеек; начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 127 992 рублей 38 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 63 250 рубле 60 копеек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части, которой удовлетворены заявленные обществом требования.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что в ходе проверки установлено наличие у контрагентов общества признаков фирм-однодневок, недобросовестности и злоупотребления налоговыми правами.

Налоговый орган утверждает, что у контрагентов заявителя отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, оплату аренды помещения, оплату коммунальных услуг, услуг связи, электроэнергии и иных хозяйственных нужд), данные организации не имеют в собственности имущества, основных средств, арендованного имущества, а также трудовых ресурсов, в налоговые органы не отчитывались.

Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности ООО "Эркон-плюс" с контрагентами, первичные документы содержат недостоверные сведения.

Заявитель жалобы также считает, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

ООО "Эркон-плюс" в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы инспекции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 24.07.2015 N 9 о привлечении ООО "Эркон-плюс" к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за период 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 4 кварталы 2013 года в размере 715 639 рублей 50 копеек; начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 127 992 рублей 38 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 63 250 рубле 60 копеек, а ООО "Эркон-плюс" не заявило возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.06.2014 N 30 в отношении ООО "Эркон-плюс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой инспекцией составлен акт от 16.04.2015 N 5 и сделан вывод о занижении обществом налога на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 4 кварталы 2013 года в размере 837 826 рублей 90 копеек.

Решением от 24.07.2015 N 9 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (штраф снижен в 4 раза), также обществу предложено уплатить суммы доначисленного налога и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 07.10.2015 N 127 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа противоречит положениям статей 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Как следует из материалов дела, инспекцией по итогам выездной налоговой проверки не приняты заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по контрагентам, в частности, ООО "Омега", ООО "СтройТорг".

В отношении ООО "Омега" инспекцией установлено, что дата постановки на налоговый учет данной организации - 03.04.2012; юридический адрес: 115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, 4, офис 503. По данным FIRAPRO вместе с ООО "Омега" по данному адресу зарегистрированы еще 1614 организаций.

Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Руководителем и учредителем ООО "Омега" являлись: генеральный директор Духновский Андрей Валерьевич с 03.04.12 по 26.02.2013.

Руководитель Асташонок А.А. гражданин Республики Беларусь с 27.02.2013.

По данным ИР Расчеты с бюджетом общество уплачивает малозначительные суммы налогов. Справки по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 годы не представлены.

Последняя бухгалтерская отчетность в инспекцию представлена за 9 месяцев 2012 года, налоговая декларация по НДС представлена в инспекцию за 4-й квартал 2012 года. При значительных оборотах суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет незначительные.

В отношении ООО "СтройТорг" инспекцией установлено следующее.

В соответствии с ФИР ЕГРЮЛ дата постановки на налоговый учет 18.07.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску; с 20.06.2012 в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новосибирску, юридический адрес ООО "СтройТорг" ИНН 6732024018: 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50. По данным FIRAPRO вместе с ООО "СтройТорг" в этом же здании зарегистрировано еще 1226 организаций.

С 01.06.2012 года учредитель общества Севостьянова Виктория Андреевна, которая является массовым заявителем (56), руководителем (62) и учредителем (50). Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. По данным ИР Расчеты с бюджетом общество уплачивает малозначительные суммы налогов. Сведения о наемных работниках за 2012 год- 1 человек, за 2013 год отсутствуют.

Руководителем ООО "СтройТорг" в 2012 году являлись: Лапин Андрей Олегович с 18.07.2011 по 19.06.2012, Свирский Алексей Григорьевич с 20.06.2012.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2012 года, в налоговый орган по прежнему местонахождению организации, сведения по форме НДФЛ за 2012 год не представлены.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету приобретение оборудования, в дальнейшем реализуемого ООО "Эркон-плюс", не установлено.

Допросить директора ООО "СтройТорг" Лапина Андрея Олеговича не удалось в связи с его неявкой.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 04.03.2015 N 8) установлено, что подписи, исполненные от имени руководителя ООО "Омега" Духновского А.Н. исполнены не Духновским А.В, чьи образцы подписи представлены в копии документов из регистрационного дела, а другим лицом. В счетах-фактурах от 04.07.2012 N 63, от 11.07.2012 N 70, в товарных накладных от 04.07.2012 N 63, от 11.07.2012 N 70, в договорах поставки от 09.07.2012 N 09/07-2012, от 24.07.2012 N 02/07-12 со спецификацией подписи исполнены Духновским А.В., чьи образцы подписи и почерка представлены на исследование; подписи, исполненные от имени руководителя ООО "СтройТорг" Лапина А.О. исполнены не Лапиным А.О., чьи образцы подписи представлены в копии карточки с образцами подписей, а другим лицом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период общество на основании заключенных договоров с ООО "Вистан", ООО "Визас" (Республика Беларусь) закупало бывшее в употреблении оборудование у спорных поставщиков с доставкой в адрес указанных обществ.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций заявитель представил для проверки соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, банковские выписки, подтверждающие приобретение и оплату поставляемой продукции, включающие суммы налога на добавленную стоимость.

Перевозчиками: ООО "Густав", ООО "Партнер", индивидуальными предпринимателями Барановым С.В., Золотовым С.В., Рудаковым А.Н. налоговому органу представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление перевозки товаров от спорных поставщиков.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной проверки проведен допрос руководителя ООО "Эркон-плюс" Кузина Ю.В. (протокол допроса от 18.02.2015 N 1), который пояснил, что с ООО "Омега" и ООО "СтройТорг" заключались договора на поставку металлообрабатывающего оборудования и запчастей к нему, с руководителем Духновским А.О. знаком лично. Договора заключались в городе Смоленске по адресу: ул. Николаева и ул. Кирова. Договора подписывались непосредственно руководителями организаций, перед заключением договоров был ознакомлен с учредительными документами, выпиской из ЕГРЮЛ, уставом организации. Инициатором заключения договоров с ООО "Омега" являлся Кузин Ю.В., с ООО "СтройТорг" явилось само ООО "СтройТорг", согласование заявок на поставку металлообрабатывающих станков происходило по телефону, доставка товара происходила арендованным транспортом. Станки приобретались по заявкам белорусских заводов ООО "Вистан" и ООО "Визас", у которых ООО "Эркон-плюс" является дилером.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что инспекция не привела доказательств недобросовестности действий ООО "Эркон-плюс" по заключению сделок с ООО "Омега", ООО "СтройТорг", необоснованного получения налоговой выгоды.

Кроме того, затраты, произведенные по документам, выданным спорными контрагентами, в полном объеме включены налоговым органом в расходы при исчислении налога на прибыль общества.

Инспекция ни в оспариваемом решении, ни в процессе рассмотрения дела не представила доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении налога на добавленную стоимость или нарушал нормы налогового законодательства.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных в Постановлении N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за период 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 4 кварталы 2013 года в размере 715 639 рублей 50 копеек; начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 127 992 рублей 38 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 63 250 рублей 60 копеек.

Довод инспекции о том, что спорные контрагенты имеют минимальную налоговую нагрузку отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами.

Довод инспекции о том, что при выборе ООО "Омега" и ООО "СтройТорг" в качестве контрагентов заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора заявителем указанных организаций в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

Отсутствие у ООО "Омега" и ООО "СтройТорг" трудовых ресурсов, транспортных средств не препятствовало контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с обществом привлечены третьи лица. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2016 по делу N А62-7912/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

М.А. Григорьева Н.В. Еремичева