Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 10АП-10242/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-20307/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 августа 2016 г.

Дело N А41-1226/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" - Туманова Ю.В. по доверенности от 01 июля 2016 года N 23,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский технопарк" - Билык А.В. по доверенности от 30 июля 2015 года, Верещака Я.В. по доверенности от 12 августа 2015 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью УК "Свитхом" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу N А41-1226/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" к Открытому акционерному обществу "Новомосковский технопарк" о признании недействительным дополнительного соглашения, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью УК "Свитхом",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Новомосковский технопарк" (далее - ответчик) в котором просил:

- признать недействительным дополнительное соглашение от 23 апреля 2014 года N 2 к договору на отпуск и транспортировку питьевой воды от 17 июня 2010 года N 81;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки к дополнительному соглашению от 23 апреля 2014 года N 2 к договору на отпуск и транспортировку питьевой воды от 17 июня 2010 года N 81;

- взыскать неосновательное обогащение в размере 22 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 382 руб. 50 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Общество с ограниченной ответственностью УК "Свитхом" (далее - ООО УК "Свитхом").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года, решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду предписывалось следующее: предложить истцу уточнить нормы какого закона или иного правового акта не соответствует оспариваемое дополнительное соглашение N 2 и в чем его ничтожность; определить правовую природу договора и спорного дополнительного соглашения N 2 к нему; определить существенные условия договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года суд в удовлетворении иска отказал (л.д. 65-68 т. 6).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО УК "Свитхом", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2010 года между ООО "Новомосковский технопарк" (прежнее наименование - ОАО "Марьинская птицефабрика") (поставщик) и ООО "СтройЛюкс" (абонент) был заключен договор на отпуск и транспортировку питьевой воды N 81, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется подавать и транспортировать абоненту через присоединительную сеть питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать передачу и транспортировку питьевой воды, соблюдая предусмотренный настоящим договором лимит ее потребления (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обеспечивает абонента питьевой водой для хозяйственно-бытовых нужд в объеме 45 куб.м./сутки.

Согласно пункта 3.1 договора оплата переданной питьевой воды и ее транспортировка производится по следующим тарифам:

- водоснабжение по тарифам "поставщика", утвержденным Органом местного самоуправления, в соответствии с действующим законодательством за 1 куб.м. - 11,90 руб. (без учета НДС),

- транспортировка воды по тарифам "поставщика", утвержденным Органом местного самоуправления за 1 куб.м. - 2,28 руб. (без учета НДС).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 17 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года (включительно). Если по окончании срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде, то договор считается продленным на следующий календарный год.

Договор относиться к типу смешанных договоров, а именно, поставки и технологического присоединения.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 18 октября 2011 года стороны изменили пункт 1.2 договора, увеличив объем воды до 350 куб.м./сутки.

В письме исх. N 206-СЛ от 01 марта 2013 года истец обратился в адрес ОАО "Новомосковский технопарк" с просьбой увеличить объем подаваемой воды до 700 куб.м./сутки. В ответ на данное обращение ответчик сообщил об отсутствии технической возможности увеличить поставку воды до 700 куб.м./сутки (письмо от 18 марта 2013 года исх. 58).

На письмо ООО "СтройЛюкс" исх. N 393-СЛ от 01 апреля 2014 года с предложением увеличить объем поставки воды до 500 куб.м./сутки ввиду недопоставок воды в квартиры жителям домов ответчик также ответил отказом.

ОАО "Новомосковский Технопарк" и ООО "СтройЛюкс" 23 апреля 2014 года подписали дополнительное соглашение N 2 к договору N 81 на отпуск и транспортировку питьевой воды от 17 июня 2010 года, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению дополнить пункт 1.2 вторым абзацем следующего содержания: "поставщик увеличивает обеспечение абонента питьевой водой для хозяйственно-бытовых нужд на 105 куб.м./сутки при условии оплаты абонентом в срок 24 апреля 2014 года денежной суммы в размере 6 840 000 руб. (л.д. 69 т. 1)

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения пункт. 1.2 договора дополнен третьим абзацем следующего содержания: "поставщик увеличивает обеспечение абонента питьевой водой для хозяйственно-бытовых нужд на 245 м куб./сутки при условии оплаты абонентом в срок до 24.05.2014 денежной суммы в размере 15 960 000 руб.

Основанием для оплаты является настоящее дополнительное соглашение, поставщик не выставляет абоненту счета на оплату (пункт 3 дополнительного соглашения).

По утверждению истца, с целью недопущения прекращения поставок воды жителям микрорайона ООО "СтройЛюкс" перечислило ответчику сумму в размере 22 800 000 руб., что подтверждаются платежными поручениями от 23 апреля 2014 года N 000601 на сумму 6 840 000 руб. и от 22 мая 2014 года N 000694 на сумму 15 960 000 руб.

Таким образом, ОАО "Новомосковский технопарк" получило от ООО "СтройЛюкс" 22 800 000 руб. за увеличение обеспечения питьевой водой с 350 куб.м./сутки до 700 куб. м/сутки.

Ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь своим доминирующим положением на рынке и являясь гарантирующим поставщиком водного ресурса, вынудил его подписать данное дополнительное соглашение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме то, истцом заявлено, что дополнительное соглашение от 23 апреля 2014 года N 2 заключено с нарушением пунктов 4, 5 статьи 426 ГК РФ и части 3 статьи 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) о несогласовании новых тарифов на увеличении мощностей поставляемой воды с РЭКом г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца в рамках настоящего спора направленына пересмотр исполненного договора, у суда отсутствуют основания для признания спорного дополнительного соглашения к договору ничтожным и удовлетворения требований истца в указанной части.

Данный вывод суда первой инстанции является правильными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предписано то, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

В данном случае, Дополнительным соглашением от 23 апреля 2014 года N 2 вносились изменения в пункте 1.2 договора только в части увеличения объема подаваемой воды в сутки. Цена же поставляемой воды осталось без изменения.

Учитывая то, что Дополнительное соглашение от 23 апреля 2014 года N 2 является неотъемлемой частью договора, поскольку служит основанием для внесения изменений в пункт 1.2 договора, следовательно, имеет тот же тип смешанного договора, что и договор поставки и технологического присоединения от 17 июня 2010 года N 81.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 416-ФЗ договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Как указано выше, оспариваемым дополнительным соглашением от 23 апреля 2014 года N 2 вносились изменения в пункт 1.2 Договора только в части увеличения объема подаваемой воды в сутки. Цена (тарифы) на поставляемую воду осталась без изменения, следовательно, никакого согласования по поводу изменения тарифов ответчику не требовалось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, а следовательно, размер оказываемых услуг должен быть оплачен по тарифам, предусмотренным договором.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 10 статьи 31 Федерального закона N 416-ФЗ перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения ограничивается тарифами на питьевую, техническую воды, транспортировку, подвоз воды и тарифу на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 2 статьи 31) и является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат.

Как было установлено судом, договор на отпуск и транспортировку питьевой воды N 81 от 17 июня 2010 года в оспариваемой истцом части исполнялся сторонами, в обоснование чего представлены акты выполненных работ, мер по пересмотру договора абонентом не принималось, споров об урегулировании разногласий при заключении договора в суде не рассматривалось.

Технологическое присоединение на момент заключения сделки не требовалось, поскольку объекты уже были подключены с системе водоснабжения ответчика.

При этом, пунктом 14 статьи 18 Федерального закона N 416-ФЗ не допускается взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением).

В силу приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23 апреля 2014 года была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки на поставку питьевой воды, а не на подключение энергопринимающих устройств истца к водопроводной сети, как указывает заявитель в апелляционной жалобе. Тем более что факт наличия присоединения объектов истца к водопроводной сети ответчика сторонами не оспаривается. Следовательно, оспариваемое дополнительное соглашение направлено на установление правоотношений сторон по поставке воды и не является договором технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требование истца в рамках настоящего спора направлено на пересмотр исполненного договора, у суда отсутствуют основания для признания спорного дополнительного соглашения к договору ничтожным и удовлетворения требований истца в указанной части.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцу питьевой воды в согласованном в оспариваемом дополнительном соглашении к договору количестве, суд приходит к выводу о том, что истец перечислил денежные средства в рамках договора за потребленные услуги водоснабжения, оказанные ответчиком, в связи с чем они не могут расцениваться как неосновательное обогащение последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу N А41-1226/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов