Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 11АП-9989/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф06-14159/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

19 августа 2016 г.

Дело N А65-24549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Садило Г.М. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альгазтранс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А65-24549/2012 по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к обществу с ограниченной ответственностью "Альгазтранс" (ОГРН 1031608008410, ИНН 1644028208) об обязании устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения "Казань-Оренбург" на км. 261+400 (справа), путем ликвидации примыкания с объекта АГЗС, вынесенное судьей Хасаншиным И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Сулейманов А.З. - генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альгазтранс" (далее ООО "Альгазтранс", ответчик) об обязании устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения "Казань-Оренбург" на км. 261+400 (справа), путем ликвидации примыкания с объекта АГЗС.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства согласования строительства спорного объекта с истцом и функционирование спорного объекта в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения создает угрозу безопасности дорожного движения и безопасности населения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.04.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2013 ответчику было отказано в пересмотре судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

Ответчик, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом ответчик исходил из того, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, является письмо государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" N 2392 от 21.04.2016 из которого следует, что до октября 2002 года, то есть момента создания федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", управление автомобильными дорогами федерального значения на территории Республики Татарстан было закреплено за указанным учреждением, которое в свою очередь передало ОАО "ТатТрансСервис", на основании договора, полномочия по согласованию объектов дорожного сервиса и выдаче пропусков КТГ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 в удовлетворении заявления ООО "Альгазтранс" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что акт выбора земельного участка от 07.08.2000 под строительство автогазозаправочной станции, имеющийся в материалах дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не свидетельствует о безусловном согласовании ООО "ТатТрансСервис", поскольку на втором листе этого документа имеется отметка ООО "ТатТрансСервис" о согласовании при условии представления проектно-строительной документации на дополнительное согласование с проектной организацией "Союзхимпромпроект". В то же время в материалах дела отсутствует дополнительное согласование с проектной организацией "Союзхимпромпроект".

Суд первой инстанции также исходил из того, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Суд пришел к выводу, что иная правовая оценка одному и тому же доказательству, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заявителем основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечает критерию существенности и не может повлиять на выводы суда по оспариваемому судебному акту.

Ответчик с определением об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции об обязании ответчика устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения "Казань-Оренбург" на км. 261+400 (справа), путем ликвидации примыкания с объекта АГЗС, принадлежащего ООО "Альгазтранс" полностью основано на том, что отсутствовал факт согласования примыкания с истцом.

Ответчик считает, что не мог согласовать примыкание с истцом ввиду отсутствия последнего на момент выбора земельного участка для строительства придорожного сервиса. Лицом, уполномоченным согласовывать примыкания к федеральным автомобильным дорогам, в период до создания истца, являлся ОАО "ТатТрансСервис" (ИНН 1660041291, ОГРН 1021603618706). В свою очередь ответчик согласовал спорное примыкание с ОАО "ТатТрансСервис".

Ответчик ссылается на то, что в период рассмотрения настоявшего дела у него отсутствовали документы, подтверждающие полномочия ОАО "ТатТрансСервис" на согласование примыканий к дорожным сервисам в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился. Истцом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением суда от 01.02.2013 по настоящему делу, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства". Суд обязал ООО "Альгазтранс" устранить препятствия в использовании участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения "Казань-Оренбург" на км. 261+400 (справа), путем ликвидации примыкания с объекта - АГЗС, принадлежащего ответчику, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, считает то обстоятельство, что из письма государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" N 2392 от 21.04.2016 узнал о том, что согласование размещения и примыкания объектов дорожного сервиса, до момента создания Управления, должно было проводиться ОАО "ТатТрансСервис", которое согласовало акт выбора земельного участка под строительство от 07.08.2000.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику было известно о согласовании акта выбора земельного участка под строительство от 07.08.2000 ОАО "ТатТрансСервис". Суд первой инстанции исследовал данный акт и дал ему правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ответчик должен был знать о наличии или отсутствии у ОАО "ТатТрансСервис" полномочий по согласованию актов выбора земельных участков для строительства, а также примыкания объектов дорожного сервиса к федеральным автомобильным дорогам.

Поэтому письмо государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" N 2392 от 21.04.2016 является новым доказательством, обстоятельства, изложенные в данном письме, могли быть известны ответчику.

Следовательно, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 по настоящему делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 188, 268-272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 1 февраля 2013 года по делу N А65-24549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альгазтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Г.М.Садило Н.А.Селиверстова