Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 18АП-8146/16

г. Челябинск

19 августа 2016 г.

Дело N А07-26711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года по делу N А07-26711/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - Смирнов В.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт), Гумеров К.Р. (доверенность от 09.12.2015), Ариткулова А.Ф. (доверенность от 06.07.2016 N 3)

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кумертау Республики Башкортостан - Хабибуллина И.Г. (доверенность от 12.08.2016 N 86), Скрынникова О.В. (доверенность от 12.08.2016 N 87).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - заявитель, ООО "Энергосервис", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения от 29.10.2015 N 002 859 15 РВ 0000260 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - решение от 29.10.2015 N 002 859 15 РВ 0000260, решение о привлечении к ответственности), вынесенного государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кумертау Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УПФР в г. Кумертау, фонд, страховщик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Энергосервис" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а также допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, страхователь ссылается на то, что в данном случае арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы ч. 1 ст. 8, пп. "и" п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), ст. ст. 129, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Помимо данного, ООО "Энергосервис" указывает на то, что со стороны арбитражного суда первой инстанции не получили должной правовой оценки, представленные обществом доказательства - приказы от 01.10.2012 N 1, от 01.10.2012 N 4, - проанализировав которые можно однозначно установить, что спорные выплаты не входят в действующую на предприятии систему оплаты труда, а именно, не являются оплатой труда работников в рамках трудовых правоотношений, а, представляют собой компенсацию, направленную на возмещение затрат работников в соответствии с локальными нормативными правовыми актами. При этом арбитражным судом первой инстанции не учтено, что фактически понесенные расходы, работники не всегда могли подтверждать кассовыми и товарными чеками, в связи с чем, для регулирования данных выплат, приказом по ООО "Энергосервис" от 01.10.2012 N 3 было утверждено Положение о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников ООО "Энергосервис", постоянная работа которых имеет разъездной характер в связи с выполнением должностных обязанностей за пределами г. Кумертау, - которым урегулирован порядок возмещения расходов работникам, выезжающим в служебные поездки, список работников, а также суммы выплат работникам за разъездной характер работы. При этом необоснованным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что размер выплат связан с занимаемой работником должностью, - поскольку особенности работы инженерно-технического персонала заключались в выезде на объект и возвращении с объекта соответственно ранее и позднее рабочих, в связи с чем, расходы инженерно-технического персонала на питание и остальные затраты, увеличивались. Также арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств представленные обществом авансовые отчеты и командировочные удостоверения за период октябрь 2012 г. - декабрь 2012 г. Арбитражный суд первой инстанции мотивировал это тем, что данные документы не представлялись фонду в ходе проведения выездной проверки, однако, арбитражный суд первой инстанции не учел тот факт, что соответствующие документы были представлены УПФР в г. Кумертау вместе с возражениями на акт выездной проверки от 15.10.2015 N 002 859 15 АВ 0000672, однако, необоснованно не были приняты фондом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу фонд просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, заинтересованное лицо ссылается на то, что пунктом 3 приказа ООО "Энергосервис" от 01.10.2012 N 04 установлена обязанность работодателя учитывать данный приказ при начислении заработной платы. С учетом представленных в ходе проверки табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда, сводов начислений, индивидуальных карточек учета страховых взносов, приказов о выплате компенсаций работникам, УПФР в г. Кумертау установлено, что выплаты компенсации разъездного характера работы входят в действующую систему оплаты труда, в связи с чем, являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Указанные выплаты не являются возмещением понесенных работниками конкретных (определенных) расходов, подтвержденных соответствующими документами, не являются выплатами суточных, а являются надбавками к заработной плате, имеют фиксированный размер в зависимости от занимаемых должностей работников и количества дней их разъездной работы. Установление таких надбавок связано с особыми условиями труда, в которых работает лицо, вынужденное затрачивать на поездку к месту работы несколько часов ежедневно. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 129, 146 ТК РФ, надбавка за разъездной характер работы установлена в целях достойного уровня заработной платы сотрудникам, т.е. надбавка призвана учесть особые сложности и условия труда, а также обеспечить компенсацию повышенных трудозатрат, обусловленных выполнением труда в условиях, отклоняющихся от нормальных. В этой связи соответствующие выплаты подлежат обложению страховыми взносами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 16.08.2016, по причине назначения лицам, участвующим в деле, сверки расчетов, на предмет определения сумм доначисленных страховых взносов, начисленных пеней, штрафов, - исходя из дополнительно представленных обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" документов (авансовые отчеты, командировочные удостоверения, и т.п.).

Указанное определение суда апелляционной инстанции исполнено лицами, участвующими в деле, однако, к единому мнению страхователь и страховщик также не пришли.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Костиным В.Ю.

Рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований указал на то, что в данном случае спорные выплаты не являются компенсацией расходов работников, поскольку в п. 7 Положения о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников ООО "Энергосервис", постоянная работа которых имеет разъездной характер в связи с выполнением должностных обязанностей за пределами г. Кумертау, утвержденного приказом от 01.10.2012 N 03, указано, что работники не обязаны составлять авансовый отчет о расходах. Также арбитражный суд первой инстанции отказал обществу в оценке представленных в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, указав следующее: "В ходе выездной проверки ООО "Энергосервис" не представлено документов, указывающих какие конкретно расходы несли работники общества; не представлено документов, подтверждающих данные расходы. В представленных в ходе проверки приказах о выплате компенсации ссылка на подтверждающие документы, как на основание выплаты компенсации, отсутствует. Представленные суду авансовые отчеты и командировочные удостоверения за период с октября 2012 г. по декабрь 2013 г. в ходе выездной проверки страхователем ООО "Энергосервис" не представлялись. Непредставление обществом фонду документов, на которые оно ссылается при рассмотрении данного дела как на доказательства, непосредственно касающиеся спорных выплат, лишило ГУ-УПФ РФ в г. Кумертау РБ возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления контроля за уплатой страховых взносов и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности права по исследованию соответствующих доказательств. В данном случае общество злоупотребляет своим правом, представляя документы суду в отсутствие уважительности причин их непредставления фонду в период проверки. Суд не вправе подменять фонд и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры контроля за уплатой страховых взносов. Более того, в п. 7 Положения о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников ООО "Энергосервис", постоянная работа которых имеет разъездной характер в связи с выполнением должностных обязанностей за пределами г. Кумертау, утвержденного приказом N 3 от 01.10.2012, указано, что работники не обязаны составлять авансовый отчет по форме N АО-1 "Авансовый отчет", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55, о расходах на служебные поездки. Также указано, что затраты, произведенные работниками в связи со служебными разъездами, оплачиваются на основании расчетной ведомости, утвержденной приказом по организации. Таким образом, спорные выплаты обусловлены трудовыми отношениями, напрямую связаны с трудовой деятельностью, выплачивались работникам именно в связи с осуществлением ими трудовых обязанностей, носят систематический характер и выплачиваются постоянно, поэтому представляют собой не компенсацию фактически произведенных расходов, а надбавку к заработной плате в связи с повышенными нагрузками, которые испытывают работники при выполнении трудовых обязанностей за пределами г. Кумертау. Выплата установленной надбавки к заработной плате не требует какого-либо документального подтверждения от работников. Ее размер определяется приказом директора предприятия и начисляется пропорционально отработанному времени. Этот вывод подтверждается Положением о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников ООО "Энергосервис", постоянная работа которых имеет разъездной характер в связи с выполнением должностных обязанностей за пределами г. Кумертау, утвержденным приказом N 03 от 01.10.2012, а также приказом от 01.10.2012 N 4, в котором предусмотрено, что работникам за разъездной характер работы ежемесячно устанавливается выплата денежных средств: инженерно-техническим работникам в размере 700 рублей в сутки, рабочим 500 рублей в сутки, т.е. указанная выплата производится в зависимости от должности работника, вклада и количества отработанных рабочих дней на работах разъездного характера. Следовательно, данные выплаты являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов".

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кумертау Республики Башкортостан, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых выплат на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки фондом 06.10.2015 составлен акт N 002 859 15 АВ 0000672 (т. 1, л.д. 23 - 39) а, 29.10.2015 вынесено решение N 002 859 15 РВ 0000260 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 1, л.д. 9 - 22), - которым обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 219 108 руб., доначислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 62 286,30 руб., начислены пени: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - в общей сумме 37 013,87 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 8549,58 руб., применены меры ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", штрафы: за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в общей сумме 53 737,20 руб.; за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование - 12 457,26 руб.

При этом доначисление страховых взносов, начисление пеней и применение мер ответственности, фондом обусловлено тем, что страхователем в объект обложения страховыми взносами необоснованно не включены выплаты, производимые обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" работникам, в связи с разъездным характером работы. Данное, УПФР в г. Кумертау мотивировало ссылками на ст. ст. 129, 135, 165, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приказы ООО "Энергосервис" от 01.10.2012 N 03, от 01.10.2012 N 04, указав в итоге, следующее: "...По устным объяснениям действующего главного бухгалтера работники, имеющие разъездной характер работы, к окончанию каждого рабочего дня возвращались в г. Кумертау. Оценив табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, своды начислений, индивидуальные карточки учета страховых взносов, приказы о компенсации работникам и дней их разъездной работы, устные объяснения главного бухгалтера, и руководствуясь статьей 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, статьей 43, 57, 129, 135, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что выплаты компенсации разъездной характер работы входят в действующую на предприятии систему оплаты труда, в связи с чем являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, отметив, что указанные выплаты не являются возмещением понесенных работникам конкретных (определенных) расходов, подтвержденных соответствующими документами, не являются выплатами суточных, а имеют фиксированный характер в зависимости от занимаемых должностей работников и количества дней их разъездной работы" (т. 1, л.д. 12).

Описание правонарушения, приведенное фондом в решении от 29.10.2015 N 002 859 15 РВ 0000260, при этом тождественно описанию данного правонарушения, приведенного страховщиком в акте проверки от 06.10.2015 N 002 859 15 АВ 0000672.

В решении от 29.10.2015 N 002 859 15 РВ 0000260 (стр. 11, т. 1, л.д. 19) фондом также отражено следующее: "4) Плательщиком страховых взносов представлены письменные возражения - входящий N 14311 от 19.10.2015 г. В рассмотренном возражении ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" утверждает, что компенсация за разъездной характер работы не подлежит обложению взносами на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона " 212-ФЗ от 24.17.2009 года, поскольку являются выплатами в связи с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность. Вследствие того, что переезд работников в другую местность не подтвержден документально, а напротив работники ежедневно возвращались в г.Кумертау, представленные возражения признаны необоснованными".

Между тем, в рассматриваемой ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 рассматриваемого Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В части 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно с подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Следовательно, этот термин используется в том смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат: денежные выплаты, целью которых является компенсация работнику фактически понесенных им в связи с выполнением трудовой функции материальных затрат (статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации) и установленные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты компенсационного и стимулирующего характера, связанные с выполнением работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и в качестве таковых являющиеся элементами оплаты труда, наряду с заработной платой. При этом такие компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам фактически понесенные затраты.

Следовательно, в базу для начисления страховых взносов включаются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением ими трудовых обязанностей.

Спор по настоящему делу по своей сути сводится к решению вопроса о правовой природе выплат, произведенных обществом своим работникам.

По утверждению заявителя данные выплаты являются суточными, а также носят характер компенсации понесенных работниками затрат в связи с выполнением работы в другой местности, и в качестве таковых не подлежат включению в базу при исчислении страховых взносов, в то время как Фонд утверждает, что выплаченные суточные при однодневных командировках не отвечают требованиям действующего законодательства, и не являются установленными законодательством Российской Федерации компенсационными выплатами, связанными с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, при однодневных командировках суточные не выплачиваются, при однодневной командировке исключается проживание вне места жительства.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне

места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Коллективным договором или локальным нормативным актом определяется порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение).

Согласно пунктам 2, 4, 11 названного Положения в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем; срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложностей и других особенностей служебного поручения; работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

При командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Исходя из вышеназванных норм, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в силу ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что размер компенсации расходов на выплату суточных установлен приказами руководителя ООО "Энергосервис" от 01.10.2012 N 03 (т. 1, л.д. 83) и от 01.10.2012 N 04 (т. 1, л.д. 84). Указанными приказами установлен порядок компенсации работникам расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе предусматривающий обязанность выплачивать работникам суточные при однодневных командировках, а также установлен размер выплаты суточных.

Приказом от 01.10.2012 N 03 при этом утверждены Положение о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников ООО "Энергосервис", постоянная работа которых имеет разъездной характер в связи с выполнением должностных обязанностей за пределами г. Кумертау (далее - Положение, утвержденное ООО "Энергосервис") (т. 1, л.д. 85) и список должностей к указанному Положению, утвержденному ООО "Энергосервис" (т. 1, л.д. 86).

Выплата компенсаций производилась обществом на основании приказов от 01.11.2012 N 02 (т. 1, л.д. 87, 88); от 01.03.2013 N 02 (т. 1, л.д. 89); от 01.05.2013 N 04 (т. 1, л.д. 90); от 01.08.2013 N 19 (т. 1, л.д. 91); от 01.09.2013 N 05 (т. 1, л.д. 92); от 01.10.2013 N 07 (т. 1, л.д. 93); от 01.11.2013 N 09 (т. 1, л.д. 94); от 01.12.2013 N 11 (т. 1, л.д. 95, 96); от 25.12.2013 N 15 (т. 1, л.д. 97, 98).

Действительно, пунктом 2.7 приказа от 01.10.2012 N 03 (т. 1, л.д. 83, оборот) и пунктом 7 Положения, утвержденного ООО "Энергосервис" установлено, что работники не обязаны составлять авансовый отчет по форме N АО-1 "Авансовый отчет", утвержденной постановлением Госкомстста России от 01.08.2001 N 55 о расходах на служебные поездки; затраты, произведенные работниками в связи со служебными разъездами, оплачиваются на основании расчетной ведомости, утвержденной приказом по организации.

В то же время, данное обстоятельство не имеет значения, так как соответствующие пункты упомянутых выше, приказа и Положения, утвержденного ООО "Энергосервис", следует оценивать в совокупности с условиями пунктов соответственно 2.5 и 5 данных приказа и Положения.

Указанными пунктами между тем, предусмотрено, что для исполнения служебных обязанностей сотрудникам, выезжающим в служебные поездки, по решению руководителя может быть выдан аванс в счет предстоящих расходов на служебные командировки, либо возмещается сумма понесенных расходов взамен суточных, выплачиваемых при поездках. В приказе указывается сумма, выдаваемая работнику, а также период, который работник выполнял обязанности за пределами г. Кумертау.

Следует также оценивать в совокупности, не только список должностей к Положению, утвержденному ООО "Энергосервис" (т. 1, л.д. 86), но и фактическое содержание вышеупомянутых приказов общества (т. 1, л.д. 87 - 98).

Установление сумм выплат за разъездной характер в различных размерах (700 руб. в сутки инженерно-техническим работникам и административно-техническому персоналу, 500 руб. в сутки рабочим, подсобникам и другим работникам), исходя из анализа представленных обществом в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции командировочных удостоверений и авансовых отчетов (тома 3 - 8 настоящего дела), а также договоров, в рамках которых работники ООО "Энергосервис" выполняли подрядные (субподрядные) работы, унифицированных форм N N КС-2, КС-3 (т. 9, л.д. 1 - 45), - в данном случае обусловлено временем, занятым соответствующими должностными лицами на объектах в рамках договоров подряда (субподряда).

Все служебные командировки работников общества, по которым осуществлялась выплата суточных, оформлены соответствующими первичными документами, в том числе командировочными удостоверениями, позволяющими определить маршрут служебной поездки работника (тома 3 - 8 настоящего дела).

При этом арбитражный суд первой инстанции необоснованно отверг в качестве доказательств данные документы, о чем будет сказано выше, в настоящем судебном акте.

Доказательств того, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений, носят систематический характер, зависят от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, фондом в реальности, не представлено.

Суточные представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141).

Таким образом, суточные представляют собой выплаты, не имеющие целевого назначения, которые работник вправе расходовать по своему усмотрению, и предназначены для возмещения не только стоимости питания, но и иных личных расходов работника, связанных с командировкой. Названные выплаты связаны с осуществлением выполнения работником трудовых функций за рамками расположения офиса организации, носят компенсационный характер и начисляются в целях обеспечения выполнения заданий организации (не в личных интересах сотрудника).

В постановлении от 11.09.2012 N 4357/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в отношении выплаченных по однодневным командировкам суточных указал, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи

с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Таким образом, денежные средства (суточные) за один день нахождения в командировке представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, не признаются доходом работника и относятся к иным расходам, связанным со служебной командировкой, производимых с разрешения работодателя, являются компенсационными, и следовательно в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не должны облагаться страховыми взносами.

Учитывая изложенное, денежные средства (названные "суточными"), выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение (компенсационные выплаты), произведенные с разрешения или ведома работодателя, в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12), и не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Относительно представленных страхователем в арбитражный суд первой инстанции доказательств (авансовые отчеты, командировочные удостоверения), - не принятых арбитражным судом первой инстанции, - суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов. В случае, если у плательщика страховых взносов отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной проверки, выездная проверка может проводиться по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов.

Предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов (ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

При проведении выездной проверки по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации орган контроля за уплатой страховых взносов одновременно в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" проводит у плательщика страховых взносов проверку документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц (ч. 7 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

В силу условий п. 1 ч. 15 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе приостановить проведение выездной проверки для истребования документов (информации), относящихся к предмету проверки, в соответствии со статьей 37 настоящего Федерального закона.

В последний день проведения выездной проверки должностные лица, проводящие выездную проверку, обязаны составить справку о проведенной проверке по форме, утвержденной органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее плательщику страховых взносов (его уполномоченному представителю). В случае, если плательщик страховых взносов (его уполномоченный представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется плательщику страховых взносов по почте заказным письмом и считается полученной по истечении шести дней со дня направления заказного письма (ч. 23 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Частью 2 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Частью 5 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

При рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов (ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

В силу условий ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе вынести решение об истребовании необходимых документов в соответствии со статьей 37 настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Из вводной части акта выездной проверки от 06.10.2015 N 002 859 15 АВ 0000672 (т. 1, л.д. 23 - 25) в числе прочего следует, что выездная проверка начата 31.07.2015, окончена 30.09.2015, выездная проверка не была приостановлена, выездная проверка не была возобновлена.

Согласно пункту 6 вводной части указанного акта проверки, в ходе ее проведения сплошным методом были проверены следующие документы: учредительные документы; приказ об утверждении учетной политики 01.01.2012 - 31.12.2014; своды и расчетные ведомости по заработной плате за период 01.01.2012 - 31.12.2014; расчетные ведомости за период 01.01.2012 - 31.12.2014; табеля учета рабочего времени за период 01.01.2012 - 31.12.2014; журналы-ордера, мемориальные ордера, оборотно-сальдовые ведомости, аналитические карточки (карточки субсчетов) за период 01.01.2012 - 31.12.2014; договоры гражданско-правового характера с физическими лицами за период 01.01.2012 - 31.12.2014; акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за период 01.01.2012 - 31.12.2014; список внештатных работников, список работников, работающих по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг за период 01.01.2012 - 31.12.2014; приказ об определении круга подотчетных лиц и сроков возврата неизрасходованных сумм за период 01.01.2012 - 31.12.2014; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 1 квартал 2012 г., полугодие 2012 г., 9 месяцев 2012 г., 2012 год, 1 квартал 2013 г., полугодие 2013 г., 9 месяцев 2013 г., 2013 год, 1 квартал 2014 г., полугодие 2014 г., 9 месяцев 2014 г., 2014 год (далее - форма РСВ-1 ПФР); штатное расписание на период 01.01.2012 - 31.12.2014.

Выборочным методом были проверены: карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат (иных вознаграждений) и страховых взносов за период 01.01.2012 - 31.12.2014; справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за период 01.01.2012 - 31.12.2014; сведения персонифицированного учета за период 01.01.2012 - 31.12.2014; главная книга за период 01.01.2012 - 31.12.2014; трудовые договоры за период 01.01.2012 - 31.12.2014; приказы о приеме на работу, увольнении, совмещении обязанностей за период 01.01.2012 - 31.12.2014; документы по подотчетным суммам (авансовые отчеты и прилагаемые к ним оправдательные документы) за период 01.01.2012 - 31.12.2014; кассовые документы (журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовая книга, отчеты кассира, приходные и расходные ордера) за период 01.01.2012 - 31.12.2014; расчетные документы за период 01.01.2012 - 31.12.2014; налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за период 01.01.2012 - 31.12.2014; договоры дарения за период 01.01.2012 - 31.12.2014 (отсутствуют).

В пункте 7 вводной части акта проверки при этом отражено, что в ходе ее проведения истребованные документы были представлены в полном объеме и своевременно.

К ответственности, предусмотренной ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" не привлечено.

Следовательно, обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис", в распоряжение проверяющих должностных лиц УПФР в г. Кумертау были представлены все документы, необходимые для проведения выездной проверки, - исходя из мнения проверяющих должностных лиц фонда.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, документы по подотчетным суммам (авансовые отчеты и прилагаемые к ним оправдательные документы) были исследованы проверяющими должностными лицами УПФР в г. Кумертау, выборочным методом, - что в данном случае не позволило фонду в полной мере установить действительный характер спорных выплат, квалифицированных страховщиком, как подлежащие обложению страховыми взносами.

Правом, предусмотренным п. 1 ч. 15 ст. 35, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, при установлении определенных спорных обстоятельств, заинтересованное лицо не воспользовалось.

Пунктом 6 действовавших в спорный временной период Требований к составлению акта выездной проверки, утвержденных приказом Минтруда России от 27.11.2013 N 698н, между тем, предусматривалось, что в описательной части акта выездной проверки указывается, выявлены или не выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах описательная часть акта должна содержать: сведения о выявленном занижении базы для начисления страховых взносов; сведения о выявленной сумме неуплаченных страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов; сведения о выявленной неуплате (неполной уплате) сумм страховых взносов в результате других неправомерных действий (бездействия); сведения о выявленном непредставлении в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам; сведения о других документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе проверки.

Применительно к вышеизложенному, некие ссылки в акте выездной проверки (перенесенные в дальнейшем фондом в оспариваемое заявителем решение) на "устные объяснения главного бухгалтера", - критерием документального подтверждения определенных доказательств не обладают.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (ч. 2 ст. 75 АПК РФ).

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (ч. 1 ст. 155 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2016, что подтверждается аудиопротоколом данного судебного заседания, представителями УПФР в г. Кумертау было подтверждено, что обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис", совместно с при возражениями на акт выездной проверки, в действительности были представлены дополнительные документы (командировочные удостоверения, авансовые отчеты), в последующем представленные страхователем в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время, представителями фонда было пояснено, что представленные страхователем совместно с возражениями на акт выездной проверки документы, УПФР в г. Кумертау приняты не были и не рассматривались по существу, поскольку соответствующие процессуальные действия фонд не имеет права производить, с момента составления справки о проведенной выездной проверке.

Таким образом, неправильное толкование должностными лицами УПФР в г. Кумертау, вышеперечисленных норм Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в итоге привело к тому, что фактически документально подтвержденные возражения страхователя на акт выездной проверки, рассмотрены не были, - что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной проверки и является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого страхователем решения.

В равной степени, фонд, по факту представления страхователем дополнительных документов, не воспользовался положениями ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал страхователю в рассмотрении по существу, документов, представленных в материалы настоящего дела, и ранее представлявшихся в УПФР г. Кумертау.

Злоупотребления правом со стороны общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" не допущено.

Помимо того, что факт направления ряда работников за пределы г. Кумертау следует из имеющихся в деле договоров подряда и субподряда, объем представленных документов (изначально представлявшихся фону совместно с возражениями на акт выездной проверки) однозначно позволяет сделать вывод о том, что данные документы всегда имелись у общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", и именно, в те временные периоды, к которым они относятся.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу условий части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отличие от страхователя, страховщик в данном случае вовсе, исходя из положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного судопроизводства, не представил в материалы дела N А07-26711/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан документального подтверждения обоснованности выводов, зафиксированных в акте выездной проверки и в оспариваемом страхователем решении.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Соответственно, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры, уплаченная при обращении в арбитражный суд первой инстанции, по платежному поручению от 12.11.2015 N 565, подлежит возврату ООО "Энергосервис" из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кумертау Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года по делу N А07-26711/2015 отменить.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" удовлетворить.

Признать незаконным решение от 29.10.2015 N 002 859 15 РВ 0000260 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенное государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кумертау Республики Башкортостан в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.11.2015 N 565 государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кумертау Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин