Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 16АП-733/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2016 г. N Ф08-7684/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 августа 2016 г.

Дело N А15-1801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройинженерия" Залуженцева Федора Вячеславовича и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2016 по делу N А15-1801/2014 (судья Лачинов Ф.С.),

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройинженерия" Залуженцева Федора Вячеславовича к Шихабудиновой Зайдат Кадыровне и Юсуповой Лейле Султанмурадовне о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 08.10.2012 с кадастровыми номерами 05:40:000016:504, 05:40:000016:501 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройинженерия" Залуженцева Федора Вячеславовича: представитель Шадринова З.Л. по доверенности от 14.03.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2014 закрытое акционерное общество "Стройинженерия" (далее - ЗАО "Стройинженерия", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Заслуженцева Федора Вячеславовича (далее-Заслуженцев Ф.В., конкурсный управляющий) возложено на Гольдина Павла Ошеровича (далее - Гольдин П.О.).

Конкурсный управляющий ЗАО "Стройинженерия" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:504, площадью 11 000, 01 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона, район УЗК от 08.10.2012, заключенный между ЗАО "Стройинженерия" и Шихабудиновой Зайнад Кадыровной;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:501, площадью 2 657, 54 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона от 08.10.2012, заключенный между ЗАО "Стройинженерия" и Шихабудиновой Зайнад Кадыровной;

- о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Шихабудиновой З.К. и Юсуповой Л.С. возвратить ЗАО "Стройинженерия":

- земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:504, площадью 11 000, 01 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона, район УЗК (поселок), путем передачи ЗАО "Стройинженерия" земельных участков, имеющих кадастровые номера: 05:40:000016:1087, 05:40:000016:1088, 05:40:000016:1089, 05:40:000016:1090, 05:40:000016:1091, 05:40:000016:1092;

- земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:501, площадью 2 657 54 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона, район УЗК (поселок), путем передачи ЗАО "Стройинженерия" земельных участков, имеющих кадастровые номера: 05:40:000016:1087, 05:40:000016:1018, 05:40:000016:1019, 05:40:000016:1020.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности и при неравноценном встречном предоставлении.

Определением суда от 20.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Юсупова Лейла Султанмурадовна (далее - Юсупова Л.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд пришел к выводу о выборе конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты, поскольку на спорных земельных участках возведены объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за Юсуповой Л.С., являющейся добросовестным приобретателем спорного имущества

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий и Управление федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее по тексту - Управление ФНС по РД), просили определение суда первой инстанции от 26.01.2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянты считают, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего. Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент заключения договоров у ЗАО "Стройинженерия" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, то есть имелись признаки неплатежеспособности; сделки купли - продажи заключены в пользу заинтересованного лица, супруги генерального директора ЗАО "Стройинженерия", с целью вывода имущества у предприятия в преддверии банкротства. В порядке применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий и Управление ФНС по РД просили истребовать вновь образованные земельные участки из незаконного владения Юсуповой С.Ю.

В отзыве на апелляционные жалобы Юсупова Л.С. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая себя добросовестным приобретателем объектов недвижимости, возведенных на спорных земельных участках.

Определением от 16.06.2016 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 21.06.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил апелляционные жалобы удовлетворить, полагает, что в порядке применения последствий недействительности сделок суд может истребовать земельные участки в той части, которые свободны от объектов недвижимости.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 02.08.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.08.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 08.10.2012 между ЗАО "Стройинженерия" (продавец) и Шахабудиновой З.К. (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка, общей площадью 11000,01 кв.м., кадастровый номер: 05:40:000016:504, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона, район УЗК (поселок) (том 1 л.д. 33-35).

Цена приобретаемого имущества определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 100 000 руб. Указанная сумма передана продавцу в момент заключения договора (пункт 2.3).

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 26.10.2012.

08.10.2012 между ЗАО "Стройинженерия" (продавец) и Шахабудиновой З.К. (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка, общей площадью 2657,54 кв.м., кадастровый номер: 05:40:000016:501, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона (том 1 л.д. 36-38).

Цена приобретаемого имущества определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 100 000 руб. Указанная сумма передана продавцу в момент заключения договора (пункт 2.3).

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 26.10.2012.

Из уведомлений Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от 22.10.2014 N 01/005/2014-1159 и N 01/005/2014-1161 следует, что:

-земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:504 ликвидирован путем образования новых шести земельных участков, имеющих кадастровые номера: 05:04:000016:1087, 05:04:000016:1088, 35:04:000016:1089, 05:04:000016:1090, 05:04:000016:1091, 05:04:000016:1092;

-земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:501 ликвидирован путем образования новых трех земельных участков, имеющих кадастровые номера: 05:40:000016:1018, 05:40:000016:1019, 05:40:000016:1020.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 19.05.2015 собственником вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами: 05:04:000016:1087, 05:04:000016:1088, 35:04:000016:1089, 05:04:000016:1090, 05:04:000016:1091, 05:04:000016:1092; 05:40:000016:1018 и 05:40:000016:1020 является Юсупова Л.С.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2014 ЗАО "Стройинженерия" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гольдин Павел Ошерович (далее - конкурсный управляющий).

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 08.10.2012 заключены в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, должник не получил встречного предоставления от реализации имущества, чем причинен врем имущественным правам кредиторов, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договоров купли - продажи от 08.10.2012 недействительными, не учел следующего.

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Ввиду того, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.10.2012), эти сделки могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, у должника существовала задолженность перед ООО "Генподрядная компания СТЭП" на сумму 12 416 995, 34 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-27947/12 о взыскании задолженности (период образования задолженности июль 2011 года).

Кроме того, решением Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан от 01.07.2014 N 10-149Р установлено, что ЗАО "Стройинженерия" имело задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за первый квартал 2011 г. в размере 1 916 721, 28 руб.

Приведенные факты позволяют констатировать, что на момент заключения договоров 08.10.2012 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при совершении неплатежеспособным должником сделки с заинтересованным лицом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиками, что на момент заключения договоров от 08.10.2012 генеральный директор ЗАО "Стройинженерия" Шихабудинов Магомед Абдулпашаевич и Шихабудинова Зайдат Кадыровна являлись мужем и женой.

Под заинтересованными лицами в статье 19 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и указанной нормы.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Поскольку в силу указанных норм другая сторона оспариваемой сделки Шихабудинова З.К. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то предполагается, что Шихабудинова З.К. знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Из условий договоров купли - продажи от 08.10.2012 следует, что земельные участки реализованы должником в пользу Шихабудиновой З.К. за 200 000 руб.

Конкурсным управляющим представлено заключение эксперта N 642/2-5 от 24.03.2014, из которого следует, что рыночная стоимость спорных земельных участков в ценах по состоянию на IV квартал 2012 года составляет 17 841 125 руб.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате отчуждения по договорам от 08.10.2012 земельных участков по цене, в 89 раз меньше их рыночной стоимости, имущественным правам кредиторов причинен вред в размере 17 641 125 руб. (17 841 125 руб. - 200 000 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что заключение должником с заинтересованным лицом Шихабудиновой З.К. сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, преследовало цель выведения активов должника в преддверии банкротства. То есть должником и Шихабудиновой З.К. совершены действия в обход закона, с противоправной целью, что влечет ничтожность данных сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными. Следовательно решение Арбитражного суда Республики Дагестан в части отказа в признании недействительными договоров купли - продажи от 08.10.2012 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Что касается требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении данной части иска судом первой инстанции отказано обоснованно, исходя из следующего.

Из анализа пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда от 01.07.2010 за Шихабудиновой Заидат Кадыровной признано право собственности на самовольные нежилые строения, возведенные на спорных земельных участках.

В последующем, Шихабудинова Заидат Кадыровна реализовала спорные земельные участки вместе с возведенными на них нежилыми строениями Юсуповой Л. С. Переход права собственности зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, виндикационное требование арбитражный управляющий не заявлял.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения по существу виндикационного требования конкурсного управляющего к Юсуповой Л.С.

С учетом изложенного доводы Шихабудиновой З.К. о том, что Юсупова Л.С. является добросовестным приобретателем спорного имущества, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 16 Постановления от 23.12.2010 N 63 и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения ответчиком стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре от Шихабудиновой З.К., либо обращения с виндикационным иском к новому собственнику с соблюдением правил о подведомственности.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шихабудиновой З.К. возвратить ЗАО "Стройинженерия" спорное имущество в натуре. При этом требование о взыскании стоимости имущества, конкурсным управляющим не заявлялось.

Поскольку имущество не находится в собственности у Шихабудиновой З.К. оснований для удовлетворений требований конкурсного управляющего об обязании Шихабудиновой З.К. возвратить спорное имущество у суда не имеется.

Довод подателей жалоб о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:1019 из собственности Шихабудиновой З.К. не выбывал, противоречит имеющимся в деле доказательствам. По сведениям из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним все вновь образованные земельные участки Шихабудиновой З.К. реализованы.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выборе защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Положения пункта 35 постановления N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 15278/10.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы конкурсного управляющего и Управления ФНС по РД подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2016 по делу N А15-1801/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований по договорам: купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:504; купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:501, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительными:

- договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:504, площадью 11 000, 01 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона, район УЗК от 08.10.2012, заключенный между ЗАО "Стройинженерия" и Шихабудиновой Зайнад Кадыровной;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:501, площадью 2 657, 54 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона от 08.10.2012, заключенный между ЗАО "Стройинженерия" и Шихабудиновой Зайнад Кадыровной.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2016 по делу N А15-1801/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Шихабудиновой Зайнад Кадыровны в пользу закрытого акционерного общества "Стройинженерия" 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройинженерия" в доход федерального бюджета 48 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Шихабудиновой Зайнад Кадыровны в доход федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройинженерия" в доход федерального бюджета 2 400 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов