Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 09АП-31816/16

г. Москва

18 августа 2016 г.

Дело N А40-249571/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гедеон Рихтер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-249571/15, принятое судьёй Нечипоренко Н.В., по иску ОАО "Гедеон Рихтер" к ООО "Внешторг Фарма"; ООО "Фармаимпекс", третье лицо - ООО "ГлобалМедФарм", об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Яхин Ю.А. (доверенность от 19.07.2016), Копылов А.С. (доверенность от 19.07.2016),

от ответчиков - от ООО "Внешторг Фарма" - Васюнин М.С. (доверенность от 15.02.2016), от ООО "Фармаимпекс" - извещено, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Гедеон Рихтер" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Внешторг Фарма" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс" (далее - Ответчик 2) об обязании, с учетом уточнения исковых требований, изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещен обозначающий словесный элемент "Панмагнин", сходный до степени смешения с товарным знаком истца "Панангин".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что с позиции рядового потребителя спорное обозначение, используемое ответчиком, не является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на незаконность, по его мнению, решения суда первой инстанции.

Доводы, по которым истец считает решение суда незаконным, изложены в его письменных пояснениях. Истец считает, что спорное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком истца по фонетическому, графическому и семантическому признакам, спорные обозначения используются в отношении однородных товаров, существует вероятность смешения обозначений в глазах потребителей.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены, представлены письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "Панангин", что подтверждается выпиской из международного реестра товарных знаков N 976 693 от 03.12.2015. Лекарственное средство "Панангин" зарегистрировано истцом 13.08.2007, в его состав входят активные вещества калий и магний. Упаковка лекарственного средства "Панангин" выполнена в красном цвете с указанием на упаковке активных веществ калий и магний.

Ответчиком производится биологически активная добавка "Панмагнин", которая предлагается к продаже в упаковке красного цвета, имеющей слова "калий" и "магний".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, несмотря на наличие фонетического (звукового) сходства в наименовании препаратов, спорное обозначение не вызывает смешения с позиции обычного потребителя. Товарный знак истца является наименованием лекарственного средства, в то время как используемое ответчиком обозначение является наименованием биологически активной добавки. По мнению суда апелляционной инстанции, обычный потребитель, для которого употребление лекарственных средств является необходимостью, не смешивает понятия "лекарственное средство" и "биологически активная добавка". Препарат Ответчика 1 реализуется в качестве биологически активной добавки на рынке, отличном от рынка реализации лекарственных средств, что не приводит к смешению с товаром истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что графическое (визуальное) изображение упаковки, используемой ответчиком, существенно отличается от упаковки, используемой истцом, по цвету, фоновому оформлению, шрифту, размеру и цвету буквенных обозначений, способу подачи информации об активных веществах калии и магнии.

Имеются существенные различия в семантическом значении спорных обозначений. Так, если имеющая различительную способность часть наименования препарата истца ("ангин") относится к характеру недуга, в связи с которым применяется препарат (в данном случае - "удушье"), то аналогичная часть наименования препарата ответчика ("магнин") относится к химическому составу препарата ("магний").

Доводы истца в апелляционной инстанции выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не означает наличие судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-249571/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова