Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 07АП-3668/15

г. Томск

19 августа 2016 г.

Дело N А03-3315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Тэц А.С. по доверенности N 264 от 01.07.2015;

от ФНС России: Климов С.А. по доверенности N 17-34/11985 от 07.10.2015;

от иных лиц: без участия: извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-3668/2015(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2016 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Линевский Племзавод" (ОГРН 1062203021660 ИНН 2271004958, п. Линевский Смоленского района Алтайского края) по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании недействительными решений по всем вопросам повестки дня собрания от 21.03.2016 кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансуголь" в отношении должника - открытого акционерного общества "Линевский Племзавод" (ОГРН 1062203021660 ИНН 2271004958, п. Линевский Смоленского района Алтайского края) - возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондаков С.С.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рохин С.С.

Определением суда от 27.10.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника была прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рохин С.С.

13.04.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва, (далее - ФНС России, заявитель) о признании недействительным решения по всем вопросам повестки дня собрания от 21.03.2016 кредиторов открытого акционерного общества "Линевский Племзавод".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2016 года заявление ФНС России удовлетворено в части.

Признано недействительным решение собрания от 21.03.2016 кредиторов открытого акционерного общества "Линевский Племзавод" (ОГРН 1062203021660 ИНН 2271004958), п. Линевский Смоленского района Алтайского края, по первому вопросу: "Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев.". В остальной части заявления в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось АО "Россельхозбанк", в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 21.03.2016 по первому вопросу; принять в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания от 21.03.2016 кредиторов ОАО "Линевский Племзавод" по первому вопросу "Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев".

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение собрания кредиторов от 21.03.2016 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, при наличии кворума и квалифицированным большинством голосов. Отсутствуют основания для признания решения собрания недействительным, предусмотренным статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ.

По мнению заявителя, установленный законом совокупный срок внешнего управления не нарушен. Оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку за период существования предприятия сформирована организационная структура и производственно-хозяйственный механизм, позволяющие эффективно осуществлять основную деятельность предприятия, сбор и реализацию продукции. Должнику на праве собственности принадлежат земельные участки, объекты недвижимости, транспорт и сельскохозяйственная техника, сельскохозяйственное оборудование, у должника есть поголовье КРС 1 434 головы и свиней - 1 590 голов. На предприятии по решению кредиторов должника проводится процедура замещения активов, планируемый результат - получение порядка 400 млн. руб. Предприятие обладает большим потенциалом для восстановления платёжеспособности.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как продление внешнего управления не приведёт к восстановлению платёжеспособности, а повлечёт возникновение дополнительных расходов должника на сумму расходов по делу о банкротстве, что нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительным решение собрания от 21.03.2016 кредиторов открытого акционерного общества "Линевский Племзавод" (ОГРН 1062203021660 ИНН 2271004958), п. Линевский Смоленского района Алтайского края, по первому вопросу: "Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 107 Закона о банкротстве по инициативе внешнего управляющего Рохина С.С. 21.03.2016 проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

- отчёт внешнего управляющего о результатах проведения процедуры внешнего управления;

- одобрение сделки по реализации 137 голов КРС в связи с выбраковкой.

В собрании приняли участие следующие кредиторы:

- АО "Россельхозбанк" - 59,17 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

- ФНС России - 38,90% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

- ОАО "Алтайэнергосбыт" - 0,68 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

- ООО "Майма - Молоко" - 1,23 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На собрании кредиторов, состоявшемся 21.03.2016 большинством голосов (59,17%) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев (л.д. 17-19).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования шести кредиторов на сумму 975 991 994 руб. 90 коп., требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично на сумму 1 798 732 руб., непогашенная задолженность по требованиям, включенным в реестр, составила 807 915 920 руб. 38 коп. (л.д. 20-42).

В конкурсную массу включено имущество должника на сумму 731 226 тыс. руб., в том числе, дебиторская задолженность по балансовой стоимости 490 580 тыс. руб., которая частично взыскана, однако поступление денежных средств от её взыскания не представляется возможным в связи с тем, что дебиторами являются организации, входящие или аффилированные с Ассоциацией "Изумрудная страна", которые все находятся в процедурах банкротства и обременены солидарными обязательствами перед АО "Россельхозбанк" на сумму около 2 млрд. руб.

При этом в соответствии с отчётом внешнего управляющего от 21.03.2016, текущие обязательства должника, возникшие в процедурах банкротства, в том числе, судебные расходы по делу о банкротстве, составили 89 476 402,56 руб., в результате финансово-хозяйственной деятельности должника оплачены только в части 59 028 709, 80 руб. Денежных средств, вырученных от реализации молока и мяса, достаточно только для выплаты заработной платы, остальные обязательства должника, в том числе, по уплате обязательных платежей, за счет выручки от реализации продукции должника не оплачиваются за недостаточностью оборотных средств (л.д. 64-69).

Хозяйственная деятельность должника, по-прежнему, остается убыточной, за период с января по декабрь 2015 убытки должника составили 18 218 000 руб. (л.д. 70-71).

Планом внешнего управления предусматривалось проведение замещения активов, однако, до настоящего времени не разрешены разногласия между кредиторами и внешним управляющим о рыночной стоимости и составе имущества, подлежащего внесению в уставный капитал создаваемого в результате замещения активов общества, что препятствует приступить к реализации плана внешнего управления в этой части.

С учетом оценочной стоимости имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого в результате замещения активов общества в сумме 250 млн.руб., получение выручки от реализации акций вновь создаваемого общества, достаточной для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме более 800 млн. руб., - не представляется вероятным.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что продление внешнего управления не приведёт к восстановлению платёжеспособности должника, напротив, усугубит финансовое положение должника, повлечет возникновение дополнительных обязательств должника на сумму расходов по делу о банкротстве, что нарушает права кредиторов, в том числе, заявителя на максимальное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятое собранием кредиторов решение об обращении с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления в отношении должника нарушает права иных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 95 Закона о банкротстве). Расчёты с кредиторами в силу пункта 1 статьи 121 Закона о банкротстве производятся со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди.

В отличие от внешнего управления, конкурсное производство согласно статье 142 Закона о банкротстве предполагает удовлетворение требований кредиторов в ходе производства, по мере поступления денежных средств в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, по истечении пятнадцати месяцев со дня введения внешнего управления в отношении должника восстановление платёжеспособности не произошло, текущие обязательства в процедуре внешнего управления превышают размер полученных денежных средств, погашение требований кредиторов невозможно, в том числе и в случае замещения активов. Наличие у должника имущества, принадлежащего на праве собственности, а также права аренды на земельные участки не свидетельствует о возможности восстановления платёжеспособности должника. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что продление процедуры внешнего управления и, как следствие, продление моратория на удовлетворение требований кредиторов при отсутствии возможности восстановить платёжеспособность должника нарушает права кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2016 года по делу N А03-3315/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина