Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 11АП-8627/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2016 г. N Ф06-13810/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору водоснабжения, по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 августа 2016 г.

А55-2337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Гидронефтестрой" -

Тараканов С.А.(доверенность 14.06.2016 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" - Конин Е.В.(доверенность от 01.07.2015 г.), Афонин Г.П.(доверенность от 01.07.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Гидронефтестрой" и Общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 года по делу N А55-2337/2016 (судья Степанова И.К.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидронефтестрой"

о взыскании 6 739 920 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Гидронефтестрой" в котором, с учетом уточнения требований, просило о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки оборудования для блока оборотного водоснабжения по договору поставки N 3440413/1813Д от 29.05.2013 в размере 6 739 920 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года заявленные требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4.000.000 рублей пени и возмещение уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гидронефтестрой" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, в части в которой требования удовлетворены и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

В свою очередь, в апелляционной жалобе ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, в части в которой в удовлетворении требований было отказано и принять новое решение об удовлетворении требований полностью.

В судебном заседании представители ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" свою жалобу поддержали, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.

Представитель ООО "Гидронефтестрой" напротив, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, в которой требования были удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом ответчиком заключен договор N 3440413/1813Д от 29.05.2013 (т.1 л.д.16-35), в соответствии с которым, поставщик-ответчик обязуется передать в собственность покупателя-истца, а покупатель-истец принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 2(2014) от 22.04.2014 стороны согласовали условия оплаты поставки блока оборотного водоснабжения, его технические характеристики, стоимость и срок поставки. Согласно спецификации N 2(2014) от 22.04.2014 (т.1 л.д.36-40) поставщик обязан в период с 01.04.2014 по 01.07.2014 поставить блок оборотного водоснабжения, состоящий из 271 единицы оборудования, стоимостью 269000000 руб., обеспечить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, обучить технологический персонал. Покупатель обязан принять и оплатить поставленное ответчиком оборудование (товар) и оказанные услуги.

За период действия договора поставки ответчик поставил 78 единиц оборудования, в т.ч.: нефтеотделители 1 системы по товарной накладной N 4 от 24.04.2014, по товарной накладной N 5 от 28.04.2014; заглубленная дренажная емкость 1 системы V-25 поз.Е-1 по товарной накладной N 8 от 25.08.2014; расходомер ультразвуковой Dn500 РУС-1(М)-Х-500-Н-М-8500-Р-Т пл. 24В по товарной накладной N 7 от 22.08.2014; расходомер ультразвуковой Dn300 РУС-1(М)-Х-300-Н-М-3100-Р-Т пл. 24В по товарной накладной N 7 от 22.08.2014; вентиляторная градирня для 1 системы поз.Гр1/Гр/8 по товарной накладной N 9 от 17.09.2014; узел коррекционной обработки воды 1 системы поз.УНД1-3, по товарной накладной N 11 от 27.10.2014; узел коррекционной обработки воды 2 системы поз.УНД1-3 по товарной накладной N 11 от 27.10.2014; рН-метр (анализатор жидкости ионометрический промышленный) Кварц-рН/2 по товарной накладной N 11 от 27.10.2014; коррозиметр АкКорДLPR РАСТ.427678.402-02 по товарной накладной N 11 от 27.10.2014; кондуктометр (концентратомер) Кварц-2/1 по товарной накладной N 11 от 27.10.2014; рН-метр (анализатор жидкости ионометрический промышленный) Кварц-рН/2 по товарной накладной N 11 от 27.10.2014; коррозиметр АкКорДLPR РАСТ.427678.402-02 по товарной накладной N 11 от 27.10.2014; кондуктометр (концентратомер) Кварц-2/1 по товарной накладной формы N 11 от 27.10.2014 и т. д. (перечень поставленного оборудования с нарушением срока с указанием просрочки - т.1 л.д.3-11, товарные накладные - т.1 л.д.70-92) с нарушением согласованного сторонами срока, которое составило от 24 до 468 дней.

Пунктом N 3 спецификации N2(2014) от 22.04.2014 г. предусмотрено, что датой поставки считается дата, подтверждающая получение продукции грузополучателем, проставленная на товарной накладной формы N ТОРГ-12. Ответчик свои договорные обязательства по поставке оборудования (товара) в установленный срок надлежащим образом не выполнил.

Согласно п.8.3 протокола разногласий от 29.05.2013 к договору поставки N 3440413/1813Д от 29.05.2013 (т.1 л.д.33-34) стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки оборудования, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить в размере 0,02% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истцом на основании п.8.1 и п. 8.3 (в редакции протокола разногласий) начислена договорная неустойка (пени) в размере 6 739 920 руб. 79 коп. с учетом уточнений размера в результате исправления технических ошибок (расчет - т.2 л.д.127-132).

Ответчик не согласен с начисленной неустойкой (пени) и в обоснование своих возражений считает, что спецификация не может быть принята во внимание при определении сроков, напрямую зависимых от итогов согласования проектной документации по строительному объекту (проектная документация утверждена Положительным заключением государственной экспертизы 15.10.2014). По мнению ответчика, по состоянию на 01.01.2014 предмет поставки не был согласован сторонами надлежащим образом.

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ, указывает на то, что поставка товара зависела от выполнения истцом своих обязательств по предоставлению нормативной документации, указанной в спецификации и необходимой для конструирования и изготовления товара. Ответчик считает, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, т.к. исходя из содержания спецификации поставка каждой единицы товара производится на основании нормативных документов (ОЛ и ЗТП опросные листы и запросы на техническое предложение (ОЛ и ЗТП), рабочая документация (РД), рабочая и конструкторская документация (РД и КД), согласованных сторонами и переданных истцом ответчику для выполнения договорных обязательств.

Несмотря на предусмотренную договором поставки обязательность предоставления истцом нормативных документов, указанных в спецификации, истец до настоящего времени не предоставил "технические требования покупателя", что, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованности начисленной неустойки. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 330 ГК РФ, ответчик считает спецификацию в части установления сроков поставки (01.04.2014 г.) невыполнимой по объективным причинам, т.к. момент подписания спецификации (22.04.2014 г.) не позволяет ответчику поставить указанное истцом оборудование в предусмотренные спецификацией сроки, при подписании сторонами спецификации номенклатура поставляемого товара была уточнена (детализирована по позициям), а также указаны производители поставляемого товара, однако сроки поставки не были скорректированы с учетом даты ее утверждения и возможности своевременной поставки товаров.

Ответчик считает, что истец не понес каких-либо неблагоприятных последствий, т.к. строительство объекта, на котором планировалось использование поставленного ответчиком товара, планируется к завершению не ранее 31.12.2017 г., поставленное оборудование до сих пор не может быть установлено на объекте по причине незавершенности строительства объекта, ни по одному из поставленных истцу видов оборудования нет ни строительной готовности, ни соответствующих актов, поставленное оборудование хранится на складе и истцом не устанавливается и не используется.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке обусловленного договором поставки товара в срок материалами дела подтверждается. Спецификация N 2(2014) от 22.04.2014, в которой предусмотрены сроки поставки товара, подписана сторонами договора.

Ответчик не представил достаточные доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовые основания для уменьшения неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку материалы дела не содержат данных, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договора поставки, по срокам - при подписании спецификации.

Размер неустойки (пени) установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора поставки размер ответственности, установленный договором поставки, устраивал ответчика.

Вместе с тем, с учетом специфики возникших между сторонами отношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несвоевременное представление истцом нормативных документов, указанных в спецификации, повлияло на сроки поставки товара ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Эти правила в силу пункта 2 указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

С учетом положений статьи 404 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер ответственности поставщика и уменьшил размер неустойки (пени) до 4000000 руб.

Доводы истца, которые изложены им в своей апелляционной жалобе, сводятся к тому, что просрочка исполнения имела место, стороны договора согласовали размер подлежащей взысканию неустойки, который не является значительным и входит в понятие "разумного предела".

В свою очередь ответчик в жалобе приводил те же доводы, которые были изложены им в отзыве на заявление, в частности о том, что просрочка исполнения вызвана неправомерными действиями истца, который со значительной задержкой представил техническую документацию, без которой изготовление оборудования было невозможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара материалами дела подтверждается. Как уже было указано выше, спецификация N 2(2014) от 22.04.2014 г., в которой предусмотрены сроки поставки товара, подписана сторонами договора без возражений, в том числе не было возражений со стороны ответчика, относительно отсутствия технической документации, необходимой для проектирования и изготовления поставляемого оборудования.

В то же время, выводы суда первой инстанции, относительно применения положений ч.1 ст.404 ГК РФ, являются правомерными и подтвержденными материалами дела.

Частью 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из условий договора, предметом договора является изготовление и поставка продукции для нужд истца и по его техническим условиям. Пункт 3.1 договора говорит о том, что качество товара должно соответствовать (в том числе) общепринятым стандартам качества и техническим требованиям покупателя. В окончательном виде, номенклатура поставляемого оборудования согласована сторонами в спецификации от 22 апреля 2014 г., в то время как сроки поставки различных компонентов оборудования согласованы в период с 01 апреля по 01 июля 2014 г.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 года по делу N А55-2337/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная