Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 13АП-14253/16

г. Санкт-Петербург

18 августа 2016 г.

Дело N А21-460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "Финстрой": не явился, извещен,

от Романенко Т.Ф.: не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14253/2016) ООО "Финстрой"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016 по делу N А21-460/2007(судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Романенко Т.Ф. о взыскании с ОАО "Система" вознаграждения и расходов

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 ОАО "Система" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич.

Определением от 04.09.2015 полномочия конкурсного управляющего Мухина В.В. прекращены в связи со смертью, конкурсным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

Романенко Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Система" вознаграждения конкурсного управляющего за период с 31.08.2015 по 16.11.2015 в размере 76 968 руб., расходы по делу о банкротстве в сумме 144 254 руб.

Определением от 06.05.2016 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Финстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; с 15.10.2015 по 20.11.2015 Романенко Т.Ф. не могла исполнять обязанности конкурсного управляющего, поскольку ее полномочия были приостановлены; Романенко Т.Ф. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего; конкурсный управляющий не доказала необходимость расходов в сумме 6 000 руб. по уплате государственной пошлины за заявления о принятии обеспечительных мер, в сумме 10 735 руб. за участие конкурсного управляющего в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 17.11.2015, в сумме 15 770 руб. за участие представителя ОАО "Система" в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 28.10.2015, в сумме 16 00 руб. за аренду помещения для проведения собраний кредиторов, в сумме 2 128 руб. государственной пошлины, в сумме 80 000 руб. за услуги юриста Суханова А.А.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим предъявлена к взысканию с должника сумма вознаграждения за период процедуры конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, данных в подпункта 7 и 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в спорный период в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют. Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим предъявлена к взысканию с ОАО "Система" сумма вознаграждения за период конкурсного производства с 31.08.2015 по 16.11.2015 в размере 76 968 руб., а также расходы, понесенные им в ходе проведения процедур банкротства в сумме 144 254 руб.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, при рассмотрении настоящего заявления не представлено.

Романенко Т.Ф. не освобождалась и не отстранялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Система".

Факт понесения расходов, связанных с ведением процедуры конкурсного производства, в сумме 134 254 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют документы (платежные поручения, квитанции, чек-ордеры), позволяющие суду установить факт понесения Романенко Т.Ф. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер в сумме 6 000 руб.

Таким образом, в указанной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции, приостановление полномочий конкурсного управляющего не является основанием к отказу во взыскании вознаграждения, кроме того, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении полномочий конкурсного управляющего Романенко Т.Ф. было отменено постановлением суда кассационной инстанции.

Довод ООО "Финстрой" об отсутствии доказательств несения расходов на выплату Суханову А.А. 80 000 руб. отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Тот факт, что Суханов А.А. являлся адвокатом Романенко Т.Ф. в уголовном деле, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части признания обоснованными расходов конкурсного управляющего ОАО "Система" Романенко Т.Ф. в размере 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер. В остальной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Романенко Т.Ф.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016 по делу N А21-460/2007 отменить в части.

Отказать в признании обоснованными расходов конкурсного управляющего ОАО "Система" Романенко Т.Ф. в размере 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Масенкова О.А. Рычагова