Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 09АП-35181/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2016 г. N Ф05-19710/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2016 г.

Дело N А40-185608/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю..,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Н.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-185608/15-45-1533, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску ООО "РИТМ" (ИНН 7705624314, ОГРН 1047796794319, 115035, Москва, ул. Садовническая, д.72, стр.1, офис 6) к ООО "Грандпроект" (ИНН 7710457524, ОГРН 1037710014539, 115054, Москва, ул. Бахрушина, 36/14, стр.3), о взыскании 122 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильева А.В. по доверенности от 04.04.2016 г.;

от Михайлова Н.Г - Соловьев М.В. по доверенности от 12.01.2016 г. N 77 АБ 9165459;

от конкурсных кредиторов - от ООО "Статус" Агрофинина А.В. по доверенности от 05.08.2015 г.; от ООО "Эгида" Агрофинина А.В. по доверенности от 01.10.2015 г.; от ООО "Эльфанд" - Агрофинина А.В. по доверенности от 05.08.2016 г. от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИТМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРАНДПРОЕКТ" о взыскании 122 000 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 иск удовлетворен.

Михайлова Н.Г., будучи конкурсным кредитором ООО "Грандпроект", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-42449/14, с решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение данным решением ее прав как конкурсного кредитора должника.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. была признана недействительной сделка - договор купли-продажи простого векселя N 15/01-13 от 15.01.2013 г., заключенный между ООО "Грандпроект" и ООО "РИТМ" по иску Конкурсного управляющего ООО "Грандпроект".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал, что требования о применении последствий недействительности сделки не заявлялись, имеются основания для применения п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно признанному недействительным договору N 15/01-13 купли-продажи ого векселя, ООО "РИТМ" по акту приема-передачи 15.01.2013 г. передало ООО "Грандпроект" вексель N РТМ 151012 от 15.10.2012, а ООО "Грандпроект" обязалось уплатить кредитору сумму в размере 125 000 000 руб. Срок платежа по указанному договору истек, платеж не был произведен, полученный ООО "Грандпроект" вексель возвращен не был.

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. 05.04.2013 г. между ООО "Грандпроект" и ООО "Облпродторг" был заключен Договор купли-продажи векселя N 05/04-13, согласно которому ООО "Грандпроект" передало ООО "Облпродторг" в собственность вексель, векселедателем которого является ООО "ОПО", серия РТМ N 151012 номиналом 122 000 000 руб. по акту приема-передачи от 05.04.2013 г., т.е. спорный вексель. Согласно письму векселедателя - ООО "ОПО" 17.09.2014 г. спорный вексель был предъявлен к оплате ООО "Облпродторг".

Также, данным определением в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО "Грандпроект" о признании недействительным договора купли-продажи N 05/04-13 от 05.04.2013 г. отказано.

Таким образом, судом первой инстанции констатирован факт невозможности возврата ООО "Грандпроект" простого векселя серия РТМ N 151012 номиналом 122 000 000 руб. в связи с его отсутствием у него.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 г. N А40-42449/14 конкурсному управляющему ООО "Грандпроект" отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности договора купли-продажи простого векселя N 15/01-13 от 15.01.2013 г., заключенного между ООО "Грандпроект" и ООО "РИТМ". Суд в определении указал, что оснований для применения последствий не имеется, сославшись на заключение сделки со злоупотреблением права по смыслу ст. 10 ГК РФ и на отсутствие доказательств фактической передачи векселя ООО "Грандпроект" и его дальнейшего предъявления, а также получения за него денежных средств ООО "Грандпроект".

Суд считает, что иск по настоящему делу направлен на переоценку вступившего в законную силу определения, выводы которого являются обязательными для сторон данного правоотношения в силу ст. 16 АПК РФ, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Наличие в деле письма эмитента о предъявлении векселя к оплате не является достоверным доказательством предъявления векселя к платежу, поскольку данный документ не исходит от лица, участвующего в деле, доказательств его получения истцом в соответствии со ст. 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Михайловой Н.Г. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы т 08 апреля 2016 года по делу N А40-185608/15-45-1533 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "РИТМ" (ИНН 7705624314) в пользу Михайловой Н.Г. 3000 (Три тысячи) руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н.Григорьев А.Н.Крылова