Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 19АП-2796/16

город Воронеж

17 августа 2016 г.

Дело N А35-10011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Курскмаслопродукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2016 по делу N А35-10011/2015 (судья Матвеева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскмаслопродукт" (ОГРН 1024600938471, ИНН 4632024677, город Курск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192, город Воронеж) об оспаривании постановления от 20.10.2015 N 15002817 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскмаслопродукт" (далее - ООО "Курскмаслопродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление, заявитель) от 20.10.2015 N 15002817 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2016 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области N 15002817 от 20.10.2015 признано незаконным и отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на соблюдение правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления. Считает, что рассмотрение дел, предусмотренных ст. 14.44 КоАП РФ, отнесено к компетенции административного органа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, ООО "Курскмаслопродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2002, ОГРН 1024600938471, ИНН 4632024677.

На основании обращения гражданина (вх. N 20026 от 25.08.2015) и выполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N879 от 19.08.2014, изданного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области было вынесено распоряжение N 2124 от 02.09.2015 г. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ЗАО "Тандер".

03.09.2015 в ходе проведения проверки было установлено, что при проведении внеплановых мероприятий по надзору и отборе проб в организации торговли - магазине "Магнит" ЗАО "Тандер" по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 111, в обороте находилась продукция: масло сливочное Бутербродное м.д.ж. 61,5 %, изготовленная 26.08.2015 в соответствии с ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное" Технические условия (сертификат соответствия N С-RU.AIO05.B.00930 ТР 1749832 от 07.03.2014), изготовитель ООО "Курскмаслопродукт" г. Курск, проспект Кулакова, 109в, не соответствующая п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" - значения соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) - олеиновой к миристиновой; линолевой к миристиновой; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой, выходят за установленные границы соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы жирами немолочного происхождения, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Воронежской области" от 21.09.2015 г. N 793/24.

Рассмотрев экспертное заключение от 18.09.2015 N 4420, протокол испытаний от 17.09.2015 N 9574 административный орган сделал вывод о недостоверном декларировании вырабатываемой продукции - масло сливочное Бутербродное м.д.ж.61,5 %, что является нарушением ст. ст 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.3 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 4.1.1 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное", п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия".

06.10.2015 в отношении ООО "Курскмаслопродукт" должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ N 009887.

Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, о месте и времени составления протокола извещенного надлежащим образом.

Должностным лицом Управления 20.10.2015 вынесено постановление N 15002817, которым ООО "Курскмаслопродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Курскмаслопродукт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не вправе было рассматривать дело об административном правонарушении и выносить постановление об административном правонарушении о привлечении ООО "Курскмаслопродукт" к административной ответственности по ч.1 ст.14.44 КоАП. В связи с этим постановление управления является незаконным.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Положения ст.22.1 КоАП РФ определяют родовую подведомственность, какой именно вид власти уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, то есть определяют административную и судебную подведомственность.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной гл.23 КоАП РФ, судами и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Так ст.23.1 КоАП устанавливает, к ведению какого юрисдикционного органа относится то или иное дело, разграничивает подведомственность дел между судами.

Ч.1 ст. 23 КоАП РФ закрепляет перечень составов административных правонарушений, дела о которых рассматривают исключительно судьи.

Ч.2 ст. 23 КоАП РФ закрепляет перечень составов административных правонарушений, дела о которых рассматривают судьи в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение в суд. Таким образом, предусмотрена альтернативная подведомственность.

При этом по общему правилу дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и 2, рассматриваются мировыми судьями (абз. 6 ч. 3 ст. 23 КоАП РФ).

В соответствии с ФЗ "О мировых судьях в РФ" мировые судьи в РФ являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ и входят в единую систему РФ.

Таким образом, из совокупного анализа вышеперечисленных положений следует, что в ч.1 и 2 ст. 23 КоАП РФ определены дела об административных правонарушениях, которые рассматривают либо уполномоченные административные органы, либо суды общей юрисдикции при определенных условиях.

При этом передача осуществляется, если должностное лицо считает, что в данном случае необходимо применить административное наказание, наложение которого относится к исключительной компетенции судей.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5, указавшего в подпункте "е" пункта 3, что дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции.

Часть 2 статьи 23.1 АПК РФ не является общей по отношению к части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Ч.3 ст.23 КоАП РФ разграничивает подсудность дел об административных правонарушениях между различными судами, устанавливая исключительную подсудность, и исключает из компетенции административных органов рассмотрение перечисленных в ней дел.

Таким образом, передача дела (рассмотрение которого отнесено частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции административных органов) судье на основании части 2 указанной нормы по усмотрению административного органа возможна лишь в том случае, когда положениями данной нормы прямо не предусмотрено иное:

абз. 1 ч. 3 (в зависимости от субъектного состава) устанавливает подведомственность гарнизонным военным судам всех административных правонарушений, указанных в ч.1 и 2, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы. Устанавливает, что такие дела могут быть рассмотрены исключительно гарнизонными военными судами;

абз. 2 ч. 3 устанавливает, что дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, совершены сотрудниками СК РФ, а также влекущие административное выдворение, административное приостановление деятельности или дисквалификацию, рассматриваются судьями районных судов;

абз. 3 ч. 3 закрепляет перечень составов административных правонарушений, дела о которых рассматривают районные суды, независимо от субъектного состава и формы расследования;

абз. 4 ч. 3 закрепляет перечень составов административных правонарушений, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, дела о которых рассматривают арбитражные суды. Устанавливает исключительную подсудность арбитражных судов в зависимости от субъектного состава;

абз. 5 ч. 3 закрепляет перечень составов административных правонарушений, дела о которых рассматривают арбитражные суды, независимо от субъектного состава и проведения административного расследования (например, часть 3 статьи 14.13 в отношении арбитражных управляющих).

Данные выводы согласуются с разъяснениями, данными в п.п. "а", "б", "в", "е", пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5.

Согласно абз. 4 статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дела о привлечении к юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции арбитражных судов без оговорок о возможности рассмотрения такого дела административным органом.

Санкция данной нормы не содержит такого вида наказания, который не вправе назначить административный орган.

Кроме того, п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, в данном случае, дело о привлечении к административной ответственности юридического лица по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ не отнесено к компетенции административного органа и подлежало передаче в арбитражный суд не по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, а на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Воронежской области был не вправе рассматривать дело об административном правонарушении и выносить постановление об административном правонарушении о привлечении "Курскмаслопродукт" к административной ответственности по ч.1 ст.14.44 КоАП.

Из анализа положений ст. 23.1 КоАП РФ, п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 и разъяснений по применению указанного Кодекса, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области за пределами компетенции органа, к которой отнесены лишь дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ в отношении граждан и должностных лиц (в случаях, если по ним не проводилось административное расследование и если необходимую меру наказания вправе назначить должностное лицо). Дискреционными полномочиями по рассмотрению данной категории дел административный орган не наделён.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2016 по делу N А35-10011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов