Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф06-14713/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Самара |
|
18 августа 2016 г. |
Дело N А55-522/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А, с участием: от истца: представитель Шабанов В.В. (доверенность от 25.03.2016), от ответчика: представитель Дяченко Ю.Б. (доверенность от 20.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тевис" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 (судья Шабанов А.Н.) по делу N А55-522/2016 по иску открытого акционерного общества "Тевис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Тевис" (далее - ОАО "Тевис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ", ответчик) о взыскании 4 187 579 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 030 880 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 801 рубль 31 копейка судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 в части отказа в иске отменить, в указанной части иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба истца мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить её без удовлетворения.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 в части удовлетворения иска отменить, в указанной части иска отказать.
Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит оставить её без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТЕВИС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (Абонент, Исполнитель) заключен договор от 01.01.2011 N 925в на подачу холодной (питьевой) воды и прием сточных через сети ОАО "ТЕВИС", по условиям которого энергоснабжающая организация оказывает для объектов абонента услуги по водоснабжению: через присоединенную сеть подает холодную (питьевую) воду из системы водоснабжения по водопроводным вводам и услуги по водоотведению: принимало объектов абонента из системы канализации по канализационным выпускам бытовые (хозфекальные), поверхносто-ливневые (дождевые) и производственные сточные воды, а абонент принял на себя обязательства своевременно оплачивать использованную холодную воду и сброшенные в сети канализации сточные воды, а также загрязняющие вещества в составе сточных вод (услуги водоотведения), соблюдать режимы водопотребления и водоотведения в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 6.5 договора от 01.01.2011 N 925в расчеты (оплата) по настоящему договору производятся абонентом по платежным документам энергоснабжающей организации в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Возражений по объемам поставленных энергоресурсов и по предъявленным платежным документам за период с января 2013 года по декабрь 2014 года и с января по июль 2015 года стороны не заявляли.
Как утверждал истец, ответчик в указанный период нарушал установленный срок оплаты за поставленные энергоресурсы. Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 15.09.2015 в сумме 4 187 579 руб. 61 коп., исходя из ставки 8,25 % годовых.
Ответчик пояснил, что между истцом и ответчиком был подписан график расчетов по договору N 925в в 2015 году за потребленные энергоресурсы, согласно которого стороны изменили сроки платежей за поставленный в 2014 году коммунальный ресурс, соответственно, у истца отсутствуют основания для начисления пени (неустойки) по указанным платежам.
Согласно протоколу совещания по вопросам урегулирования задолженности от 20.03.2015 истец и ответчик решили (достигли согласия): ответчик представил график погашения задолженности и текущих начислений на 2015 года, ответчик обязуется неукоснительно соблюдать график погашения задолженности (п. 4, 5 Протокола).
В указанном графике истец и ответчик определили задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2015, в том числе просроченную, и установили новые сроки платежей.
Суд первой инстанции верно установил, что истец и ответчик в письменной форме, путем подписания соответствующего протокола и графика изменили сроки платежей, следовательно, у истца отсутствуют основания для начисления процентов за пользование денежными средствами по указанным платежам.
В п. 6 протокола совещания от 20.03.2015 стороны согласовали отлагательное условие, что в случае невыполнения графика погашения задолженности абонентом, ОАО "ТЕВИС" оставляет за собой право на выставление процентов за пользование денежными средствами.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны подтвердили, что ответчиком согласованный график соблюдался, просрочка в оплате отсутствовала.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно представленному расчету начисление процентов с ноября 2014 года по июль 2015 года в размере 1 156 699 руб. 16 коп. (за период с января 2015 года по июль 2015 года в размере 938 075 руб. 16 коп., за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года в размере 218 624 руб. 00 коп.) является не правомерным.
В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности и не является основанием для уменьшения судом начисленных процентов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 153, 158, 309, 310, 333, 395, 401, 424, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, суд первой инстанции правомерно и обоснованно иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 030 880 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 801 рубль 31 копейку судебных расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска верно отказал.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 по делу N А55-522/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Кузнецов |
Судьи |
В.Т. Балашева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-522/2016
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф06-14713/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ОАО "Тевис"
Ответчик: ООО "Управляющая компаниия N2 Жилищно-коммунального хозяйства"