Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 17АП-9441/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф09-10919/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 августа 2016 г.

Дело N А50-2470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ПРМ-СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2016 года

по делу N А50-2470/2016,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРМ-СЕРВИС" (ОГРН 1125906007798, ИНН 5906116211)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

о признании незаконным решения и обязании утвердить схему земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ПРМ-СЕРВИС" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 10.11.2015 N И-21-01-09-19495; о возложении на Департамент земельных отношений администрации города Перми обязанности утвердить Схему земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, Бродовский тракт, для строительства завода по производству строительных материалов, площадью 50 000 кв. м.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Департамент земельных отношений администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта от 11.09.2014 года вх. N 21-01-06-18813 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, тракт Бродовский, примерная площадь земельного участка - 50 000 кв. м.

Письмом от 15.09.2014 N И-21-01-09-16943 заявитель информирован о том, что Департаментом направлены запросы в территориальный и функциональные органы администрации города Перми для подготовки заключений о возможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.

02.10.2014 за N 2054 заявителю был выдан акт выбора земельного участка, признанный основанием для рассмотрения вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта в период с 13.10.2014 по 13.10.2015.

02.04.2014 заявитель обратился в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (Вх. N 21-01-06-6704).

Письмом от 23.04.2015 N И-21-01-09-7164 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано на основании того, что согласно п. 1. ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации" до 01.03.2018 года земельный участок, находящийся в государственной дли муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со ст. 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015 года, но не ранее, чем за три года до предоставления земельного участка.

Заявитель вновь обратился в администрацию с заявлением от 12.10.2015 N 06-20573 о предварительном согласовании земельного участка площадью 50 000 кв. м для строительства завода по производству строительных материалов.

Департамент письмом от 10.11.2015 N И-21-01-09-19495 принял решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка в связи со следующим: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Данное решение Департамента является предметом оспаривания.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленного в суд заявления усматривалось то, что заявителем начата процедура получения земельного участка для строительства в 2014 году; после отказа в утверждении схемы от 02.04.2015 заявителем данный отказ не обжаловался, заявитель вновь обратился с заявлением от 12.10.2015 N 06-20573 о предварительном согласовании земельного участка площадью 50 000 кв. м. для строительства завода по производству строительных материалов, следовательно, заявителем начата новая процедура получения земельного участка; первая процедура получения земельного участка заявителем начата на основании ст. ст. 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, однако Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, которые вступили в действие с 01.03.2015.

Значимым судом первой инстанции признано то, что, не обжаловав отказ в утверждении схемы, а обратившись вновь с заявлением, заявитель прекратил процедуру получения земельного участка, начатую в 2014 году, и начал новую процедуру, которая должна быть проведена в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015.

Также имеющим правовое значение судом первой инстанции признано то, что Земельным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень условий, когда договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов; на доказательства того, что заявитель является лицом, которое имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, в заявлении не указано, не представлены в Департамент совместно с заявлением документы, подтверждающие данное право, а так же не доказано это право в ходе рассмотрения дела судом.

Суд первой инстанции оценил требование заявителя о возложении на Департамент обязанности утвердить схему расположения земельного участка, указал при этом на то, что заявителю в утверждении схемы было отказано 23.04.2015 письмом N И-21-01-09-7164; данный отказ заявителем не оспорен, что и повлекло вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на Департамент обязанности утвердить схему расположения земельного участка в рамках обжалуемого отказа от 10.11.2015.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке исследованного и установленного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 по делу N А50-2470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов