Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 02АП-5868/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф01-4827/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

19 августа 2016 г.

Дело N А28-10205/2014-209

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

директора ООО "Куршино" Королькова А.Н., действующего на основании решения учредителя от 20.11.2008;

представителя ООО "Согласие-2" Куропаткиной Г.А., действующей на основании доверенности от 10.07.2016;

представителя внешнего управляющего должника Денисова А.В., действующего на основании доверенности от 10.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2016 по делу N А28-10205/2014-209, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Куршино" Шистерова Игоря Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Куршино" (далее - должник, ООО "СХП Куршино") Шистеров Игорь Николаевич (далее - Шистеров И.Н.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.07.2012 N 07-69/2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (далее - ответчик, ООО "Ямалстройгаздобыча") и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования недобросовестного кредитора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2016 признан недействительным пункт 5.1 договора аренды земельного участка N 07-69/2012 от 19.07.2012 в части установления арендной платы в сумме 3 126 585 руб.

ООО "Ямалстройгаздобыча", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в обжалуемом определении не раскрыты мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о несоответствии выводов экспертного заключения ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации" выводам в отношении рыночной стоимости земельного участка. Выводы суда ведут к обесцениванию актива, поскольку арендная плата за использование земельного участка, установленная определением от 10.062016, делает его окупаемость по доходному методу в срок не менее 80 лет, что не отвечает основам экономических отношений и не могло быть принято судом во внимание при утверждении размера годовой арендной платы за участок в результате признания недействительной арендной платы по заключенному договору. Ответчик полагает, что отказ суда в проведении повторной экспертизы стоимости арендной платы на основании сравнительного и доходного метода привел к неправильным выводам. Заявитель также считает, что суд не оказал содействия в реализации прав участника судебного разбирательства, в связи с чем ограничился выводами о недоказанности ответчиком противоречий в выводах эксперта ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации", при этом приобщив дополнительное заключение ИП Муратова А.И. с отчетом N 36 от 08.04.2016. Выбор суда в пользу инициированного должником экспертного заключения с более низкой арендной платой ничем не был обоснован. Кроме того, заявитель указывает, что довод об использовании земельного участка с момента создания должника требовал подтверждения и не был исследован судом на предмет эффективности использования участка. Ответчик отмечает, что не исследованы обстоятельства нарушения заявителем договора аренды, поскольку за все время использования участка платежи за него в пользу собственника составили 0 руб., при этом собственник нес бремя издержек по данному земельному участку. Вывод о неравноценном встречном исполнении обязательства не основан на обстоятельствах дела.

Внешний управляющий в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 11.08.2016 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2016.

От внешнего управляющего поступили дополнения к отзыву, в которых он обосновывает наличие на момент оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника.

После перерыва судебное заседание продолжено без использования средств видеоконференц-связи.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между ООО "Ямалстройгаздобыча" (арендодатель) и ООО "СХП Куршино" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 07-69/2012, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 43:07:350701:218, общей площадью 1 254 га, расположенный по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, для использования в целях сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 5.1 договора установлена арендная плата за земельный участок в размере 2 750 руб. за 1 га за 11 месяцев, с учетом НДС, что составляет 3 448 500 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2015 в отношении ООО "СХП Куршино" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шистеров И.Н.

Внешний управляющий, посчитав, что договор аренды является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей внешнего управляющего и кредиторов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ямалстройгаздобыча" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В подтверждение наличия на момент совершения сделки признака неплатежеспособности должника внешним управляющим представлены следующие документы.

Бухгалтерские балансы должника за 2011-2012 годы, свидетельствующие об убыточности деятельности должника; выписка из формы N 6-АПК с.5, свидетельствующая о наличии задолженности по состоянию на 01.07.2012 по обязательным платежам; расходные кассовые ордера N 223 от 27.07.2012, N 230 от 31.07.2012, выписка из коллективного договора должника, справка от 16.08.2016, свидетельствующие о наличии задолженности по состоянию на 19.07.2012 по заработной плате в размере 520 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен перечень организаций-кредиторов должника по состоянию на 01.07.2012 с указанием суммы, основания возникновения и периода возникновения задолженности. В подтверждение наличия задолженности перед кредиторами представлены: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2012 с ООО Согласие-2"; договор поставки N 3 от 11.01.2011 и договор оптовой поставки N 1 от 10.01.2012 с ООО "Запчасть", счета-фактуры и товарные накладные по договорам, акт сверки N 85 за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, претензия от 10.07.2012, направленная ООО "Запчасть" в адрес должника, на сумму 464 816 руб. 62 коп.; договоры поставки N 002/01 от 16.01.2011 и N 004/04 от 10.01.2012 с ООО "Пандора", счета-фактуры, товарные накладные по договорам, акт сверки по состоянию на 01.07.2012; договор поставки нефтепродуктов от 01.09.2011 с ИП Андреевым С.Б., счета-фактуры, акт сверки по состоянию на 01.07.2012, претензия от 06.07.2012 на сумму 957 143 руб. 80 коп.; договоры сублизинга от 16.03.2012, 13.04.2012 с ОАО "Вяткаагроснаб", договор финансовой аренды от 11.04.2012 с ОАО "Росагролизинг", справка о задолженности по лизинговым платежам.

Из представленной справки о состоянии расчетного счета от 16.08.2016 следует наличие ссудной задолженности по счету.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Для определения размера арендной платы за земельный участок в 2012 году судом назначалась экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 15-04/2016 от 01.04.2016, составленному экспертами ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации", арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:07:350701:218, общей площадью 12 542 292 кв.м., расположенным по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, в 2012 году составляла 351 180 рублей за весь участок в год.

Таким образом, арендная плата за 11 месяцев 2012 года составит 321 915 руб.

Учитывая, что установление завышенной арендной платы за земельный участок влечет причинение вреда должнику и законным интересам его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 5.1 договора аренды земельного участка N 07-69/2012 от 19.07.2012 в части установления арендной платы в сумме 3 126 585 руб.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости для назначения и проведения по делу повторной экспертизы. Заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, сомнений в его обоснованности, в полноте проведенных экспертами исследований и однозначности сделанных им выводов у суда не имелось, несогласие с выводами экспертов не означает, что они ошибочны или незаконны.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2016 по делу N А28-10205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов