Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 18АП-9007/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф09-10026/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Челябинск

18 августа 2016 г.

Дело N А47-13731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 по делу N А47-13731/2013 о взыскании судебных расходов (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Адванс-Мед" - Рыбалкина И.В. (паспорт, доверенность от 03.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Адванс-Мед" (ИНН 5638063603, ОГРН 1135658032927, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" города Оренбурга (ИНН 5612011431, ОГРН 1025601814028, далее - ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договоров от 26.11.2013 на поставку расходных материалов для оказания травматологической помощи N 8145-А (уведомление N 1235 от 26.12.2013), N 8185-А (уведомление N 1236 от 26.12.2013), N 8186-А (уведомление N 1234 от 26.12.2013), N 8187-А (уведомление N 1233 от 26.12.2013), N 8188-А (уведомление N 1232 от 26.12.2013), об обязании ответчика принять от истца товар, указанный в приложениях N N 1-3 к исковому заявлению (с учетом уточнения исковых требований, т.4, л.д. 112-127).

Решением суда от 23.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015) исковые требования удовлетворены (с учетом определения от 05.05.2015 об исправлении описки, т.5, л.д. 95-110, 132).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение суда первой инстанции от 23.04.2015 оставлено без изменения (т.6, л.д. 35-39).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 решение суда первой инстанции от 23.04.2015 и постановление арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 оставлены без изменения (т.8, л.д.71-78).

19.04.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей, понесенных в связи с необходимостью представления интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в деле по исковому заявлению истца к ответчику о признании недействительным отказа от исполнения договоров и обязании принять товар (т.8, л.д. 100-102).

Определением суда от 06.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) заявление истца удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 240 000 рублей (т.8, л.д. 174-177).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 06.06.2016 отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что указанная в пункте 4.1.1 договора о правовой помощи в размере 100 000 рублей по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг, то есть является премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с ответчика, которое стороной договора не является. Таким образом, сумма 100 000 рублей не подлежит удовлетворению в качестве судебных издержек.

Заявитель отметил, что истец представил в суд дополнительное соглашение N 6 от 27.05.2016 к договору, согласно которому стороны договора решили изменить абзац второй пункта 4.1.1 договора и изложить в следующей редакции: "100 000 рублей перечисляются в течение двух дней после вынесения судебного акта". Данное дополнительное соглашение имеет своей целью попытку истца избежать отказа суда в удовлетворении спорной суммы. Дополнительное соглашение подписано уже после подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов, и после подачи отзыва ответчика на заявление.

Заявитель жалобы не согласен с заявленными командировочными расходами - 30 000 рублей. Данный размер носил не затратный, а договорный характер. Заявителем не были представлены документы, подтверждающие фактические расходы на командировку представителя. Также не были представлены доказательства разумности размера командировочных расходов.

Заявитель жалобы отметил, что является бюджетным учреждением, в связи с чем его деятельность регламентируется Бюджетным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик является получателем бюджетных средств. Бюджет ответчика формируется посредством финансирования его государственными и муниципальными органами власти. В настоящий момент финансовое обеспечение ответчика крайне низкое, поэтому взыскание судебных расходов сопряжено со значительными денежными затратами ответчика, которые могут повлечь затруднение выполнения своей социальной функции.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" от истца поступили возражения на апелляционную жалобу (рег.N 30600 от 03.08.2016), которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с требованием о признании недействительными отказы от исполнения договоров на поставку материалов для оказания травматологической помощи.

Решением суда от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от договоров поставки в силу того, что поставщиком не допущено существенных нарушений условий договоров поставки в части сроков поставки, а также в силу недоказанности ответчиком несоответствия поставленного товара условиям спецификации.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2015 решение суда первой инстанции от 23.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 29.12.2015 решение суда первой инстанции от 23.04.2015 и постановление арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 оставлены без изменения.

При принятии решения суда, а также постановлений суда апелляционной и кассационной инстанции вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением иска в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование несения ответчиком судебных расходов представлены документы, из которых усматривается следующее.

03.02.2014 между истцом (доверитель) и адвокатом Первой гражданско-правовой коллегии Адвокатской палаты Оренбургской области Соломкиной Д.Я. (адвокат) заключен договор N 2/14 о правовой помощи (т.8, л.д.138-139), согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию правовой помощи в виде осуществления правовых консультационных услуг, в объемах и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1 договора адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение материалов, правовой анализ сложившихся отношений, составление искового заявления и иных необходимых процессуальных документов, а также представление интересов доверителя в уде по делу N А47-13731/2013.

Согласно пункту 4.1.1 договора оплата за участие в суде первой инстанции составляет 150 000 рублей, из которых 50 000 рублей безвозвратный аванс, который перечисляется в течение 2 дней с даты заключения договора; 100 000 рублей перечисляются в течение 2 дней после вынесения положительного для доверителя судебного акта.

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 50 от 11.02.2014 (т.8, л.д. 146).

В рамках указанного договора между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 17.04.2015, согласно которому услуги по договору от 03.02.2014 оказаны в полном объеме, претензий не имеется; оплата по договору составляет 150 000 рублей (т.8, л.д. 139).

Истец оплатил стоимость услуг в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 115 от 20.04.2015 (т.8, л.д. 147).

В суде первой инстанции интересы истца по указанному договору представлял Рыбалкина И.В.

В связи с необходимостью представления интересов истца в апелляционной инстанции, 08.06.2015 истец и адвокат заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 03.02.2014 (т.8, л.д.140), согласно которому адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение материалов, правовой анализ сложившихся отношений, составление отзыва на апелляционную жалобу, а также представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А47-13731/2013. Оплата в виде вознаграждения за оказание правовой помощи производится доверителем в размере 40 000 рублей (пункты 1.1-1.2).

26.06.2015 между истцом и адвокатом заключено дополнительное соглашение N 2 (т.8, л.д.142), согласно которому пункт 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2015 изложен в другой редакции: оплата производится доверителем в размере 50 000 рублей, из которых 40 000 рублей в течение 10 дней с даты заключения настоящего соглашения, 10 000 рублей до 20.07.2015.

Между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 30.06.2015 к дополнительному соглашению N 1 от 08.06.2015, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, претензий не имеется; оплата по соглашению составляет 50 000 рублей, командировочный расходы 10 000 рублей (т.8, л.д. 143).

В рамках указанного дополнительного соглашения между сторонами подписан акт приема-передачи командировочных расходов от 15.10.2015, согласно которому услуги по дополнительному соглашению оказаны в полном объеме; оплата составляет 10 000 рублей (т.8, л.д. 141).

Истец оплатил стоимость услуг в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 157 от 10.06.2015 в размере 40 000 рублей, N 186 от 17.07.2015 в размере 10 000 рублей, N 156 от 10.06.2015 в размере 10 000 рублей, N232 от 16.09.2015 в размере 10 000 рублей (т.8, л.д. 148-151).

В суде апелляционной инстанции интересы истца представляла Рыбалкина И.В.

В связи с необходимостью представления интересов истца в кассационной инстанции, 25.11.2015 между истцом и адвокатом заключено дополнительное соглашение N 4 (т.8, л.д.144), согласно которому адвокат принимает на себя оказание следующей правовой помощи: составление отзыва на кассационную жалобу, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции. Оплата производится доверителем в размере 20 000 рублей (пункты 1.1-1.2).

Между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 30.12.2015 к дополнительному соглашению N 4 от 25.11.2015, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, претензий не имеется; оплата по соглашению составляет 20 000 рублей (т.8, л.д. 145).

Истец оплатил стоимость услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 333 от 07.12.2015 (т.8, л.д.152).

В суде кассационной инстанции интересы истца представляла Рыбалкина И.В.

27.05.2016 между адвокатом и истцом заключено дополнительное соглашение N 6 (т.8, л.д.162), согласно которому абзац второй пункта 4.1.1 договора о правовой помощи N 2/14 от 03.02.2014 изложен в следующей редакции: 100 000 рублей перечисляются в течение 2 дней после вынесения судебного акта.

Истцом также представлены счет N 27 от 09.06.2015 на сумму 10 000 рублей, счет N 41 от 16.09.2015 на сумму 10 000 рублей, справка от 30.03.2016 о привлечении для оказания правовой помощи по договору N 2/14 от 03.02.2014 Рыбалкиной И.В., запрос и ответ о стоимости юридических услуг оренбургской областной коллегии адвокатов "Мир", запрос и ответ о стоимости юридических услуг НКО Коллегии адвокатов Центрального района города Оренбурга (т.8, л.д. 153-156, 163-166).

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (т.8, л.д.158-160), в котором просил снизить размер судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, объема фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций с участием представителя истца, учитывая принцип разумности взыскиваемых судебных расходов и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор о правовой помощи N 2/14 от 03.02.2014, акты приема-передачи выполненных работ, дополнительные соглашения, платежные поручения, справка от о привлечении для оказания правовой помощи по договору N 2/14 от 03.02.2014 Рыбалкиной И.В., запрос и ответ о стоимости юридических услуг оренбургской областной коллегии адвокатов "Мир", запрос и ответ о стоимости юридических услуг НКО Коллегии адвокатов Центрального района города Оренбурга.

Реальность оказания услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде подтверждается материалами дела. Так, протоколами судебного заседания, аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами подтверждено участие представителя истца Рыбалкиной И.В. по доверенностям от 13.12.2013 (т.3, л.д. 147), 03.09.2015 (т.7, л.д. 135) в суде первой инстанции в девяти судебных заседаниях 10.02.2014, 13.03.2014, 02.04.2014, 19.05.2014, 29.05.2014, 11.06.2014, 31.07.2014, 06.04.2015, 16.04.2015 (т.3, л.д.60-63, 143-145; т.4, л.д.88-90, 93-95, 105-107, 136-138; т.5, л.д. 20-24, 79-80, 82-110), в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях 23.06.2015, 05.10.2015 (т.6, л.д.32-39, 140-146), в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании - 22.12.2015 (т.8, л.д. 71-78).

Кроме того, факт оказания услуг представителем истца подтверждается представлением дополнительных документов по делу, дополнительных пояснений, уточнений иска, возражений на пояснения (дополнения) ответчика, возражений на дополнение к отзыву на исковое заявление, заявления на устранение описок в решении суда; отзыва на апелляционную жалобу; отзыва на апелляционную жалобу ответчика на определение суда от 31.07.2015.

Из материалов дела усматривается, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем истца порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца. Расходы истца непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении истцом обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неразумности заявленных ко взысканию расходов.

Документы, представленные в обоснование несения расходов, не содержат расшифровки по цене применительно к оказанию конкретных услуг (например, участию в заседании, составлению процессуального документа и т.д.). Приведен общий размер стоимости без ее конкретизации.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность обстоятельств дела указывает на то, что данный спор нельзя отнести к категории сложных либо особо сложных дел ни с точки зрения фактических обстоятельств, ни с точки зрения применимого права, разъяснений порядка его применения либо анализа судебной практики. По указанному основанию не является доказательством соразмерности заявленных требований и продолжительность его рассмотрения (учитывая, что производство по делу в определенный момент было приостановлено).

Кроме того, установление платы за оказание услуг в сумме 240 000 рублей за первую, апелляционную и кассационную инстанции, не обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом, пояснения представителя истца, предоставленные в заседании апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что данным договором фактически охватывалось и оказание услуг в рамках иного дела, рассмотренного с участием тех же сторон; объем оказанных услуг в раках иного дела, их цена не раскрыты.

Как было указано выше, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

С учетом характера настоящего спора, степени его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора, а также объема и содержания выполненной работы (в том числе составленных процессуальных документов), принципа разумности, учитывая чрезмерность запрашиваемой суммы проделанной работе в суде, приняв во внимание доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в пользу истца в сумме 100 000 рублей с учетом командировочных расходов (по 5 000 рублей за участие в каждом заседании /12 Х 5 000 = 60 000 рублей/, 30 000 рублей за составление всех процессуальных документов, 10 000 рублей в порядке компенсации командировочных расходов по 5 000 рублей за каждое заседание, учитывая, что состав командировочных расходов не раскрыт, но тем не менее явка в заседания была обеспечена, а минимальная цена на проезд на железнодорожном транспорте составляет около 2 тысяч рублей в одну сторону, имелась необходимость в обеспечении минимальными средствами на питание).

Ссылки истца на оказание услуг в рамках иного дела не принимаются, поскольку противоречат требованиям процессуального законодательства, устанавливающим возможность возмещения расходов, лишь связанных с обеспечением представления интересов в конкретном деле. Данные доводы являются подтверждением вывода о неразумности предъявленных ко взысканию расходов в рамках настоящего дела. Не предъявление требований о возмещении расходов в рамках иного дела и связанность дел между собой по смыслу процессуального законодательства не могут служить основанием для их возмещения в настоящем деле (в том числе с учетом отсутствия достоверной информации относительно объема проделанной работы в рамках иного дела). Истец в данном случае самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, а жалоба ответчика частичному удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подпункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 по делу N А47-13731/2013 изменить, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" города Оренбурга - удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения от 06.06.2016 изложить в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Адванс- Мед" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адванс-Мед" судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева