Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 11АП-9028/16

г. Самара

18 августа 2016 г.

Дело N А49-4696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу администрации города Спасска Спасского района Пензенской области, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления администрации города Спасска Спасского района Пензенской области о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу от 20.02.2016 N ФС 007102126 по делу N А49-4696/2014 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 г. МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брюнин Виктор Владимирович.

20.11.2014 г. в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис г. Беднодемьяновска, оформленного решением от 19.09.2012 г. N 383-62/5 Собрания представителей города Беднодемьяновска Спасского района Пензенской области N "О прекращении права хозяйственного ведения на объекты движимого и недвижимого имущества МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" и актом приема-передачи от 04.10.2012 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 27.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Собрание представителей города Спасска Спасского района Пензенской области, МУП г. Спасска Спасского района Пензенской области "ПрофКомСервис".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2015 г. заявленные требования муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" оставлены без удовлетворения.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 г. признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, находящееся в муниципальной собственности: здание гаража/Красная, 26; здание конторы/Красная, 8; мастерская; теплица; здание гаража; баня/котельная; теплица; ГАЗ-53; трактор Т-150К; МТЗ-80 экскаватор; МТЗ-82 экскаватор; Т-25А; МТЗ-82.1; прицеп грейдер (мод. 9505); емкость ассен. МЖТ-10; газонокосилка; М/Б Каскад, оформленная решением Собрания представителей города Спасска Спасского района Пензенской области от 19.09.2012 г. N 383-62/5 "О прекращении права хозяйственного ведения на объекты движимого и недвижимого имущества МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" и актом приема-передачи имущества от 04.10.2012 г.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: за счет казны муниципального образования г. Спасска Спасского района Пензенской области в пользу должника взыскана стоимость изъятого движимого и недвижимого имущества в размере 3 729 486 рублей 73 копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 г. постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2015 г. отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 г., удовлетворены требования конкурсного управляющего должником в части применения последствий недействительности сделки. За счет казны муниципального образования г. Спасска Спасского района Пензенской области в пользу должника взыскана стоимость изъятого движимого и недвижимого имущества в размере 5 583 778 рублей 00 копеек.

01 июня 2016 г. в арбитражный суд Пензенской области от Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по ранее выданному исполнительного листу N ФС 007102126 от 20.02.2016 г. по постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2016 г. заявление Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Спасска Спасского района Пензенской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. апелляционная жалоба Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области оставлена без движения до 25 июля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. апелляционная жалоба Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области принята к производству, судебное заседание назначено на 11 августа 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу от 20.02.2016 N ФС 007102126 по делу N А49-4696/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В качестве основания для приостановления исполнительного производства по настоящему обособленному спору, Администрация города Спасска Спасского района Пензенской области указала на то, что Администрацией подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на судебный акт на основании которого был выдан исполнительный лист серия ФС N 007102126.

Сам по себе факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

При этом, Администрацией города Спасска Спасского района Пензенской области при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции, не представлено достоверных доказательств, обосновывающих невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области о приостановлении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда принявшего судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, а не на необходимость приостановления исполнительного производства. Ссылка на то, что Администрация по сути привлечена к субсидиарной ответственности не относится к предмету настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления администрации города Спасска Спасского района Пензенской области о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу от 20.02.2016 N ФС 007102126 по делу N А49-4696/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления администрации города Спасска Спасского района Пензенской области о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу от 20.02.2016 N ФС 007102126 по делу N А49-4696/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова