Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 12АП-7794/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф06-15400/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 августа 2016 г.

Дело N А12-57306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Макарова И.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда и Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года по делу N А12-57306/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛомСервис" (ИНН 3444189480, ОГРН 1113444023857, адрес местонахождения: 400112, г. Волгоград, р.п. Гумрак,,ул. им. В.И. Ленина, д. 12 "Б", оф. 1)

к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, д. 12),

Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина,15)

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "ЛомСервис" - генерального директора Кабакина А.А. (паспорт, выписка их ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 104-109), Субботиной М.В., действующей по доверенности от 16.09.2015,

другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛомСервис" (далее - ООО "ЛомСервис", заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Волгограда (далее - Администрация), выраженного в постановлении Администрации Волгограда от 27.04.2015 N 594, в предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "ЛомСервис" земельного участка с кадастровым номером 34:03:13 00 01:585 площадью 5788 квадратных метров, расположенного по адресу: Волгоград, р.п. Гумрак, улица имени Ленина, 12Б, а также об обязании Администрации Волгограда подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью "ЛомСервис" проект договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:13 00 01:585 площадью 5788 квадратных метров, расположенного по адресу: Волгоград, р.п. Гумрак, улица имени Ленина, 12Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Департамент земельных ресурсов), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее - Департамент по градостроительству и архитектуре).

Решением от 14 июня 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным отказ Администрации Волгограда, выраженный в постановлении Администрации Волгограда от 27.04.2015 N 594, в предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "ЛомСервис" земельного участка с кадастровым номером 34:03:13 00 01:585 площадью 5788 квадратных метров, расположенного по адресу: Волгоград, р.п. Гумрак, улица имени Ленина, 12Б, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию Волгограда в месячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью "ЛомСервис" проект договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:13 00 01:585 площадью 5788 квадратных метров, расположенного по адресу: Волгоград, р.п. Гумрак, улица имени Ленина, 12Б.

Кроме того, суд взыскал с Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛомСервис" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Администрация Волгограда и Департамент земельных ресурсов не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛомСервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20 и 28 июля 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей Общества, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская консалтинговая компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.04.2011 N 9756, по условиям которого обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская консалтинговая компания" в аренду на один год передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5788 квадратных метров с кадастровым номером 34:03:130001:585, расположенный по адресу: Волгоград, Дзержинский район, р.п. Гумрак, улица имени В.И. Ленина, 12Б, для строительства капитального объекта - производственной базы с административным зданием.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЛомСервис" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоПромБаза" (должник) заключено соглашение от 09.04.2014 о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества, согласно которому в собственность обществу с ограниченной ответственностью "ЛомСервис" перешло нежилое здание площадью 60,2 квадратных метра с кадастровым номером 34:03:130001:2537, расположенное по адресу: Волгоград, р.п. Гумрак, улица им. В.И. Ленина, 12Б.

Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛомСервис" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 25.06.2014 N 2 к договору аренды от 06.04.2011 N 9756, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ЛомСервис" является арендатором земельного участка площадью 5788 квадратных метров с кадастровым номером 34:03:130001:585, расположенного по адресу: Волгоград, Дзержинский район, р.п. Гумрак, улица имени В.И. Ленина, 12Б.

14 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ЛомСервис" обратилось в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5788 квадратных метров с кадастровым номером 34:03:130001:585, расположенного по адресу: Волгоград, р.п. Гумрак, улица имени В.И. Ленина, 12Б, для эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности.

Постановлением Администрации Волгограда от 27.04.2015 N 594 обществу отказано в заключении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка с указанием на отсутствие обоснования многократного превышения площади испрашиваемого земельного участка над площадью расположенного на нем объекта недвижимого имущества, а так же в связи с с фактическим использованием земельного участка большей площадью относительно указанной в кадастровом паспорте земельного участка и расположением земельного участка в двух территориальных зонах.

Общество, полагая отказ уполномоченного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным оспариваемого акта.

Суд первой инстанции признал заявленное Обществом ходатайство обоснованным, в связи с чем восстановил пропущенный им срок на оспаривание указанного ненормативного акта в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что формирование земельного участка в меньшей, чем испрашиваемая обществом, площади может привести к невозможности разрешенного использования расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ЛомСервис". С учетом изложенного суд признал правомерным и обоснованным предоставление обществу земельного участка именно в спорной площади.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия отклоняет довод подателей жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, в части 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную причину пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, учитывая, что заявитель узнал об оспариваемом постановлении 13.10.2015 в ходе рассмотрения дела N А12-34219/2015 (доказательств обратного суду не представлено), суд первой инстанции счел заявленное обществом ходатайство обоснованным, в связи с чем правомерно пропущенный им срок на оспаривание указанного ненормативного акта в арбитражном суде восстановил.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что постановление от 27.04.2015 N 594 было направлено заявителю простым письмом, следовательно, суд неправомерно восстановил срок на обращение в суд.

При этом суду заинтересованными лицами не представлено надлежащих доказательств направления и получения Обществом оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно восстановил заявителю срок на обращение в суд.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что формирование земельного участка в меньшей, чем испрашиваемая обществом, площади может привести к невозможности разрешенного использования расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ЛомСервис".

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 этого Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как указано выше, 14 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ЛомСервис" обратилось в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5788 квадратных метров с кадастровым номером 34:03:130001:585, расположенного по адресу: Волгоград, р.п. Гумрак, улица имени В.И. Ленина, 12Б, для эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности - здания (нежилого) (т.2, л.д. 8-10).

Данное здание площадью 60,2 кв.м. с кадастровым номером 34:03:130001:2537, расположенное по адресу: Волгоград, р.п. Гумрак, улица им. В.И. Ленина, 12Б, приобретено Обществом на основании соглашения от 09.04.2014 о предоставлении отступного, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоПромБаза".

Право собственности общества с ограниченной ответственностью "ЛомСервис" на здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством серии 34-АБ N 326725.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание выводы экспертного заключения по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в котором указано, что на земельном участке располагается производственная база с административным зданием в виде объекта недвижимого имущества здание, назначение нежилое, площадь 60,2 квадратных метра. Кроме объекта недвижимого имущества на исследуемом земельном участке имеется иное имущество в виде строений и сооружений.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 19 июля 2013 года на данном земельном участке расположены: здание административно-бытового корпуса площадью 69,1 квадратных метра, металлический вагон общей площадью застройки 27 квадратных метров, металлический вагон - весовая общей площадью 18 квадратных метров, металлический вагон - весовая общей площадью 27 квадратных метров, навес из листового металла на металлических стойках площадью 11,1 квадратных метра, навес из листового металла на металлических стойках площадью 11,1 квадратных метра, замощение из бетонных дорожных плит площадью 1700 квадратных метров, металлическая эстакадавесы с цементным замощением площадью 85,8 квадратных метра, замощение из бетонных дорожных плит площадью 46,7 квадратных метра, ворота металлические на металлических стойках размером, забор металлический на металлических стойках размером 144,0 х 3,0, ворота металлические на металлических стойках размером 5,0 х 3, забор металлический на металлических стойках размером 151,5 х 2,7.

На вопрос суда: какова минимальная площадь земельного участка, необходимая для использования и эксплуатации принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ЛомСервис" объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:03:13 00 01:585, учетным N 3-219-71, расположенного по адресу: город Волгоград, р.п. Гумрак, ул. им. Ленина, 12 Б., эксперт ответил, что минимальная площадь земельного участка, необходимая для использования и эксплуатации принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ЛомСервис" объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, равна 6 944,8 кв.м.

Однако на данном земельном участке находится лишь одни объект недвижимости - здание площадью 60,2 кв.м.

Иных объектов недвижимости, зарегистрированных в установленном порядке, на земельном участке не имеется и экспертом не установлено.

Как следует из заявления о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5 788 кв.м. в порядке статьи 36 ЗК РФ, Общество просило предоставить земельный участок для эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, - здания (нежилого).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Судами установлено, что производственная база как единый производственный комплекс в установленном порядке не зарегистрирована.

Следовательно, здание, принадлежащие Обществу, и совокупность вещей на земельном участке - металлические вагоны, навесы, замощение из бетонных дорожных плит, металлическая эстакада-весы с цементным замощением, ворота металлические, забор металлический на металлических стойках, не является единым недвижимым комплексом.

Как указано выше, земельный участок первоначально предоставлялся обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская консалтинговая компания" для строительства капитального объекта - производственной базы с административным зданием.

Производственная база по соглашению об отступном заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Поволжская консалтинговая компания" не приобреталась и построена как ООО "Поволжская консалтинговая компания", так и заявителем не была.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 6, 7, 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку эксперт, делая выводы о минимальной площади земельного участка, исходил из наличия на земельном участке производственной базы, а такого объекта недвижимости как единого комплекса на земельном участке не имеется, как не имеется и иных объектов недвижимости, кроме здания площадью 60,2 кв.м., суд апелляционной инстанции критически относится к заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Таким образом, доказательств того, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка определена исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, заявителем суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, как и не представлено каких-либо расчетов или технического обоснования в обоснование заявленных размеров земельного участка. Заявитель считает достаточными доказательствами соразмерности площади истребуемого земельного участка заключение по результатам проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, оспариваемый отказ не может быть признан незаконным, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади (5788 кв.м.) для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, площадью 60,2 кв.м., испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность, в связи с чем отказ Администрации не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в разных территориальных зонах, не допускается.

Однако, как следует из градостроительного заключения N 006-03-ОБ, спорный земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации (Д2-2) и зоне производственных и коммунально-складских объектов IV и V класса вредности (П 1-3).

Согласно решению Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград" размещение производственной базы в зоне Д2-2 не предусмотрено ни основными, ни условно разрешенными видами использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции. По делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, относятся на ООО "ЛомСервис".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года по делу N А12-57306/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЛомСервис" о признании незаконным отказа Администрации Волгограда, выраженного в постановлении Администрации Волгограда от 27.04.2015 N 594, в предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "ЛомСервис" земельного участка с кадастровым номером 34:03:13 00 01:585 площадью 5788 квадратных метров, расположенного по адресу: Волгоград, р.п. Гумрак, улица имени Ленина, 12Б, а также об обязании Администрации Волгограда подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью "ЛомСервис" проект договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:13 00 01:585 площадью 5788 квадратных метров, расположенного по адресу: Волгоград, р.п. Гумрак, улица имени Ленина, 12Б, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

И.А. Макаров М.Г. Цуцкова