Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 03АП-4238/16

г. Красноярск

19 августа 2016 г.

Дело N А69-77/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Крашенинниковой А.Г. - представителя по доверенности от 10.05.2016 N 173,

от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва "кондитерская фабрика" Суслина Григория Ивановича: Кравцовой А.В. - представителя по доверенности от 08.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 22 июня 2016 года по делу N А69-77/2015, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.07.2015 государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Кондитерская фабрика" (ОГРН 1021700514637, ИНН 1701032115) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суслин Григорий Иванович.

07.04.2016 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обратилась с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Суслиным Григорием Ивановичем возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.06.2016 по делу N А69-77/2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал следующее:

- судом не дана оценка доводу уполномоченного органа о превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц;

- в нарушение требований пунктом 1, 4 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим уведомление о проведении собрания кредиторов направлено уполномоченному органу 08.04.2015 на 7 дней позже установленного срока;

- собрание кредиторов было проведено с нарушением требований установленных статьями 12,14 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2016. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2016.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, необходимые для полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего дела: копии договора на оказание охранных услуг от 14.07.2015, копии письма от 21.03.2016 N 5; чека - ордера от 04.04.2016; почтовой квитанции от 06.04.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из требований жалобы ФНС России и дополнений к жалобе от 17.05.2016 следует, что уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должником Суслиным Г.И., возложенных на него обязанностей, что выразилось:

- в необоснованном привлечении по трудовому договору от 08.07.2015 Аброськиной С.А., по договору на оказание услуг от 08.07.2015 Левицкого А.Е.;

- в нарушении установленного порядка осуществления уведомления о проведении собрания кредиторов;

- в нарушении порядка проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Енисейский Фанерный Комбинат" Суслина Г.И. по привлечению по трудовому договору от 08.07.2015 Аброськиной С.А., по договору на оказание услуг от 08.07.2015 Левицкого А.Е.

Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора являются: установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела следует, что 08.07.2015 арбитражный управляющий заключил трудовой договор с Аброськиной С.А. (на должность бухгалтера) с ежемесячным вознаграждением в размере 25 000 рублей на период с момента заключения договора до момента окончания процедуры конкурсного производства, а также договор на оказание услуг с Левицким А.Е. с ежемесячным вознаграждением в размере 25 000 рублей.

Факт выполнения услуг по договору от 08.07.2016 со стороны Левицкого А.Е. подтверждается представленными актами, в которых отражено, что работы выполнены исполнителем в срок и с надлежащим качеством (л.д. 12-125, том N 2). Перечень работ, указанных в акте, свидетельствует об их связи с мероприятиями конкурсного производства.

Факт оказания услуг по договору от 08.07.2016 со стороны Аброськиной С.А. подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими отчетами, декларациями, справками и т.д. (том N 2, N 3).

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечен специалист, необходимости специальных познаний. Выполняемая привлеченным специалистом работа должна быть непосредственно связана с целью конкурсного производства и направлена на ее достижение. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, привлечение на договорной основе лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является установленным Законом о банкротстве правом арбитражного управляющего, сам факт привлечения указанных лиц не может являться основанием для признания таких действий арбитражного управляющего незаконными.

Суд первой инстанции, установив, что объем работы не позволял осуществить все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим самостоятельно, пришел к правомерному выводу о том, что привлечение бухгалтера Аброськиной С.А. и помощника арбитражного управляющего Левицкого А.Е. было необходимо для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и направлено на выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, судом учтено, что для выполнения функций, для которых привлекался бухгалтер, требуются специальные познания (в области бухгалтерского учета), а необходимость привлечения помощника обусловлена большим объемом работы (работа с кредиторами, формирование реестра требований кредиторов, текущих дел в ходе конкурсного производства, делопроизводства, взаимодействие с оценщиком, направление запросов в различные государственные органы и т.д.).

Объем Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 (ранее утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12), в части основ бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах, законодательства Российской Федерации в целом при отсутствии специальной профессиональной подготовки, не позволяет достаточно профессионально осуществлять конкурсным управляющим самостоятельное ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии-должнике.

Конкурсный управляющий в обоснование заключения трудового договора представил в материалы дела штатное расписание ГУП "Кондитерская фабрика", согласно которому в штате должника состояли два бухгалтера.

Необходимость привлечения по трудовому договору от 08.07.2015 Аброськиной С.А., по договору на оказание услуг от 08.07.2015 Левицкого А.Е. была обусловлена большим объемом работ по проведению инвентаризации имущества должника и дебиторской задолженности, для выполнения которой требовались специальные познания в области бухгалтерского учета и права

Конкурсный управляющий представил в материалы дела ответ Росстата от 05.05.2016 N 724/05, согласно которому средняя заработная плата бухгалтера, программиста, юрисконсульта по Республике Тыва за октябрь 2015 года составила 25 332 рубля. Кроме того, в материалах дела имеется ответ Тывастата от 05.05.2016 N 299, согласно которому в октябре 2015 года средняя заработная плата бухгалтера в Республике Тыва составила 24 813 рублей, юристов - 22 182 рубля, секретарей 10 647 рублей, системных администраторов 23 035 рублей.

Таким образом, при выплате заработной платы конкурсный управляющий не превысил средний уровень заработной платы по региону. Услуги, оказанные по договору Левицким А.Е., оплачены в пределах средней заработной платы по должностям, по профилю совпадающим с оказанными услугами. Уполномоченный орган не представил доказательств превышения стоимости услуг, оплаченных Левицкому А.Е., ценам на аналогичные услуги в Республике Тыва.

Уполномоченным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что привлечение бухгалтера и помощника арбитражного управляющего не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, заявителем в дело не представлено. Не представлено заявителем и доказательств того, что арбитражный управляющий с учетом возложенных на него Законом обязанностей, мог самостоятельно осуществлять ведение бухгалтерского учета и выполнять многочисленные обязанности на предприятии должника и иные действия, без привлечения названных ранее специалистов.

Следовательно, необходимость привлечения бухгалтера и помощника ФНС России не опровергнута, нецелесообразность привлечения названных специалистов не доказана. Нарушение принципа разумности и добросовестности действиями арбитражного управляющего суд не усматривает.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на превышение конкурсным управляющим лимита расходов на оплату привлеченных лиц с учетом услуг ООО ЧОО "Барс" по охране имущества должника (стоимость услуг составила 773 386 рублей).

Поскольку в просительной части жалобы и дополнения к жалобе уполномоченного органа отсутствуют требования о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должником, что выразилось в превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц, суд не исследует вопрос о соблюдении лимита расходов в конкурсном производстве.

Доказательства привлечения Аброськиной С.А., Левицкого А.Е. по договорам от 08.07.2015 с превышением установленных лимитов расходов уполномоченный орган не представил.

Довод о необоснованном привлечении ООО ЧОО "Барс" не связан с заявленными требования жалобы и не подлежит оценке.

В жалобе уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим, выразившиеся в нарушении установленного порядка осуществления уведомления о проведении собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим собрание кредиторов проведено 15.04.2016. Уведомление о проведении собрания кредиторов отправлено кредиторам 01.04.2016, что подтверждается реестром заказных писем от 01.04.2016

При указанных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о соблюдении конкурсным управляющим требования о направлении уведомления о проведении собрания кредиторов. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что сообщение в ЕФРСБ выложено 01.04.2016. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая, что представитель ФНС России присутствовал на собрании кредиторов 15.04.2016, суд первой инстанции верно признал не повлекшим нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа при размещения объявления ЕФРСБ.

Требование жалобы ФНС России о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Суслиным Г.И., что выразилось в нарушении порядка проведения собрания кредиторов, мотивировано тем, что собрание кредиторов 15.04.2016 проведено не по месту нахождения должника.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов 15.04.2016 было проведено по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 28-201, по месту нахождения конкурсного управляющего должником.

При этом доказательств того, что место проведения собрания кредиторов и место, определенное для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, препятствовало участию в таком собрании, уполномоченным органом, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что организация и проведение собрания кредиторов 15.04.2016 не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, который принял участие в собрании.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно не установил нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований жалобы уполномоченного органа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июня 2016 года по делу N А69-77/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай