Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 03АП-4231/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2016 г. N Ф02-5398/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 августа 2016 г.

Дело N А33-26192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от должника (открытого акционерного общества "Сибирская губерния") - Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 01.07.2016;

от уполномоченного органа: Куйбасова Н.А., представитель по доверенности от 18.05.2016 N 180;

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Майра") - Гурко И.Н, представителя по доверенности от 14.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ОГРН 1082404001130, ИНН 2404011989),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июля 2016 года по делу N А33-26192/2014,

принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агравис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ОГРН 1082404001130, ИНН 2404011989, далее - должник) банкротом.

Определением от 26.01.2015 заявление принято к производству.

06.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" банкротом. Заявитель просит включить в реестр требований задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 111 505 273 рублей 80 копеек, в том числе налог в размере 104 646 194 рублей 67 копеек, штрафы в размере 6 859 079 рублей 13 копеек.

Определением от 13.02.2015 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника NА33-26192/2014 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Агравис".

Определением от 21.05.2015 (резолютивная часть от 18.05.2015) заявление ООО "Агравис" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, производство по заявлению ООО "Лагуна Голд" о банкротстве ОАО "Сибирская губерния" прекращено.

Определением от 24.07.2015 по делу N А33-26192/2014 выделено в отдельное производство требование ФНС России о признании ОАО "Сибирская губерния" банкротом, основанное на задолженности по транспортному налогу в размере 144 858 рублей 41 копейки недоимки, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 983 667 рублей 03 копеек недоимки, по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения в размере 15 849 778 рублей 80 копеек недоимки, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 21 218 рублей недоимки, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 191 408 рублей недоимки; определен порядок рассмотрения указанного требования в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А33-26192/2014, ходатайство ОАО "Сибирская губерния" о приостановлении производства по делу удовлетворено частично, производство по требованию ФНС России о признании ОАО "Сибирская губерния" банкротом, основанному на задолженности по транспортному налогу в размере 144 858 рублей 41 копейки недоимки, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 983 667 рублей 03 копеек недоимки, по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения в размере 15 849 778 рублей 80 копеек недоимки, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 21 218 рублей недоимки, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 191 408 рублей недоимки, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-8370/2015, в остальной части ходатайства ОАО "Сибирская губерния" в удовлетворении отказано.

Определением от 23.07.2015, от 20.08.2015, от 21.10.2015, от 23.11.2015 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления в части невыделенной задолженности отложено на 20.08.2015, на 21.10.2015, на 23.11.2015, на 24.12.2015 соответственно.

Определением от 30.12.2015 производство по делу N А33-26192/2014 в части невыделенной задолженности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-8370/2015.

Определением от 14.04.2016 производство по делу N А33-26192/2014 в части невыделенной задолженности возобновлено, судебное заседание назначено на 25. 05.2016.

Определением от 25.05.2016 объединено ранее выделенное требование ФНС России для совместного рассмотрения всех требований ФНС России в деле N А33-26192/2014, судебное заседание отложено на 27.06.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом открытого акционерного общества "Сибирская губерния" признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру наблюдения; требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Сибирская губерния" в размере 217 889 324 рублей 70 копеек, в том числе: 145 619 209 рублей 70 копеек - основной долг, 72 270 115 рублей - штрафные санкции, подлежащие отдельному учету в реестре;

в остальной части заявленные требования ФНС России выделены в отдельное производство, делу присвоен N А33-26192-2/2014.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сибирская губерния" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом определен состав и размер задолженности по обязательным платежам с нарушением положений статьи 3, 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Срок уплаты задолженности по обязательным платежам, включенной в мировое соглашение, наступил 22.07.2015. Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 06.05.2015, заявление принято судом к производству 13.02.2015. Таким образом, на дату подачи Федеральной налоговой службой в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (06.02.2016), не наступил срок для уплаты обязательных платежей, установленный мировым соглашением по делу N А33-18269/2009. Следовательно, по состоянию на 06.05.2015 у ООО "Сибирская губерния" отсутствовали признаки банкротства.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 11.08.2016.

В судебном заседании представитель должника изложил доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе; поддержал доводы, изложенные в дополнении.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Сибирская губерния" зарегистрировано МИФНС N 15 по Красноярскому краю 29.07.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082404001130. Основной вид деятельности - разведение сельскохозяйственной птицы.

Как следует из заявления уполномоченного органа, просроченная свыше трех месяцев задолженность ОАО "Сибирская губерния" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, срок исполнения которых наступил на дату обращения в арбитражный суд, составляет 110 313 606 рублей 60 копеек, в том числе основной долг -103 454 527 рублей 47 копеек, пени - 6 859 079 рублей 13 копеек, включая:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 21 218 рублей недоимки;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 191 408 рублей недоимки;

- налог на доходы физических лиц в размере 78 087 624 рулей 63 копеек, в том числе 71 230 545 рублей 43 копейки недоимка, 6 857 079 рублей 20 копеек штрафов;

- налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 2 927 455 рублей 45 копеек недоимки;

- налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения в размере 25 136 230 рублей 80 копеек недоимки;

- транспортный налог в размере 144 858 рублей 41 копейки недоимки;

- налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения в размере 3 726 747 рублей 98 копеек, в том числе 3 728 747 рублей 98 копеек недоимка, 1 000 рублей штраф (Птицефабрика "Красноярская" ОАО "Сибирская губерния");

- налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения в размере 77 063 рублей 40 копеек недоимки (Комбикормовый завод "Камарчагский" ОАО "Сибирская губерния");

- водный налог в размере 999 рублей 93 копейки штрафа (Комбикормовый завод "Камарчагский" ОАО "Сибирская губерния").

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке задолженности в виде таблицы, подписанной представителем уполномоченного органа Е.И. Лысенко. В отношении сумм пени представлены расчеты.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности в размере 217 889 324 рублей 70 копеек, в том числе: 145 619 209 рублей 70 копеек - основной долг, 72 270 115 рублей - штрафные санкции, возникшей в результате неисполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 по делу N А33-18269/2009. Из указанного судебного акта следует, что между ОАО "Сибирская Губерния" и конкурсными кредиторами утверждено мировое соглашение, в следующей редакции:

"Открытое акционерное общество "Сибирская губерния" (Должник), в лице конкурсного управляющего Грудякова СВ., действующего на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2011 по делу N А33-18269/2009-к250 и конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сибирская губерния", именуемые в дальнейшем "Конкурсные кредиторы", в лице уполномоченного собранием кредиторов Караваева Дмитрия Александровича, действующего на основании решения собрания кредиторов от 10 июня 2014 года, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. На основании решения собрания кредиторов Должника от 10 июня 2014 года, Собрание кредиторов и Должник, действуя в рамках статей 150, 151, 155, 156 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договорились заключить Мировое соглашение.

2. Задолженность Должника перед конкурсными кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов Должника в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляет:

2.1. 2 506 908 517 рублей 57 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов;

2.2. 3 597 454 980 рублей 30 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов;

2.3. 221 612 рублей 55 копеек - требования по третьей очереди (проценты), начисленных на основании пункта 2.1. статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2.4. 162 485 160 рублей 73 копейки - требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей.

3. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения у Должника отсутствуют.

4. Должник погашает Конкурсным кредиторам задолженность в размере 70% от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника (п.п. 2.1. и 2.2. настоящего Мирового соглашения), с предоставлением отсрочки в их уплате сроком на один год, начиная с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

5. Погашение требований уполномоченного органа по платежам в бюджет осуществляется Должником в полном объеме с предоставлением отсрочки в их уплате сроком на один год, начиная с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

Сумма	Срок платежа
217 889 324 рубля 70 копеек, из которых: - 145 619 209 рублей 70 копеек - недоимка, - 43 340 432 рубля 01 копейка - пени (штрафы), - 28 929 682 рубля 99 копеек - проценты рассчитанные на основании п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве.	Окончание 12-го месяца с даты утверждения мирового соглашения.

6. В соответствии со статьей 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства Должника по погашению оставшихся 30 % основной суммы долга, а также все обязательства по возмещению убытков, уплате неустоек (штрафов, пени), иных финансовых (экономических) санкций, а также процентов за пользование денежными средствами, включая обязательства по выплате процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полностью прекращаются освобождением Конкурсными кредиторами Должника от лежащих на Должнике обязанностей по их уплате (прощением долга).

7. Проценты на часть требований Конкурсных кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с п. 4 Мирового соглашения, в соответствии с п. 2 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не начисляются и не уплачиваются.

8. Выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с согласия конкурсного управляющего, в соответствии с п. 15 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не осуществляется.

9. Исполнение условий мирового соглашения со стороны должника обеспечивается поручительством общества с ограниченной ответственностью "РИКОС" (ОГРН 1082404001921) в соответствии с договором поручительства от 10.06.2014 и поручительством общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" (ОГРН 1092411000010) в соответствии с договором поручительства от 10.06.2014.

10. ООО "РИКОС" является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ООО "Интехком" (входит в одну группу лиц с ООО "Интехком"). ООО "Индюшкино" является заинтересованным лицом по отношению к конкурсным кредиторам ООО "Интехком" и ООО "Майра" (входит в одну группу лиц с ООО "Интехком", входит в одну группу лиц с ООО "Майра").

11. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Все иные судебные расходы, указанные в ч. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на Должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

12. Конкурсным кредиторам и Должнику известно содержание статей 151, 155, 156, 158, 159, 166, 167 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и понятны последствия заключения Мирового".

Наличие у ОАО "Сибирская Губерния" задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для признания судом заявления уполномоченного органа обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета пени и штрафов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 22 Постановления от 22.06.2006 N 25 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обратил внимание судов, что уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). При этом, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Должник указывает, что суд ошибочно возбудил дело о банкротстве ОАО "Сибирская губерния" по заявлению уполномоченного органа, т.к. размер требований на момент обращения уполномоченного органа в суд составлял 119 716 рублей 27 копеек, т.е. менее размера, предусмотренного статьей 6 Закона о банкротстве для возможности введения в отношении должника процедуры банкротства.

По итогам оценки данного довода суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция должника является ошибочной по следующим основаниям.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения. Как следует из материалов дела представитель участников должника Мишин А.М. обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 13.02.2015 о принятии к производству заявления уполномоченного органа. Однако определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 данная жалоба возвращена. В связи с чем, определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом от 13.02.2015 вступило в законную силу.

Данный довод должника опровергается первичными документами представленными уполномоченным органом, которые подтверждают наличие задолженности в целях признания должника банкротом.

В материалах дела отсутствуют заявления других лиц о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" несостоятельным (банкротом), в судебном заседании 27.06.2016 уполномоченным органом изменено основание для признания должника банкротом путем указания на задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, по которой просрочка к 27.06.2016 составляет более чем три месяца (с 23.07.2015).

Кроме того, в случае прекращения производства по делу в настоящем судебном заседании, уполномоченный орган имеет возможность незамедлительно повторно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же самым основаниям, что приведет к тому же самому процессуальному результату (возбуждению производства по делу о несостоятельности должника).

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 по делу N А33-18269/2009 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года, заключенное в рамках дела о банкротстве ОАО "Сибирская губерния". Возобновлено производство по делу о банкротстве ОАО "Сибирская губерния". В отношении ОАО "Сибирская губерния" введена процедура конкурсного производства до 26 января 2016 года. Конкурсным управляющим должника - ОАО "Сибирская Губерния" утвержден Грудяков Сергей Владимирович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года определение от 03 сентября 2015 года оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции не принят отказ ООО "Интехком" от заявления о расторжении мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу N А33-18269/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу N А33-18269/2009 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" о приостановлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года по делу N А33-18269/2009. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Интехком" от заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014, заключенного в рамках дела NА33-18269/2009 о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130). Определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года по делу N А33-18269/2009 отменено. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интехком" о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014, заключенного в рамках дела N А33-18269/2009 о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130) прекращено.

В связи с чем, доводы должника о том, что на 19.07.2016 в рамках дела N А33-18269/2009 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правого значения, в силу отсутствия по состоянию на 27.06.2016 производства по делу NА33-18269/2009 о несостоятельности должника.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего требования, мировое соглашение, утвержденное определением от 22.07.2014 по делу N А33-18269/2009, продолжает свое действие. Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие денежного обязательства должника перед уполномоченным органом на дату судебного заседания (27.06.2016) в размере 217 889 324,70 руб., в том числе: 145 619 209,70 руб. - основной долг, 72 270 115 руб. - штрафные санкции.

Доводы должника о возникновении у уполномоченного органа права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом лишь с момента получения исполнительного листа, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку получение исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения является правом кредитора. По своей правовой природе мировое соглашение предполагает исполнение в добровольном порядке.

Более того, в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Таким образом, для признания задолженности обоснованной, достаточно вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения и отсутствие доказательств погашения задолженности, наличие исполнительного листа в данном случае не является обязательным. Возможность получения исполнительного листа не может лишать уполномоченный орган на возможность возбуждения дела о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения и наступления срока его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган на дату утверждения мирового соглашения по делу N А33-18269/2009 обладал менее одной четверти требований конкурсных кредиторов к должнику (217 889 324 рубля 70 копеек), а потому ФНС России не вправе была обратиться в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения в порядке статьи 164 Закона о банкротстве.

В данном случае ФНС России не может быть лишена возможности возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку институт несостоятельности является общим для всех кредиторов и часть кредиторов, перед которой у должника имеется задолженность, не может быть лишена возможности истребования такой задолженности через механизм банкротства. В противном случае, уполномоченный орган может быть поставлен в неравное положение по сравнению с другими кредиторами должника, что противоречит принципу равенства участников гражданских отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Учитывая, что обязательство должника перед уполномоченным органом является денежным, уполномоченным органом соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, то данное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 217 889 324 рублей 70 копеек, в том числе: 145 619 209 рублей 70 копеек - основной долг, подлежащие отдельному учету в реестре штрафные санкции в размере 72 270 115 рублей.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должника, предложено некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Некоммерческим партнерством "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Демьянова Ивана Александровича (ИНН 246107912805, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13836, адрес для направления корреспонденции: 660059, г. Красноярск, ул. Семафорная, д.439/5, кв.41) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Демьянов Иван Александрович выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Поскольку кандидатура Демьянова Ивана Александровича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд обоснованно утвердил Демьянова Ивана Александровича временным управляющим должником.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что в рамках рассмотрения дела N А33-8370/2015, уполномоченным органом заявлено о взыскании с должника задолженности, в том числе послужившей основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 09.02.2016 ходатайство открытого акционерного общества "Сибирская губерния" об оставления заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам удовлетворено частично. Заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 32 670 249 рублей 37 копеек, пени в сумме 5 742 560 рублей 47 копеек, штрафа в сумме 6 857 079 рублей 20 копеек оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Решением арбитражного суда от 09.02.2016 по делу N А33-8370/2015 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю к открытому акционерному обществу "Сибирская губерния" удовлетворены, с ответчика взыскано в доход соответствующего бюджета 2 749 071 рубль 62 копейки налога на имущество организаций, 255 рублей 77 копеек земельного налога, 1618 рублей 57 копеек пени по налогу на прибыль.

Однако, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А33-8370/2015 к производству принята апелляционная жалоба ОАО "Сибирская губерния", судебное заседание назначено на 29.07.2016.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2016 по делу N А33-8370/2015 назначено судебное заседание на 11.07.2016 по рассмотрению заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю о пересмотре решения арбитражного суда от 09.02.2016 по новым обстоятельствам в деле N А33-8370/2015.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2016 по делу N А33-24385/2015 назначено дело к судебному разбирательству на 20.07.2016 по заявлению ОАО "Сибирская Губерния" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю о признании задолженности в размере 105 639 814 рублей 54 копеек безнадежной ко взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания данных норм права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности арбитражного судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно выделил в отдельное производство требования ФНС России в части задолженности ОАО "Сибирская Губерния" в размере 110 313 606 рублей 60 копеек, в том числе: 103 454 527 рублей 47 копеек - основной долг, 6 859 079 рублей 13 копеек - штрафные санкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 06.02.2015 признаки банкротства у должника отсутствовали, наряду с вышеизложенным, отклоняется судом апелляционной инстанции также по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим заявлением, основывал свои требования на наличии у должника задолженности по уплате обязательных платежей.

Основанием заявленных к должнику требований уполномоченный орган назвал обязанность по уплате обязательных платежей, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации, которую не исполнил должник.

Уточняя предъявленное требование по состоянию на 27.06.2016, уполномоченный орган также основывался на наличии у должника задолженности по уплате обязательных платежей.

Основанием требования уполномоченного органа явилось неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае увеличение заявленных требований никак не связано с изменением основания иска.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченный орган не изменил основания первоначального требования, при этом документы обосновывающие заявление на сумму были приложены к первоначальному заявлению.

Уполномоченный орган воспользовался правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер требования, что представляется допустимым в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года по делу А33-26192/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года по делу N А33-26192/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская