Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 13АП-15666/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2017 г. N Ф07-10686/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

19 августа 2016 г.

Дело N А56-824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Комаров М.В. - доверенность от 11.01.2016;

Архипова Е.Е. - доверенность от 11.01.2016;

от ответчика (должника): Киреев А.С. - доверенность от 25.02.2016;

Машонин П.А. - доверенность от 25.02.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15666/2016) ООО "Торговый дом ЕПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-824/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Торговый дом ЕПК"

к АО "Тихвинский вагоностроительный завод"

3-е лицо: ООО "ВТБ Факторинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК", место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, д 5, стр 14, ОГРН 1027700136859 (далее - ООО "ТД ЕПК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод", место нахождения: 187555, Ленинградская область, г. Тихвин, Промплощадка, ОГРН 1074715001580 (далее - ЗАО "ТВСЗ", ответчик) 103 555 227,06 руб. задолженности по договору N 413.186/256 от 01.02.2011 года и 9 159 670,57 руб. неустойки.

Определением суда от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (далее - ООО "ВТБ Факторинг", третье лицо).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика 103 555 227,06 руб. задолженности, 36 627 229,59 руб. неустойки по договору N 413.186/256 от 01.02.2011 и 495 453,87 руб. неустойки по договору N ТВСЗ-257-919/17121 от 20.02.2015.

Решением суда от 18.04.2016 требования ООО "ТД ЕПК" удовлетворены частично: с АО "ТВСЗ" (изменена организационно-правовая форма) в пользу истца взыскано 223 969,76 руб. неустойки по договору поставки N ТВСЗ-257-919/17121 от 20.02.2015. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТД ЕПК", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является неправильным вывод суда о том, что дополнительное соглашение N 3 от 13.05.2015 к генеральному соглашению о факторинговом обслуживании противоречит положениям пункта 3.6 генерального соглашения и содержит противоречия, не позволяющие достоверно установить размер уступленного денежного требования; у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - Актов сверки уступленных денежных требований за 2014, 2015, подписанных истцом и третьим лицом 21.04.2016.

Представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без удовлетворения заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 268 АПК РФ, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) не усматривает оснований для его удовлетворения. Указанные документы в суд первой инстанции представлены не были, притом, что ООО "ВТБ Факторинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и при рассмотрении дела данные акты не были представлены. Истец не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает объективных оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.02.2011 между ООО "ТД ЕПК" (поставщик) и ЗАО "ТВСЗ" (покупатель) был заключен договор поставки N 413.186/256, по условиям которого поставщик обязался поставить подшипники вагонные, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 413.186/256 цена за единицу Товара указывается в рублях.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки и подписания актов приема-передачи или иных товаросопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 9.6 договора N 413.186/256 за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

30.06.2014 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 5, в соответствии с которым внесены изменения в условия договора. Так, согласно пункту 2.4 договора в редакции Дополнительного соглашения N 5 "Оплата товара по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 календарных дней с момента поставки и подписания актов приема-передачи или товаросопроводительных документов".

В соответствии с пунктом 9.6 договора в редакции Дополнительного соглашения N 5 "за несвоевременную плату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа".

Пунктом 5 Дополнительного соглашения N 5 установлено, что Дополнительное соглашение N 4 от 24.04.2014 и Спецификация N 0 от 24.04.2014 утрачивают силу с даты заключения настоящего Дополнительного соглашения.

Спецификациями N 10 от 30.06.2014 и N 11 от 03.09.2014 стороны согласовали, что цена (стоимость) товара по настоящим спецификациям устанавливается в условных единицах, эквивалентных доллару США. Расчеты за товар производятся в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа.

По указанным Спецификациям истцом в период июль-октябрь 2014 года была осуществлена поставка товара на общую сумму 5 199 621,86 у.е.

Фактически ответчиком оплата за поставленный товар с учетом положений Спецификаций N 10 и N 11 произведена в сумме 198 646 652,92 руб., что соответствует 3 484 884,57 у.е. по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа. Расхождение по суммам оплаты на дату соответствующих платежей составило 1 714 737,29 у.е., что соответствует сумме 103 555 227,06 руб.

Из материалов дела также следует, что 04.07.2014 ООО "ВТБ Факторинг" (далее - фактор) и ООО "ТД ЕПК" (далее - клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 01358-БР, предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.

В соответствии с пунктом 3.2 генерального договора о факторинговом обслуживании денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре.

Пунктами 4.1.4, 4.1.5 генерального договора о факторинговом обслуживании установлена обязанность клиента по письменному уведомлению дебитора об уступке денежных требований к нему, совершаемой клиентом в пользу фактора.

Уведомлениями от 23.10.2014, 24.10.2014, 23.09.2014, 30.10.2014, 18.11.2014 ООО "ТД ЕПК" уведомило ЗАО "ТВСЗ" о том, что денежные требования по товарным накладным: N ТД011973 от 10.10.2014 в размере 8 533 703,36 руб., N ТД011986 от 10.10.2014 в размере 8 533 703,36 руб., N ТД011997 от 10.10.2014 в размере 8 533 703,36 руб., N ТД011610 от 30.09.2014 в размере 8 407 046,50 руб., N ТД011612 от 30.09.2014 в размере 8 407 046,50 руб., N ТД011613 от 30.09.2014 в размере 8 407 046,50 руб., N ТД011751 от 03.10.2014 в размере 8 441 368,83 руб., N ТД007888 от 07.07.2014 в размере 6 857 451,24 руб., N ТД007984 от 08.07.2014 в размере 6 906 495,07 руб., N ТД008172 от 11.07.2014 в размере 6 759 893,75 руб., N ТД008148 от 11.07.2014 в размере 6 759 893,75 руб., N ТД008474 от 17.07.2014 в размере 6 869 777,24 руб., N ТД008479 от 17.07.2014 в размере 6 869 777,24 руб., N ТД008780 от 25.07.2014 в размере 7 008 288,85 руб., N ТД008812 от 25.07.2014 в размере 7 008 288,85 руб., N ТД008900 от 29.07.2014 в размере 7 061 652,42 руб., N ТД008992 от 30.07.2014 в размере 7 119 232,64 руб., N ТД009163 от 04.08.2014 7 137 871,35 руб., N ТД009146 от 04.08.2014 в размере 7 137 871,35 руб., N ТД009335 от 08.08.2014 в размере 7 242 242,26 руб., N ТД009338 от 08.08.2014 в размере 7 242 242,26 руб.; N ТД012077 от 13.10.2014 в размере 8 583 331,33 руб., N ТД012081 от 13.10.2014 в размере 8 583 331,33 руб., N ТД012272 от 17.10.2014 в размере 8 697 141,86 руб., N ТД012287 от 17.10.2014 в размере 8 697 141,86 руб.; NТД011708 от 03.10.2014 в размере 8 441 368,83 руб., N ТД011712 от 03.10.2014 в размере 8 441 368,83 руб., NТД012603 от 24.10.2014 в размере 8 857 252,19 руб., NТД012608 от 24.10.2014 в размере 8 857 252,19 руб. уступаются в пользу ООО "ВТБ Факторинг", в связи с чем, все платежи по оплате обязательств по вышеуказанным накладным необходимо осуществлять на счет фактора по приведенным реквизитам.

Оплата задолженности по указанным реквизитам будет являться для ЗАО "ТВСЗ" надлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 413.186/256 от 01.02.2011.

В уведомлении также указано, что ЗАО "ТВСЗ" согласен, что в случае получения Фактором от ЗАО "ТВСЗ" платежа в оплату денежного требования, уступка которого не производилась, а также излишне перечисленных денежных средств, фактор перечисляет такие денежные средства на счет ООО "ТД ЕПК".

Истец, считая, что спорная сумма 103 555 227,06 руб., составляющая курсовую разницу, ООО "ВТБ Факторинг" в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании не передавалась, что следует из Дополнительного соглашения N 3 к генеральному договору о факторинговом обслуживании, обратился в суд с иском о взыскании данной суммы задолженности и начисленной на нее неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 824 Кодекса по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Пунктом 1 статьи 826 ГК РФ установлено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Из условий договора факторинга следует, что предметом уступки является право на получение денежных средств в будущем.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события (пункт 2 статьи 826 ГК РФ).

25.09.2014 истцом и третьим лицом подписано Дополнительное соглашение N 1 к генеральному договору о факторинговом обслуживании, в соответствии с которым дано определение "денежного требования": "Денежное требование - выраженное в валюте Российской Федерации обязательство Дебитора перед Клиентом по оплате: товаров, работ, услуг на условиях Контракта, вытекающее из передачи Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебитору (ам), подтвержденное и зафиксированное в Первичных документах.

В случае, если размер Денежного требования выражен в иностранной валюте/условных единицах, а его размер в рублях определяется на Дату оплаты по Контракту либо на дату перечисления денежных средств во исполнение обязательств Дебитора по оплате по Контракту (либо на любую иную дату в зависимости от условий Контракта), то для целей определения Денежного требования в рамках настоящего Договора за его размер принимается сумма, рассчитываемая в рублях по курсу рубля к доллару, ЕВРО или иной иностранной валюте/условной единице (согласно условиям Контракта), установленному ЦБ РФ на дату Акцепта Реестра (при этом в соответствующем Реестре Стороны фиксируют Денежное требование в рублях РФ).

Несмотря на вышеизложенное, в случае если стоимость товара в товарной накладной/товарно-транспортной накладной/акте выполненных работ/оказанных услуг указана в рублях, а стоимость товара в Заказах/Спецификациях (иных документах, содержащих цену/стоимость поставляемого товара, в том числе в счетах-фактурах) к Контракту выражена в долларах США, ЕВРО, иной иностранной валюте/условных единицах (в зависимости от условий Контракта) Фактор фиксирует размере Денежного требования в Реестре в рублевом эквиваленте, отраженном в товарной накладной/товарно-транспортной накладной/акте выполненных работ/оказанных услуг и осуществляет Финансирование Клиента в размере согласно Реестру.

Пунктом 1.2 Дополнительного соглашения N 1 к генеральному договору о факторинговом обслуживании Фактор и Клиент дополнили раздел 4 ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН пунктом 4.1.21 в следующей редакции: "В случае если при определении размера Денежного требования на момент его исполнения возникает отрицательная курсовая разница (согласно условиям Контракта), Клиент обязуется возместить Фактору образовавшуюся разницу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оплаты Дебитором соответствующего уступленного Денежного требования".

13.05.2015 к генеральному договору о факторинговом обслуживании подписано Дополнительное соглашение N 3. Указанным Дополнительным соглашением определение "Денежное требование", содержащееся в 1 разделе ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ изложено в следующей редакции: "Денежное требование - выраженное в валюте Российской Федерации обязательство Дебитора перед Клиентом по оплате: товаров, работ, услуг на условиях Контракта, втекающее из передачи Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебитору (-ам), подтвержденное и зафиксированное в Первичных документах.

В случае, если размер Денежного требования выражен в иностранной валюте/условных единицах, а его размер в рублях определяется на Дату оплаты по Контракту либо на дату перечисления денежных средств во исполнение обязательств Дебитора по оплате по Контракту (либо на любую иную дату в зависимости от условий Контракта), то для целей определения Денежного требования в рамках настоящего Договора за его размер принимается сумма, рассчитываемая в рублях по курсу рубля к доллару, ЕВРО или иной иностранной валюте/условной единице (согласно условиям Контракта), установленному ЦБ РФ на дату Акцепта Реестра (при этом в соответствующем Реестре Стороны фиксируют Денежное требование в рублях РФ).

Несмотря на вышеизложенное, в случае если стоимость товара в товарной накладной/товарно-транспортной накладной/акте выполненных работ/оказанных услуг указана в рублях, а стоимость товара в Заказах/Спецификациях (иных документах, содержащих цену/стоимость поставляемого товара, в том числе в счетах-фактурах) к Контракту выражена в долларах США, ЕВРО, иной иностранной валюте/условных единицах (в зависимости от условий Контракта) Фактор фиксирует размер Денежного требования в Реестре в рублевом эквиваленте, отраженном в товарной накладной/товарно-транспортной накладной/акте выполненных работ/оказанных услуг и осуществляет Финансирование Клиента в размере согласно Реестру.

Стороны согласны, что в случае,

- если размер Денежного требования по Контракту выражен в иностранной валюте/условных единицах, а его размер в рублях определяется на Дату оплаты по Контракту либо на дату перечисления денежных средств во исполнение обязательств Дебитора по оплате по Контракту (либо на любую иную дату в зависимости от условий Контракта),

и - если размер уступленного Денежного требования, зафиксированный в Реестре в рублевом эквиваленте, меньше размера Денежного требования, определенного на момент его исполнения,

сумма превышения размера Денежного требования, определенного на момент его исполнения, над размером уступленного Денежного требования, зафиксированным в Реестре, не считается уступленной Клиентом Фактору; надлежащим кредитором в отношении данной суммы превышения является Клиент".

В этом случае, если уступленное Денежное требование было исполнено Дебитором/Клиентом/третьим лицом в пользу Фактора в полном объеме (без учета указанной выше суммы превышения), Фактор обязуется возвратить Клиенту Первичные документы, подтверждающие наличие ранее уступленного Денежного требования, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Клиента соответствующего запроса.

Проанализировав положения Дополнительного соглашения N 3 к генеральному договору о факторинговом обслуживании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном Соглашении содержатся противоречия, не позволяющие в нарушение пункта 1 статьи 826 ГК РФ достоверно установить (идентифицировать) размер уступленного Денежного требования.

В частности, в дополнительном соглашении N 3 указано, что если размер Денежного требования выражен в иностранной валюте/условных единицах, а его размер в рублях определяется на Дату оплаты по Контракту либо на дату перечисления денежных средств во исполнение обязательств Дебитора по оплате по Контракту (либо на любую иную дату в зависимости от условий Контракта), то для целей определения Денежного требования в рамках настоящего Договора за его размер принимается сумма, рассчитываемая в рублях по курсу рубля к доллару, ЕВРО или иной иностранной валюте/условной единице (согласно условиям Контракта), установленному ЦБ РФ на дату Акцепта Реестра (при этом в соответствующем Реестре Стороны фиксируют Денежное требование в рублях РФ).

В соответствии с данным абзацем сумма денежного требования по спецификации N 10 составляет 108 313 193,02 руб., по Спецификации N 11 составляет 142 487 646,69 руб.

В случае, если стоимость товара в товарной накладной/товарно-транспортной накладной/акте выполненных работ/оказанных услуг указана в рублях, а стоимость товара в Заказах/Спецификациях (иных документах, содержащих цену/стоимость поставляемого товара, в том числе в счетах-фактурах) к Контракту выражена в долларах США, ЕВРО, иной иностранной валюте/условных единицах (в зависимости от условий Контракта) Фактор фиксирует размер Денежного требования в Реестре в рублевом эквиваленте, отраженном в товарной накладной/товарно-транспортной накладной/акте выполненных работ/оказанных услуг и осуществляет Финансирование Клиента в размере согласно Реестру. С учетом приведенного сумма денежного требования по спецификации N 10 составляет 97 980 978,27 руб., по Спецификации N 11 - 128 421 806,83 руб.

Как установлено судом, истец предъявил настоящее требование к ответчику, исходя из того, что согласно дополнительным соглашениям к генеральному договору о факторинговом обслуживании была осуществлена переуступка только на сумму 97 980 978,27 руб. по спецификации N 10 и на сумму 128 421 806,83 руб. по Спецификации N 11. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное основание из вышеуказанных дополнительных соглашений не следует. При этом данное утверждение истца противоречит положениям пункта 3.6 генерального договора о факторинговом обслуживании, в соответствии с которым, "одновременно с уступкой денежных требований к фактору переходят также иные права, вытекающие из контракта, в частности: право применения штрафных санкций к дебитору; права на обеспечение, предоставленные клиенту, права выгодоприобретателя по возможным страховым требованиям и другие".

Оснований полагать, что воля сторон при заключении генерального договора о факторинговом обслуживании и подписании Дополнительных соглашений была направлена на неполную уступку прав требования оплаты по товарным накладным, у суда апелляционной инстанции не имеется. Дополнительное Соглашение N 3, на которое ссылается истец, не содержит указания на намерение сторон совершить обратную уступку прав требования, в частности в указанном дополнительно соглашении отсутствуют сведения о конкретном размере уступаемого обязательства, основания его возникновения, порядок передачи прав, момент перехода права требования, порядок уведомления Дебитора о совершенной уступке.

Кроме того, Дополнительное соглашение N 3 к генеральному договору о факторинговом обслуживании не содержит указание на встречное предоставление со стороны клиента фактору, что не соответствуют положению пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ о запрете дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности Дополнительного соглашения N 3 к генеральному договору о факторинговом обслуживании.

Апелляционная инстанция считает, что совершив уступку прав требования и направив ЗАО "ТВСЗ" соответствующие уведомления, стороны договора генерального факторинга выразили свою волю на полную уступку прав требований оплаты по товарным накладным, в связи с чем, ООО "ТД ЕПК" выбыло из обязательства в части требования к ЗАО "ТВСЗ" оплаты по товарным накладным, включенным в реестры.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно Дополнительному соглашению N 3 к генеральному договору о факторинговом обслуживании "сумма превышения размера Денежного требования, определенного на момент его исполнения, над размером уступленного Денежного требования, зафиксированным в Реестре, не считается уступленной Клиентом Фактору; надлежащим кредитором в отношении данной суммы превышения является Клиент", вместе с тем, как следует из материалов дела, фактического исполнения обязательства не произошло, следовательно, в настоящий момент не может быть определена сумма превышения в рублевом эквиваленте, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства перед истцом в заявленном им размере. При этом, определение в договоре поставки срока оплаты - 180 дней после отгрузки, не свидетельствует о фактическом исполнении покупателем обязательства в данный срок.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что он является надлежащим кредитором по заявленным им требованиям, относящимся к договору поставки от 01.02.2001 N 413.186/256, как в части долга, так и в части неустойки, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части иска.

Требование истца о взыскании 495 453,87 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки N ТВСЗ-257-919/17121 от 20.02.2015, удовлетворено судом частично - в сумме 223 969,76 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по указанному договору, а также нарушение покупателем срока оплаты, установленного пунктом 2.3 договора и Спецификацией N 1 от 20.02.2015, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 10.3 Договора за неоплату или нарушение сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки оплаты товара, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки составил от 3 до 8 дней, уплата задолженности произведена полностью), оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом штрафной неустойки до 223 969,76 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в части применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТД ЕПК" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская