Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 12АП-7782/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф06-14138/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Саратов

19 августа 2016 г.

Дело N А06-3318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Макарова И.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-3318/2015 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" (ИНН 3001040548, ОГРН 1063022003824, адрес местонахождения: 416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Волгоградская, д. 8)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416, адрес местонахождения: 416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, д. 5)

о признании недействительным решения от 23.01.2015 N 07-41/13 в части,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" Ворсина А.М., действующего по доверенности от 23.04.2016

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Север-Юг" (далее - заявитель, ООО "Север-Юг") с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области) судебных расходов в размере 522 996,20 руб., понесенных при рассмотрении дела N А06-3318/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 03 июня 2016 года Арбитражный суд Астраханской области взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" судебные расходы в размере 472 996,2 рублей.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

ООО "Север-Юг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 694076), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.07.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Север-Юг" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 23.01.2015 N 07-41/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения в размере 327 078,0 рублей, налога на прибыль в сумме 865 755,0 рублей, начисления соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов.

Решением от 26.08.2015 Арбитражный суд Астраханской области, с учетом определений об исправлении опечаток от 31.08.2015 и от 26.08.2015, признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 23.01.2015 N 07-41/13 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 327 078 рублей, налога на прибыль в сумме 865 755 рублей и соответствующей суммы пени и штрафа, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 191 950,0 рублей.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Суд также возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Север-Юг" из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3000 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2015 года по делу N А06-3318/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А06-3318/2015 оставлены без изменения.

05 мая 2016 года ООО "Север-Юг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области судебных расходов в сумме 522 996,20 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, из которых 430 000 руб. - оплата услуг представителя:

* 200 000 руб. - оказание услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции,

* 30 000 руб. - оказание услуг по дополнительному соглашению N 1 по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, в связи с обжалованием налоговым органом определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер;

* 100 000 руб. - оказание услуг по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции,

- 100 000 руб. - оказание услуг по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа расценок на услуги адвокатов в Астраханской области, установленных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, учитывая характер спора, сложность дела, количество заседаний, в которых принял участие представитель истца, подготовку заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие представителя в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является подтвержденным документально, однако, завышенным, в связи, с чем требования Общества в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в сумме 380 000 руб., из которых:

* 200 000 руб. - по договору за первую инстанцию и 30000 рублей по дополнительному соглашению N 1;

* 100 000 руб. - по договору за апелляцию,

* 50 000 руб. - по договору за кассацию,

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 ООО "Север-Юг" (Доверитель) и ООО "ЮК Ворсин Групп" (Исполнитель) заключили договор N 07/15/28 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора N 07/15/28, Доверитель поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства:

- изучить представленные Доверителем документы, в том числе Акт выездной проверки N 07-41/13 от 04.12.2014, решение выездной налоговой проверки N 07-41/13 от 23.01.2015, принятые Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области и решение УФНС России по Астраханской области от 14.04.2015 N 78-Н;

- подготовить заявление в Арбитражный суд Астраханской области о признании недействительным решения от 23.01.2015 N 07-41/13, подготавливать и подавать необходимые ходатайства.

- обеспечить явку представителя в судебные заседания.

В пункте 3.1 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 200 000 рублей.

Факт оказания Исполнителем юридических услуг по договору N 07/15/28 подтверждается, актом от 20.08.2015 N 07/15/28 о выполнении (работ) услуг, материалами дела (протоколы судебных заседаний, судебные акты).

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя в суде первой инстанции осуществлял, в том числе Ворсин А.М., который подготовил и представил в суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, документы в обоснование заявленных требований; принимал участие в трех судебных заседаниях (25.05.2015, 18.06.2015, 12-19.08.2015).

Факт оплаты Обществом услуг представителя подтвержден копиями платежных поручений от 27.05.2015 N 577 и от 26.08.2015 N 1123, (т.5 л.д.31,34).

22 июня 2015 года ООО "Север-Юг" (Доверитель) и ООО "ЮК Ворсин Групп" (Исполнитель) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 21.04.2015 N 07/15/28 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 1 Исполнитель принял на себя обязательства:

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, поданную на определение Арбитражного суда Астраханской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А06-3318/2015;

- обеспечить явку представителя.

Стоимость услуг в рамках данного соглашения стороны определили в пункте 2 в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции осуществлял, в том числе Ворсин А.М., который подготовил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа; принимал участие в одном судебном заседании (13.07.2015).

Факт оплаты Обществом услуг представителя подтвержден платежным поручением от 25.08.2015 N 1143 на сумму 30 000 руб. (т. 5 л.д. 33).

15 октября 2015 года ООО "Север-Юг" (Доверитель) и ООО "ЮК Ворсин Групп" (Исполнитель) заключили договор N 17/15/28 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого, Доверитель поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства:

- изучить представленные Доверителем документы, в том числе решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3318/2015, а также апелляционную жалобу Инспекции на решение суда;

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу и направить ее в суд апелляционной инстанции, подготавливать и подавать необходимые ходатайства.

- обеспечить явку представителя в судебные заседания.

В пункте 3.1 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 100 000,0 рублей.

Факт оказания ООО "ЮК "Ворсин Групп" юридической помощи по договору N 17/15/28 от 15.10.2015 подтверждается материалами дела (доверенностью представителя, протоколами судебных заседаний), подписанным сторонами актом о выполнении (работ) услуг N17/15/28 от 18.12.2015.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции осуществлял, в том числе Ворсин А.М., который подготовил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, письменные пояснения; принимал участие в двух судебных заседаниях (19.11.2015, 17.12.2015).

Факт оплаты Обществом услуг представителя подтвержден платёжными поручениями от 21.10.2015 N 1392 на сумму 50 000 руб., от 23.12.2015 N 1645 на сумму 71 159 руб. (т. 5 л.д. 35,36).

05 февраля 2016 года ООО "Север-Юг" (Доверитель) и ООО "ЮК Ворсин Групп" (Исполнитель) заключили договор N 05/16/28 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого, Доверитель поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства:

- изучить представленные Доверителем документы, в том числе кассационную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2015;

* подготовить отзыв на кассационную жалобу и направить ее в суд кассационной инстанции, подготавливать и подавать необходимые ходатайства.

* обеспечить явку представителя в судебные заседания.

В пункте 3.1 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей.

Факт оказания ООО "ЮК "Ворсин Групп" юридической помощи по договору от 05.02.2016 N 05/16/28 подтверждается материалами дела (доверенностью представителя, протоколами судебных заседаний), подписанным сторонами актом о выполнении (работ) услуг N05/16/28 от 19.04.2016.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции осуществлял, в том числе Ворсин А.М., который подготовил отзыв на кассационную жалобу налогового органа; принимал участие в одном судебном заседании (12.04.2016).

Факт оплаты Обществом услуг представителя подтвержден платёжными поручениями от 09.03.2016 N 246 на сумму 50 000 руб., от 21.04.2016 N 442 на сумму 76 321,60 руб. (т. 5 л.д. 37,38).

Таким образом, ООО "Север-Юг" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 380 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, уровень квалификации представителя при подготовке заявления в суд о признании недействительным ненормативного правового акта, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов чрезмерной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере, однако при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае налогового органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 380 000 рублей в данном конкретном деле носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства (материалы дела в 4 томах), сопоставив их с конкретными обстоятельствами дела, учитывая предмет спора (оспаривание решения инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 327 078 рублей, налога на прибыль в сумме 865 755 рублей и соответствующей суммы пени и штрафа, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 191 950,0 рублей) и его среднюю сложность, а также объем проделанной исследовательской и представительской работы, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, одном судебном заседании в суде кассационной инстанции и в одном судебном заседании при рассмотрении жалобы инспекции на определение суда о принятии обеспечительных мер, с учетом сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд апелляционной инстанции считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 145 000 руб., из которых: 60 000 руб. - представление интересов заявителя в суде первой инстанции; 40 000 руб. - представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. - представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции; 15 000 руб. - представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Инспекции на определение о принятии обеспечительных мер.

Судом так же учтено, что транспортные и командировочные судебные расходы взысканы судом дополнительно и в этой части налоговый орган судебный акт не обжалует.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 235 000 руб., подлежит отмене.

В указанной части следует принять новый судебный акт об отказе ООО "Север-Юг" в удовлетворении требований в части взыскания с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 235 000 руб.

В остальной обжалованной части определение суда отмене, либо изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2016 года по делу N А06-3318/2015 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" судебных расходов в сумме 235 000 руб.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области судебных расходов в сумме 235 000 руб. - отказать.

В остальной обжалованной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

И.А. Макаров М.Г. Цуцкова