Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 07АП-4137/15

г. Томск

19 августа 2016 г.

Дело N А03-4848/2014

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "Компаньон": Гращенков Д.И. по доверенности от 19.07.2016,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (рег. N 07АП-4137/2015(24)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2016 года (судья Назаров А.В.) по делу NА03-4848/2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика", с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) по заявлению Горбачева Ивана Юрьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ОГРН 1042201211634, ИНН 2234011065, 659361, Алтайский край, Бийский район, с. Шебалино, ул. Назарова, д. 45) судебных расходов в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 05.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) в отношении закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика", с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Горбачев И.Ю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 закрытое акционерное общество "Павловская птицефабрика", с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.

28.10.2015 ООО "Компаньон" (далее заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия временного управляющего закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика", с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) (далее должник) Горбачева И.Ю.

Определением суда от 18.12.2015 в удовлетворении жалобы ООО "Компаньон" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Павловская птицефабрика", с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) (далее должник) Горбачева И.Ю. отказано.

24.02.2016 арбитражный управляющий Горбачев Иван Юрьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Компаньон" в его пользу 40 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 21.04.2016) с ООО "Компаньон" в пользу арбитражного управляющего Горбачева И.Ю. взыскано 40 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Компаньон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Горбачев И.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает приведенные в ней доводы необоснованными, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Компаньон" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обжалование определения о взыскании судебных расходов предусмотрено частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 21 апреля 2016 года, в полном объеме определение изготовлено 27 апреля 2016 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 28 апреля 2016 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 16 мая 2016 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок включает также время и на пробег почты.

Определение арбитражного суда от 27.04.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 29.04.2016.

Жалобу на определение заявитель подал 27 июня 2016 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также следуя разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Компаньон" ссылается на то, что ранее поданная апелляционная жалоба возвращена определением Седьмого арбитражного апелляционного суда, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещён о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов, судебный акт своевременно размещен судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.05.2016 было направлено заявителю апелляционной жалобы 30 мая 2016 года по адресу, указанному самим заявителем апелляционной жалобы, а также размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 мая 2016 года.

Поскольку обстоятельство (отсутствие доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего), послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установленном порядке не было устранено, апелляционная жалоба определением от 23.06.2016 возвращена заявителю.

Между тем, копия апелляционной жалобы была направлена в адрес конкурсного управляющего 02.06.2016, что следует из представленной копии квитанции. Данная квитанция была представлена в арбитражный апелляционный суд только при повторной подаче апелляционной жалобы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6-П от 17.03.2010, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В определении N 307-ЭС15-661 от 24.04.2015 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, имеет процессуальную возможность вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, вправе прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Возврат первоначально поданной апелляционной жалобы после истечения срока оставления жалобы без движения не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока не мотивировал, сославшись на отсутствие препятствий для повторного обращения с апелляционной жалобой, суд при принятии апелляционной жалобы производству указал на необходимость рассмотрения в судебном заседании вопроса о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении дела.

В этой связи определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года заявителю апелляционной жалобы было предложено до дня судебного заседания представить в суд письменные пояснения о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с доказательством заблаговременного вручения пояснений другим лицам.

Определение апелляционной инстанции ООО "Компаньон" не было исполнено.

В судебном заседании представитель ООО "Компаньон" не указал уважительные причины, препятствующие устранению недостатков в установленный срок, не представил соответствующих доказательств в обоснование предположительных доводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не был лишен права на своевременное получение информации о движении дела, имел возможность своевременно ознакомиться с текстом определения суда апелляционной инстанции, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и устранения недостатков, связанных подачей апелляционной жалобы, в установленные законом сроки.

Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690).

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относятся и сроки подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение ООО "Компаньон" действующих норм процессуального права при первоначальной подаче апелляционной жалобы, и неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не свидетельствует об уважительности причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой.

Учитывая, что уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не установлены, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компаньон".

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 265 (пунктом 3), 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (рег. N 07АП-4137/2015(24)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2016 года по делу N А03-4848/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина