Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 17АП-9592/16

г. Пермь

19 августа 2016 г.

Дело N А50-24348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Заместителя прокурора Пермского края - Богданов Д.В., служебное удостоверение;

от ответчика Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края (ОГРН 1025900530611, ИНН 5902290586) - Овсянникова К.А., паспорт, доверенность от 01.02.2016, Симакина О.Н., паспорт, доверенность от 28.07.2016;

от ответчика ООО "Навигатор" (ОГРН 1155958010163, ИНН 5904043896) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Правительства Пермского края в лице Аппарата Правительства Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Контрольно-счетной палаты Пермского края - Ахметьянов А.М., паспорт, доверенность от 20.10.2015, Рогачев С.Н., паспорт, доверенность от 22.04.2016;

от третьего лица ООО "БМ" - Колесниченко А.П., удостоверение, доверенность от 02.06.2016;

от третьих лиц МАОУ ДО "Центр дополнительного образования им. Б.Б. Протасова", МАУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс-плавательный бассейн", МАУ ДО "Детско-юношеский центр "Фаворит" г. Перми, МАУ ДО "Детский оздоровительно-образовательный центр "Юность" г. Горнозаводска, МАУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа п. Марковский", МБУ "Дворец спорта "Фаворит", МКУ "Спорткомплекс "Зевс" Яйвинского городского поселения, МБУ "Физкультурно-оздоровительный центр "Дельфин", МАУ спортивно - оздоровительный комплекс "Русь", ИП Белова Валерия Викторовича, ООО "Экомир", МАУ "Спортивный комплекс "Темп" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Заместителя прокурора Пермского края, третьего лица Контрольно-счетной палаты Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2016 года

по делу N А50-24348/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по иску Заместителя прокурора Пермского края

к Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края, ООО "Навигатор",

заинтересованное лицо: Правительство Пермского края в лице Аппарата Правительства Пермского края,

третьи лица: Контрольно-счетная палата Пермского края, ООО "БМ", МАОУ ДО "Центр дополнительного образования им. Б.Б. Протасова", МАУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс-плавательный бассейн", МАУ ДО "Детско-юношеский центр "Фаворит" г. Перми, МАУ ДО "Детский оздоровительно-образовательный центр "Юность" г. Горнозаводска, МАУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа п. Марковский", МБУ "Дворец спорта "Фаворит", МКУ "Спорткомплекс "Зевс" Яйвинского городского поселения, МБУ "Физкультурно-оздоровительный центр "Дельфин", МАУ спортивно - оздоровительный комплекс "Русь", ИП Белов Валерий Викторович, ООО "Экомир", МАУ "Спортивный комплекс "Темп"

о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств в сумме 4 227 760 руб.,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству физической культуры, спорта и туризма Пермского края (далее - ответчик 1, Министерство), ООО "Навигатор" (далее - ответчик 2, общество) о признании недействительным договора о предоставлении субсидии от 08.09.2014 N ПО 43/2014, заключенного Министерством и ООО "Сириус", правопреемником которого является ответчик 2, применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания в пользу бюджета Пермского края с общества "Навигатор" денежных средств в сумме 4 227 760 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо Контрольно-счетная палата Пермского края (далее - КСП Пермского края) обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят названное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец считает, что решение подлежит отмене, так как принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности исковых требований. Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, прокурором в качестве основания иска указано на нарушение ст.ст. 28, 38, п. 2 ч. 2 ст. 78 БК РФ при заключении договора от 08.09.2014 N ПО 43/2014 о предоставлении субсидии. При этом ООО "Сириус" в нарушение указанных норм права не может быть получателем субсидии, спорный договор заключен с посредником (ООО "Сириус"), а не с непосредственным производителем товаров, работ/услуг.

В своей апелляционной жалобе КСП Пермского края поддерживает позицию прокуратуры, считает, что субсидии должны предоставляться непосредственно лицам, оказывающим услуги, в настоящем случае - лицам, проводившим занятия по плаванию с учащимися третьих классов. Отмечает, что согласно федеральному и региональному законодательству субъект РФ вправе оказывать содействие только субъектам физической культуры и спорта. Кроме того считает, что заключением спорного договора были нарушены права и законные интересы на освобождение от налога на прибыль непосредственных исполнителей обучения - субъектов физической культуры и спорта. Считает несостоятельным вывод суда о недоказанности истцом правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным по признаку ничтожности. По мнению третьего лица, денежные средства, перечисленные ответчиком бассейнам, по смыслу бюджетного законодательства, утратили статус субсидий. Характер правоотношений между непосредственно исполнителями услуг (бассейнами) изменился с договора о предоставлении субсидии на договоры предоставления услуг плавательного бассейна, т.е. с безвозмездного в рамках БК РФ и федерального/регионального законодательства на возмездный в рамках ГК РФ. Также отмечает, что субсидии предоставлялись в отсутствие нормативного правового акта, регулирующего предоставление субсидии на реализацию мероприятия "Организация и проведение занятий по плаванию с учащимися третьих классов во внеурочное время".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в соответствии с которым доводы жалобы признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Министерство представило отзывы на апелляционные жалобы истца и третьего лица, в соответствии с которыми просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и КСП по Пермскому краю поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель Министерства в соответствии с доводами отзывов просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Представитель ООО "БМ" поддержал позицию Министерства.

Ответчик 2, заинтересованное лицо, третьи лица за исключением подателя жалобы и ООО "БМ" о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Пермского края проведена проверка исполнения бюджетного законодательства по фактам, изложенным в отчете Контрольно-счетной палаты пермского края от 11.06.2015 N 7.

В ходе проверки установлено, что обществом "Сириус", зарегистрированным в качестве юридического лица 24.06.2014 в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета и являющимся правопредшественником общества "Навигатор", и Министерством заключен договор о предоставлении субсидии от 08.09.2014 N ПО 43/2014, в соответствии с которым Министерством из бюджета Пермского края обществу предоставлена субсидия в размере 4 228 000 руб.

Предметом договора является предоставление Министерством Получателю из бюджета Пермского края субсидии в целях возмещения затрат, связанных с организацией и проведением занятий по плаванию со школьниками 3-х классов во внеурочное время.

Субсидия предоставляется в целях возмещения затрат, предусмотренных Порядком финансирования за счет средств бюджета Пермского края физкультурных и спортивных мероприятии, включенных в календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края, утвержденный постановлением Правительства Пермского края от 23.12.2011 N 1106-п. Возмещение затрат производится в пределах норм расходов, утвержденных Правительством Пермского края, на проведение физкультурных мероприятий. Размер субсидии составляет 4 228 000 руб.

Указывая на то, что договор о предоставлении субсидии от 08.09.2014 N ПО43/2014 заключен Министерством и обществом "Сириус" с нарушением требования статьи 78 БК РФ, пунктов 1.2.4, 1.2.5, 2.2 Порядка N 17-п, и является ничтожной сделкой на основании статьи 167, 168 ГК РФ, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признавая, что оспариваемый договор нарушает публичные интересы, исходил из того, что истец не доказал суду правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным по признаку ничтожности, ссылаясь на статью 168 ГК РФ. Несоответствие получателя субсидии критериям, установленным нормативным актом субъекта Российской Федерации, не влечет недействительность сделки в порядке статьи 168 ГК РФ.

Заявители жалобы настаивают на том, что спорный договор является недействительной сделкой, ООО "Сириус", с которым Министерствм заключен договор на предоставлении субсидии, в нарушение норм Бюджетного кодекса РФ не может быть получателем субсидии, спорный договор заключен с посредником (ООО "Сириус"), а не с непосредственным производителем товаров, работ/услуг.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что в основание иска заложено исключительно несоответствие ООО "Сириурис" нормативно установленным критериям, предусмотренным Порядком предоставления субсидий из бюджета пермского края в целях возмещения затрат на проведение физкультурных мероприятий, включенных в календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края от 18.01.2010 N 17-п (далее - Порядок). При этом суд исходил из того, что указанный Порядок в силу ст. 3 ГК РФ не является законом, содержащим нормы гражданского права, а, следовательно, несоответствие получателя субсидии критериям, установленным нормативным актом субъекта Российской Федерации, не влечет недействительность сделки в порядке статьи 168 ГК РФ.

Указанные выводы, приведшие к отказу в иске, признаются судом апелляционной инстанции неверными.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено, что выплата субсидии имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер, поэтому включение в договор обязанности Министерства по их выплате должно производиться с учетом соблюдения требований БК РФ.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под расходными обязательствами публично-правового образования понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета; расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом подлежат исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом порядке и размере. Денежные обязательства публично-правового образования осуществляются путем выполнения получателем бюджетных средств обязанности уплатить физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В статьях 28 и 38 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно ст. 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют бюджетные полномочия в пределах, установленных данной статьей и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме субсидий, которые предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий установлен статьей 78 БК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

При этом субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 2 ч. 2 ст. 78 БК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, Бюджетным кодексом РФ круг лиц, которым может быть предоставлена субсидия в целях возмещения затрат ограничен производителями товаров, услуг, работ.

Как следует из п. 1.1. договора о предоставлении субсидии от 08.09.2014 N ПО 43/2014, заключенного между Министерством физической культуры и спорта Пермского края (Министерство) и ООО "Сириус" (получатель), субсидия предоставлена ООО "Сириус", правопреемником которого является ответчик 2, в целях возмещения затрат, предусмотренных Порядком финансирования за счет средств бюджета Пермского края физкультурных и спортивных мероприятии, включенных в календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 23.12.2011 N 1106-п.

Федеральным законом от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 329-ФЗ) предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации вправе оказывать содействие субъектам физической культуры и спорта, осуществляющим свою деятельность на территории субъектов Российской Федерации (подп. 3 п. 2 ст. 8 Закона N 329-ФЗ).

Статьей 5 указанного Федерального закона определен перечень субъектов физической культуры и спорта в Российской Федерации, к которым ООО "Сириус" не относится.

Оказание содействия субъектам физической культуры и спорта, осуществляющим свою деятельность на территории Пермского края за счет средств бюджета Пермского края установлено Законом Пермской области от 20.07.1995 N 288-50 "О физической культуре и спорте" (п. 11 ст. 2).

Таким образом, согласно федеральному и региональному законодательству субъект Российской федерации вправе оказывать содействие только субъектам физической культуры и спорта, из бюджета Пермского края.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Пермского края от 18.01.2010 N 17-п утверждены Правила предоставления субсидий из бюджета Пермского края в целях возмещения затрат на проведение физкультурных мероприятий, включенных в календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края установлены "Порядком предоставления субсидий".

"Порядком предоставления субсидий" установлено, что субсидии предоставляются на возмещение затрат, включенных в Календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края (п.2.1.). Предоставление субсидий производится при соблюдении условий: наличие у получателя субсидии спортивного оборудования и инвентаря, необходимых для проведения спортивных мероприятий, наличие у получателя субсидии программы развития физической культуры и спорта, соответствующей требованиям, представление получателем субсидии в Министерство сведений по форме N 1-ФК "Сведения о физической культуре и спорте" за год, предшествующий получению субсидии (п.2.2.).

В соответствии с Календарным планом (ежегодно утверждается приказом Министерства) осуществляется финансирование мероприятий за счет бюджета Пермского края. (п. 1.3. "Порядка финансирования за счет средств бюджета Пермского края физкультурных и спортивных мероприятий, включенных в календарный план физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края, и норм расходов средств бюджета Пермского края на их проведение", утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 23.12.2011 N 1106-п).

Требования к структуре и содержанию программ спортивной подготовки по плаванию, в том числе к освоению их теоретических и практических разделов, применительно к каждому этапу спортивной подготовки, отражены в Стандарте, утвержденном приказом Минспорта России от 03.04.2013 г. N 164.

Организация и проведение занятий по обучению плаванию относится к организации и осуществления образовательной, тренировочной и методической деятельности в области физической культуры и спорта, направленной на увеличение охвата детей и молодежи для регулярного занятия физической культурой и спортом. Данные методики отражаются в образовательных программах, реализуемых в области физической культуры и спорта.

Вместе с тем, проверкой, проведенной прокуратурой Пермского края установлено, что ООО "Сириус" на момент предоставления субсидии и заключения спорного договора не соответствовало требованиям, предъявляемым Порядком к получателям бюджетных средств, а именно: пункту 1.2.4. (наличие опыта в проведении физкультурных мероприятий не менее двух лет), пункту 1.2.5. (проведение получателем субсидии не менее 10 физкультурных мероприятий за предшествующий год с привлечением к участию в них не менее 30 участников), так как ООО "Сириус" согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2014, в то время, как спорный договор заключен 08.09.2014.

Кроме того, в нарушение п. 2.2. Порядка у общества при представлении заявки на предоставлении субсидии и заключении спорного договора отсутствовали документы, подтверждающие наличие у получателя субсидии спортивного инвентаря и оборудования.

Более того, ООО "Сириус" не имело образовательной программы по обучению плаванию учащихся 3-х классов во внеурочное время и проведения командного первенства по плаванию среди образовательных учреждений Пермского края, реализующих проект, являющийся завершающим этапом по обучению детей плаванию, не имело специалистов, которые вправе обучать детей плаванию.

Также при повторном рассмотрении материалов дела в порядке ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Сириус" оказался наделен функциями распорядителя бюджетных средств и фактически ими распорядился.

ООО "Сириус" заключило с третьими лицами - организациями (бассейны), предоставившими плавательные бассейны, возмездные гражданско-правовые договоры на предоставление услуг плавательного бассейна. Предметом договоров является предоставление услуги по оздоровительным занятиям плавательного бассейна.

В договорах с бассейнами и платежных документах не указано, что они заключены и исполняются в рамках реализации государственной программы "Развитие физической культуры и спорта", утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 N 1324-п, а также отсутствует указание на то, что оплата услуг производится за счет субсидий из бюджета Пермского края.

Во всех платежных поручениях, по которым производилась обществом оплата Бассейнам в графе назначении платежа не указывается, что это субсидии из бюджета по государственной программе, в назначениях платежа указывается: "оплата услуг, посещения плавательного бассейна", либо "оплата услуг, по предоставлению бассейна", либо "за платные услуги бассейна", либо "за спортивно-оздоровительные занятия".

Перечисленные денежные средства ООО "Сириус" Бассейнам по возмездным договорам в рамках предпринимательской деятельности субсидиями не являются, поскольку перечислялись не непосредственно из бюджета, не государственным органом, а коммерческой организацией.

Согласно статьи 251 НК РФ целевые поступления в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций не включаются. Для признания поступлений из бюджета целевыми в силу п. 2 ст. 251 НК РФ необходимо одновременное выполнение условий: средства должны быть получены из бюджета; полученные средства должны носить целевой характер; налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Целевые поступления из бюджета, указанные в п. 2 статьи 251 Налогового Кодекса, относятся ко всем получателям этих поступлений.

Таким образом, заключением договора N ПО 43/2014 от 08.09.2014 с ООО "Сириус" нарушились права и законные интересы на освобождение от налога на прибыль непосредственных исполнителей обучения - субъектов физической культуры и спорта.

Денежные средства перечисленные ООО "Сириус" третьим лицам на возмещение затрат, связанных с организацией и проведением занятий по плаванию со школьниками 3-х классов во внеурочное время, перестали по смыслу бюджетного законодательства быть субсидиями (безвозмездными). Характер правоотношений между непосредственно исполнителями услуг (бассейнами) изменился от договора о предоставлении субсидии на договоры предоставления услуг плавательного бассейна, с безвозмездного между субъектами физической культуры и спорта в рамках Федерального закона, Закона Пермского края о физической культуре и спорте и БК РФ на возмездные в рамках ГК РФ.

Кроме того, как следует из пояснений представителя третьего лица - ООО "БМ", для общества, получившего денежные средства от ООО "Сириус", источник происхождения указанных средств значения не имеет, поскольку оплата произведена в силу заключенного гражданско-правового договора. Указанное обстоятельство лишает возможности осуществления контроля за целевым расходованием бюджетных средств, а также их эффективным и надлежащим использованием.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, рассматриваемая сделка противоречит ст.ст. 28, 38, 78 Бюджетного кодекса РФ, и является ничтожной, что ошибочно не учтено судом первой инстанции при принятии решения.

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители Министерства факт заключения сделки в нарушение императивных норм права не оспорили, полагают, что в рассматриваемом случае сделка является оспоримой и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют основания в связи с истечение срока исковой давности, о пропуске которого заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно, разъяснениям, изложенным в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной может быть признана сделка в силу прямого указания на ее ничтожность, публичные договоры, не соответствующие пунктам 2, 4 статьи 426 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований, смысла и существа предоставления субсидий, установленных БК РФ, суд приходит к выводу, что рассматриваемая сделка нарушает публичные интересы Пермского края в сфере бюджетного регулирования, а также противоречит существу законодательного регулирования данной сферы правоотношений, влечет произвольное расходование бюджетных средств и нарушение императивно установленного публичного порядка и, соответственно, невозможность оказания государственной поддержки лицам, отвечающим установленным критериям, а также нарушает права и интересы третьих лиц.

При этом, факт нарушения договором публичных интересов установлен решением арбитражного суда первой инстанции в мотивировочной части пересматриваемого решения, и в указанной части решение первой инстанции никем из участников спора не обжаловано. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайства о пересмотре решения суда в данной части участниками процесса не заявлено.

В силу установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор о предоставлении субсидии от 08.09.2014 N ПО 43/2014, заключенный между Министерством и ООО "Сириус", является ничтожной сделкой.

Доводы апелляционных жалоб относительно недействительности спорного договора признаются обоснованными, а решение суда первой инстанции в соответствующей части - подлежащим отмене.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем заявленные прокурором требования о возврате денежных средств в сумме 4 227 760 руб., полученных в качестве субсидий, не могут быть основаны на механизме применения последствий недействительности спорного договора.

Вопрос о необходимости возврата в бюджет денежных средств, полученных в качестве субсидии, регулируется бюджетным законодательством и разрешается с учетом порядка возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подп.3 п. 3. ст. 78 БК РФ), поскольку требует установления факта нецелевого использования денежных средств, их размер, основания использования конкретными исполнителями, объемы финансирования и т.д.

При таких обстоятельствах требования прокурора о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания в пользу бюджета Пермского края с общества "Навигатор" денежных средств в сумме 4 227 760 руб. не подлежат удовлетворению на основании ст. 168 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит частичной отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2016 года по делу N А50-24348/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительным договор о предоставлении субсидии от 08.09.2014 N ПО 43/2014, заключенный между Министерством физической культуры, спорта и туризма Пермского края и ООО "Сириус"

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева