Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 09АП-33842/16

Москва

18 августа 2016 г.

Дело N А40-186427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пискуна К.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-186427/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Громаковский А.А.,

о признании требования Пискуна К.И. в размере 12 719 429, 97 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований,

при участии в судебном заседании:

Пискун К.И. - паспорт представлен.

конкурсный управляющий Сливка М.В. - определение от.24.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-186427/13-70-267 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черджиев Руслан Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Черджиев Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 конкурсным управляющим ИП Громаковский А.А утвержден М.В.Сливка.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пискуна К.И. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 719 429, 97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 требование Пискуна К.И. признано обоснованным и подлежащим удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, Пискун К.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе Пискун К.И. указывает на соблюдение срока предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника. В обоснование указанного довода кредитор ссылается на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", которые заявитель применяет, исчисляя срок на предъявление своего требования в деле о банкротстве ИП Громаковского А.А.

В судебном заседании Пискун К.И. апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части признания требований подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что требование Пискуна К.И. основано на вступившем в законную силу решении Черемушкинского районного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу N 2-2954/10 о взыскании с Громаковского А.А. в пользу Пискуна К.И. суммы долга в размере 10 261 038 руб. и штрафа в размере 4 000 000 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный листом серии ВС N 013208921 с отметками о частично взыскании суммы задолженности, также в материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства от 01.10.2015.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 14.03.2015, при этом требование Пискуна К.И. поступило в суд 20.04.2016.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования Пискуна К.И. Также суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование Пискуна К.И. было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Громаковского А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному в статье 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов в конкурсном производстве должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов. В противном случае требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Как было указано выше, требование Пискуна К.И. поступило в суд 20.04.2016, в то время как сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 14.03.2015.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока на предъявление требования с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основанием.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При этом исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Согласно материалам дела, соответствующее уведомление от конкурсного управляющего было получено Пискуном К.И. 15.03.2016, в связи с чем кредитор полагает срок не пропущенным.

Вместе с тем, кредитор не учитывает следующее.

При решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление в деле о банкротстве требования взыскателем по исполнительному листу, переданному конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем, суды, по сложившейся судебной практике устанавливают обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, поскольку дата направления названного уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора и наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации призваны собой обеспечить право на своевременную судебную защиту и удовлетворение требований в деле о банкротстве лиц, требования которых к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и принявших меры по принудительному исполнению судебных актов, подтверждающих наличие задолженности перед ними. Пленум разъяснил, что для лиц, рассчитывающих на удовлетворение своих требований в исполнительном производстве, срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов может быть продлен с учетом наличия у такого лица информации о возбужденной процедуре банкротства в отношении должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пискуну К.И. о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства было известно задолго до его обращения в суд с настоящим требованием. Являясь представителем кредиторов должника ООО "Резорт Девелопмент Групп" и ООО "Спецстрой", Пискун К.И. неоднократно участвовал в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ИП Громаковского А.А. (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 и т.д.). Имея все сведения о проходящих в отношении должника процедурах банкротства заявитель требования не был лишен возможности обратиться с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, однако таким правом он не воспользовался ни в процедуре наблюдения, ни после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как отмечалось выше, соблюдение конкурсным управляющим формальных требований о направлении уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, не влечет за собой права у кредитора, обладающего достаточными сведениями о возможности заявления своих требований на момент открытия реестра и не воспользовавшегося такой возможностью в установленный законом срок, на восстановление срока для предъявления своих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-186427/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова