Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 10АП-7702/16

г. Москва

18 августа 2016 г.

Дело N А41-71954/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ГремиоФинанс Групп"(ИНН: 5040126513, ОГРН: 1135040006617): Ким М.П., представитель по доверенности от 01.03.2016,

от ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" (ИНН: 5040077785, ОГРН: 1075040003521): Воротников И.А. представитель по доверенности от 01.09.2015;

от ООО "УК "Мособлжилстрой": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-71954/15,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГремиоФинанс Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой Девелопмент", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мособлжилстрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГремиоФинанс Групп" (далее - ООО "ГремиоФинанс Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой Девелопмент" (далее - ООО "Мособлжилстрой Девелопмент") о взыскании:

- по договору займа от 24.03.2014 N ГФГ-24/03/2014 - суммы невозвращенных заемных денежных средств в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 30.03.2016 в размере 145 332, 31 руб.,

- по договору займа от 03.03.2014 N 03/03/2014-ГФГ - суммы невозвращенных заемных денежных средств в размере 16 000 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 30.03.2016 в размере 2 177 764, 19 руб.,

а всего денежных средств в сумме 19 523 096, 50 руб. (с учетом объединения производства по настоящему делу и по делу N А41-83903/15 в рамках дела N А41-71954/15 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 и принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 к участию в рассмотрении дела N А41-71954/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мособлжилстрой" (далее - ООО "УК "Мособлжилстрой") (т.2 л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу N А41-71954/15 исковые требования ООО "ГремиоФинанс Групп" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 115-117).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК "Мособлжилстрой" и ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 арбитражный суд апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-71954/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду следующего ввиду ненадлежащего извещения ООО "УК "Мособлжилстрой" о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д. 189-191).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу N А41-71954/15 возвращено встречное исковое заявление ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о признании действующим договора перевода долга от 01.08.2015, заключенного между ООО "УК "Мособлжилстрой" и ООО "Мособлжилстрой Девелопмент".

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "УК "Мособлжилстрой", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ГремиоФинанс Групп" поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ООО "ГремиоФинанс Групп" (займодавец) и ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" (заемщик) заключен договор займа N 03/03/2014-ГФГ, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику сумма займа в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязался оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6% годовых (т.1 л.д. 14).

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015), срок возврата займа - 31.12.2015.

Денежные средства по данному договору займа перечислены истцом ответчику в полном объеме на основании платежного поручения от 04.03.2014 N 6 (т.1 л.д. 46).

Между тем, возврат денежных средств в установленный договором срок ответчиком в полном объеме не произведен, равно как и не в полном объеме уплачены проценты за пользование займом, ввиду чего за ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" образовалась задолженность по возврату суммы невозвращенных заемных денежных средств в размере 16 000 000 руб. и по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 30.03.2016 в размере 2 177 764, 19 руб.

Также, между 31.03.2014 ООО "ГремиоФинанс Групп" (займодавец) и ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" (заемщик) заключен договор займа N ГФГ-24/03/2014, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику сумма займа в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязался оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6% годовых (т.1 л.д. 13).

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2014) срок возврата займа - 31.12.2015.

Денежные средства по данному договору займа также были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.03.2014 N 7 (т.1 л.д. 47).

Поскольку указанная сумма заемных денежных средств и проценты за пользование ими ответчиком в установленные договором сроки ответчиком перечислены не были, за ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" образовалась задолженность по возврату суммы невозвращенных заемных денежных средств в размере 1 200 000 руб. и по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 30.03.2016 в размере 145 332, 31 руб.

Претензия истца, с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "ГремиоФинанс Групп" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (т.1 л.д. 19-20).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договоры от 31.03.2014 N ГФГ-24/03/2014 и от 03.03.2014 N03/03/2014-ГФГ по своей правовой природе является договорами займа, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807-818).

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 04.03.2014 N 6 и от 24.03.2014 N 7 усматривается, что истец, во исполнение принятых на себя обязательств перечислило истцу согласованные в договоре заемные денежные средства в размере 20 000 000 руб. и 1 200 000 руб., соответственно. Доказательств обратного суду не представлено.

01.08.2015 между ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" (первоначальный должник) и третьим лицом - ООО "УК "Мособлжилстрой" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга по договорам займа (т.1 л.д. 136-138).

При этом, дополнительным соглашением от 10.08.2015 ответчик и третье лицо установили, что третье лицо принимает на себя обязательств по согласованию договора перевода долга с кредитором - ООО "ГремиоФинанс Групп" путем обращения к кредитору письменно либо путем подписания соглашения о согласовании договора.

Фактически ООО "УК "Мособлжилстрой" исполнило обязательства по погашению суммы займа перед истцом частично, что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2016 N 173 и от 28.03.2016 N 92 на общую сумму 100 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является третье лицо, несостоятельна.

В статье 391 ГК РФ определено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Между тем, в условиях категорического несогласия истца с состоявшимся по мнению ответчика переводом долга, доказательств наличия согласия истца на перевод долга в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец уведомлен о заключении соглашения о переводе долга от 01.08.2015 согласно уведомлению, направленному ответчиком в адрес истца 12.08.2015 и полученному истцом 22.10.2015, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное уведомление направлено после заключения данного соглашения.

Более того, из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 10.08.2015 к соглашению о переводе долга по договорам займа от 01.08.2015 следует, что на момент заключения ответчиком и третьим лицом соглашения о переводе долга, равно как и дополнительного соглашения к нему, согласия истца (кредитора) на перевод долга получено не было (ст. 431 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, о том, что соглашение о переводе долга от 01.08.2015 является ничтожным в силу положений статьи 391 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Кроме того, об основаниях платежей по платежным поручениям от 22.04.2016 N 173 и от 28.03.2016 N 92 на общую сумму 100 000 руб. истцу не известно, в качестве оплаты суммы задолженности по договорам займа истец данные платежи не рассматривал и не учитывал.

Довод ответчика о невозврате истцом третьему лицу денежных средств, перечисленных по соглашению о переводе долга, несостоятелен, поскольку третье лицо вправе предъявить соответствующее требование истцу в самостоятельном порядке.

Ссылка ответчика на то, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец обратился в суд ранее срока возврата займов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела срок возврата заемных денежных средств, с учетом дополнительных соглашений, наступил, обязательного претензионного порядка урегулирования споров договоры займа не содержат.

Учитывая изложенное, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком по спорным договорам займа заемных денежных средств в полном объеме, арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, признал его обоснованным и математически верным.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, исковые требования в части взыскания невозвращенных заемных денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями спорных договоров займа, сторонами была согласована уплата процентов за пользование займом в размере 6% годовых.

В данном случае истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование суммами займа, рассчитанные по состоянию на 30.03.2016 (т.1 л.д. 140-142).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по результатам рассмотрения иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования - удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-71954/15 отменить.

Взыскать с ООО "Мособлжилстрой девелопмент" в пользу "Гремио финанс групп" 19 523 096 рублей 50 копеек, в том числе 1 200 000 рублей задолженности по договору займа от 24.03.2014 N ГФГ-24/03/2014, 145 332 рубля 31 копейку процентов за пользования чужими денежными средствами; 16 000 000 рублей задолженности по договору займа от 03.03.2014 N 03/03/2014-ГФГ, 2 177 764 рубля 19 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами и 4 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "Мособлжилстрой девелопмент" в доход федерального бюджета 116 615 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов