Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 17АП-8763/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф09-10832/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

19 августа 2016 г.

Дело N А50-28844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца Краевого Государственного автономного учреждения "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики": Нисова И.Ю., доверенность от 11.01.2016 N 3-Д,

от ответчика НП "Фестиваль-плюс": Спренгель А.И., доверенность от 25.08.2015, Суслов М.В., доверенность от 06.07.2016,

от третьего лица Министерства культуры Пермского края: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Краевого Государственного автономного учреждения "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2016 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-28844/2015

по иску Краевого Государственного автономного учреждения "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" (ОГРН 1105902000115, ИНН 5902293700)

к НП "Фестиваль-плюс" (ОГРН 1085900000450, ИНН 5904183621)

о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску НП "Фестиваль-плюс"

к Краевому Государственному автономному учреждению "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики",

третье лицо: Министерство культуры Пермского края (ОГРН 1025900538993, ИНН 5902290931),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Краевое Государственное автономное учреждение "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" (далее - истец, учреждение, КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Фестиваль-плюс" (далее - ответчик, партнерство, НП "Фестиваль-плюс") о взыскании штрафа в сумме 184 900 руб.

Определением суда от 08.02.2015 принят встречный иск НП "Фестиваль-плюс" к КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" о взыскании задолженности в сумме 2 588 600 руб., убытков в сумме 294 883 руб., неустойки в сумме 24 915 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 497 руб. 49 коп. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.03.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство культуры Пермского края (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 92 450 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 547 руб. Встречный иск оставлен без рассмотрения; ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 37 634 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что ее размер определен на основании п. 6.7 договора, является обоснованным, ответчиком не представлено доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. Расходы истца по оплате государственной пошлины по первоначальному иску должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.

Указал, что принимая решение об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, суд фактически вопрос о соблюдении/несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора не исследовал, не ставил его на обсуждение сторон, не предлагал представить соответствующие доказательства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Вместе с тем, также полагали необоснованным оставление судом первой инстанции без рассмотрения встречного иска.

Представитель третьего лица доводы жалобы истца поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2016 ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (претензия от 31.12.2015, почтовая квитанция от 18.01.2016, письмо от 18.01.2016 N 023, почтовое уведомление о вручении) удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены для обоснования доводов апелляционной жалобы, и судом установлено отсутствие возможности их представления суду первой инстанции по независящим от истца обстоятельствам.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, и исходил из того, что при подаче встречного иска ответчиком не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Определением от 08.08.2014, усмотрев наличие оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части встречного иска по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (п. 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"),

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования по встречному иску, просил взыскать с учреждения задолженность в сумме 2 588 600 руб., неустойку по п. 6.3. договора за период с 11.12.2015 по 15.08.2016 в сумме 251 288 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 15.08.2016 в сумме 139 391 руб. 82 коп. Заявил об отказе от исковых требований о взыскании убытков в сумме 294 883 руб., а также от требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 15.08.2016 в сумме 139 391 руб. 82 коп.

Истец полагал, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, против принятия отказа от встречных исковых требований в части взыскания убытков в сумме 294 883 руб., процентов в сумме 139 391 руб. 82 коп. не возражал.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Суд не усматривает обстоятельств, которые в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, могут являться основанием для непринятия отказа от иска.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от встречных исковых требований в части взыскания убытков в сумме 294 883 руб., процентов в сумме 139 391 руб. 82 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, по просьбе ответчика вопрос о взыскании расходов на оплате услуг представителя по встречному иску в сумме 30 000 руб. судом не рассматривается.

Законность и обоснованность судебного акта в части первоначального иска проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 373-3-2015 на выполнение работ (оказание услуг) по обеспечению проведения фестиваля национальных культур "Мы едины" (далее - Фестиваль) и дополнительное соглашение от 08.06.2015 N 1 к Договору на выполнение работ (оказание услуг) от 01.06.2015 N 373-3-2015, в соответствии с которым ответчик является исполнителем, истец - заказчиком (т. 1 л.д.154-158).

В рамках указанного договора ответчик обязался оказать услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к договору, а истец - принять и оплатить услуги.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2015 внесены изменения в Техническое задание, Приложение N 2 - смета работ (услуг), Приложение N 5 - Программа Фестиваля (т. 1 л.д. 180-192).

В соответствии с п. 5.1, 5.2. договора цена договора определена в соответствии со Сметой (Приложение N 2 к договору) и составляет 3 698 000 руб., оплата производится путем перечисления денежных средств в следующем порядке:

30% от цены договора - в срок не позднее 15.06.2015,

Окончательный расчет - не позднее 10.12.2015 при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 6.3. договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления соответствующего письменного требования, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 6.7. договора установлена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, в виде уплаты штрафа в размере 5% от цены договора.

Письмами N 21 от 14.07.2015, N 22 от 21.07.2015 партнерство направило в адрес учреждения результат оказанных услуг - Отчет о проведении Фестиваля, акты сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, а также счет на оплату услуг (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 87, 161).

Письмом N 243 от 21.07.2015 учреждение отказалось принять результат оказанных услуг, подписать акты, указывая на ненадлежащее оказание услуг, а также потребовало доработать отчетные документы в срок до 29.07.2015 (т. 2 л.д. 83-86).

Письмом N 23 от 28.07.2015 партнерство направило в адрес учреждения дополненный отчет, а также дополнительную информацию, повторно предложило принять результат услуг, подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг (т. 2 л.д. 75-82).

Письмом N 265 от 05.08.2015 учреждение вновь указало на ненадлежащее оказание партнерством услуг, предъявило требование об оплате штрафа на основании п. 6.7. договора в сумме 184 900 руб., указало на то, что оплата услуг будет произведена после поступления на его расчетный счет штрафа, а также направило свой вариант акта сдачи-приемки оказанных услуг от 05.08.201. В письме заказчик указал на то, что исполнителем не обеспечено питание участников Фестиваля в соответствии с п. 3.1. Технического задания, являющегося Приложением N 1 к договору (в ужинах отсутствовало первой блюдо); не обеспечены выступления коллектива "Тюрагай" и "Самородки" в соответствии с Программой Фестиваля, являющегося Приложением N5 к Договору; не обеспечено выступление государственного ансамбля коллектива "Меркурий" (республика Карачаево-Черкессия, г. Черкесск) в составе 70 человек в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N1 к Договору; не обеспечено проведение мастер-класса по игре Лапта в соответствии с Техническим заданием, являющегося Приложением N1 к Договору (т. 2 л.д. 88-91, 92).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском о взыскании с партнерства штрафа в размере 5% от цены договора в сумме 184 900 руб.

Партнерство, полагая необоснованным отказ учреждения от подписания актов оказанных услуг, а также оплаты услуг по договору, обратилось со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 329, 330, 331, 407, 431, 711, 779, 783 ГК РФ, установил, что партнерство обеспечило оказание комплекса услуг по организации и проведению фестиваля, однако ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа по п. 6.7 договора. Вместе с тем, суд счел предъявленный к взысканию заказчиком размер штрафа не соответствующим последствиям нарушения обязательства, и снизил его размер в два раза.

Выводы суда в указанной части являются правильными, основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, в соответствии с нормами материального права.

Рассмотрев встречный иск по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании ст. ст. 329, 330, 711, 779, 783 ГК РФ.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности - переписки сторон, содержательного отчета исполнителя, договора на оказание услуг от 10.06.2015 между партнерством и ООО "ЭЙБИСИ-ГРУПП, акта к нему от 19.06.2015, актов на оказание услуг, подписанных между партнерством и ИП Михалевой И.Ю., графика обеспечения питания, договора от 12.06.2015 на оказание услуг между партнерством и ИП Сафрошенко О.Н., акта к нему от 25.06.2015, графика трансфера, путевых листов, актов проверки исполнения обязательств по договору от 15.06.2015, 18.06.2015, акта от 05.08.2015, подписанного заказчиком в одностороннем порядке, заключения специалиста Черных А.В., договора между партнерством и ИП Холманских М.Н. от 11.06.2015, акта от 17.06.2015 к нему, акта N 13 от 21.06.2015, подписанного исполнителем в одностороннем порядке, акта от 18.06.2016 между партнерством и ООО "Охранное агентство "Альянс-С", договора на оказание услуг от 28.05.2015 между партнерством и ООО "Сентлан", акта сдачи-приема услуг по нему от 01.06.2015,анкет проведения опроса, решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19734/2015, фотоматериалов (т. 1 л.д. 49-51, 52, 65-76, 77-81, 82-84, 89, 98-109, 110-111, 114, 115-117, 152-153, т. 2 л.д. 23-25, 44-48, 87, 93-100, т. 3 л.д. 75, 86-88, 89, 125-126, 127-227), а также пояснений сторон следует, что услуги услуг по организации и проведению фестиваля национальных культур "Мы едины" исполнителем оказаны. Фестиваль состоялся в месте, предусмотренном договором (центральный парк развлечений им. М. Горького), в указанные в договоре сроки, в соответствии с программой.

Вместе с тем, заказчик отказался от подписания акта приемки оказанных услуг, указывая на то, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества.

Исполнитель фактически не оспаривает, что им не исполнены, либо ненадлежащим образом исполнены услуги в указанной заказчиком части, однако полагает, что это в целом не повлияло на результат оказания услуг, поскольку фестиваль был проведен на высоком уровне.

При оценке мотивов отказа от подписания акта приемки оказанных услуг суд исходит из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке услуг возложена на заказчика. В данном случае судом установлено, что предусмотренные договором услуги оказаны, а отклонения, допущенные исполнителем от Технического задания и Программы фестиваля, являются незначительными, что свидетельствует о неправомерности отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг и оплаты услуг по договору.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнителем предусмотрена его ответственность в соответствии с п. 6.7. договора, в частности, в виде штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 184 900 руб.

В отношении довода учреждения о необоснованном снижении судом размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки необходимо принять во внимание фактические обстоятельства дела: главная цель оказания услуг достигнута - исполнителем в установленные договором сроки в соответствии с программой организован и проведен фестиваль национальных культур "Мы едины"; ненадлежащим образом исполнены обязательства, не носящие денежного характера и овеществленного результата; нарушения Технического задания и отклонения от Программы фестиваля являлись незначительными, расходы на организацию и проведение фестиваля авансировались исполнителю лишь частично, в размере 30%, что исключает неправомерное пользование денежными средствами заказчика; отсутствуют сведения о том, что в результате допущенных нарушений заказчику причинены убытки. При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции размера неустойки (штрафа) в два раза обеспечивает баланс интересов сторон.

В отношении довода учреждения об отсутствии оснований для окончательной оплаты по договору со ссылкой на п. 6.7 договора, предусматривающего, что окончательный расчет по Договору производится после поступления от исполнителя суммы штрафа на расчетный счет заказчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, указанное условие не подлежит применению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Договор заключен между сторонами в соответствии с решением комиссии для определения победителя закупки от 01.06.2015, принятого по результатам запроса котировок, то есть, в порядке, установленном Федеральным Законом N 44-ФЗ, при этом проект договора был предложен заказчиком, и исполнитель, являясь слабой стороной договора, не мог повлиять на содержание условий договора, в том числе формулировки п. 6.7 договора.

Спорное условие договора (п. 6.7.) противоречит ст. 711 ГК РФ, поскольку ставит исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг в зависимость от исполнения обязательства по оплате штрафных санкций, которые не являются встречными (ст. 328 ГК РФ), при этом такая формулировка не предусматривает права заказчика на удержание суммы санкций из стоимости подлежащих оплате услуг, вследствие чего является несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон. Так, в случае применения спорного условия исполнитель лишается возможности получить оплату по договору при его несогласии с применением в отношении него ответственности в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное условие договора не подлежит применению, а обязанность заказчика произвести окончательный расчет должна быть исполнена в соответствии с п. 5.2. договора - в срок не позднее 10.12.2015.

Поскольку заказчиком окончательная оплата по договору в сумме 2 588 600 руб. не произведена, требование исполнителя о ее взыскании подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу изложенного выше, требование встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на основании п. 6.3 договора за период с 11.12.2015 по 15.08.2016 подлежит удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд установил, что при его составлении партнерством не учтено изменение ставки рефинансирования Центрального Банка РФ с 14.06.2016.

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

с 11.12.2015 по 31.12.2016 (21 день) 2 588 600 х 8,25% / 300 х 21 = 14 949 руб. 17 коп.;

с 01.01.2016 по 13.06.2016 (165 дней) 2 588 600 х 11% / 300 х 165 = 156 510 руб. 30 коп.;

с 14.06.2016 по 15.08.2016 (63 дня) 2 588 600 х 10,5% / 300 х 63 = 57 078 руб. 63 коп.

Всего: 14 949 руб. 17 коп. + 156 510 руб. 30 коп. + 57 078 руб. 63 коп. = 228 538 руб. 10 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части оставления без рассмотрения встречного иска на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части первоначального иска не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика в полном объеме; расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований; расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в связи с отклонением ее доводов.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ответчику из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 697 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года по делу А50-28844/2015 отменить в части оставления без рассмотрения встречного иска.

Принять отказ некоммерческого партнерства "Фестиваль-плюс" от встречного иска в части требования о взыскании убытков в сумме 294 883 руб., процентов в сумме 139 391 руб. 82 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" (ОГРН 1105902000115, ИНН 5902293700) в пользу некоммерческого партнерства "Фестиваль-плюс" (ОГРН 1085900000450, ИНН 5904183621) задолженность в сумме 2 588 600 руб., неустойку в сумме 228 538 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 901 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить некоммерческому партнерству "Фестиваль-плюс" (ОГРН 1085900000450, ИНН 5904183621) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 697 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Н.А.Гребенкина