Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 09АП-35264/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф05-16125/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Москва

18 августа 2016 г.

Дело N А40-230016/15-94-1919

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-230016/2015, принятое судьей В.В. Лапшиной по заявлению ООО "Русь" в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве по делу по исковому заявлению ООО "Русь" (правопреемник ООО "Русь-Строй") к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, г. Москва) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русь" обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, замены Истца по делу N А40-230016/15-94-1919 с ООО "Русь" на его правопреемника ООО "Русь-Строй" в связи с заключением между обществами договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2016 г

Определением от 06.06.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции от 06.06.2016 по делу N А40-230016/15-94-1919 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не исследованы доказательства частичного (полного) исполнения требования должником. Считает, что судом не проверены факт совершения сделки уступки права (требования) и факт передачи кредитором другому лицу документов, удостоверяющих право требования. Настаивает на том, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют, поскольку отсутствует само материально-правовое основание правопреемства, а именно долг оплачен 27.04.2016.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем определение суда от 06.06.2016 по делу N А40-230016/15-94-1919 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-230016/15-94-1919, исковые требования удовлетворены полностью.

22.04.2016 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, вступило в законную силу, однако исполнительный лист не выдан.

27.04.2016 ответчик добровольно в полном объеме исполнил вступившее в законную силу решение суда, что подтверждается платежным поручением N 13467 от 27.04.2016 (л.д. 163 т.1) на сумму 146 795 руб. 14 коп. и платежным поручением N 13474 от 27.04.2016 (л.д. 164 т.1) на сумму 5 400 руб. 00 коп.

Как следует из положений ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Между тем, согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

25.04.2016 г. года между ООО "Русь" и ООО "Русь-Строй" был заключен договор уступки права требований (цессии), по условиям которого Цедент (ООО "Русь") уступает, а Цессионарий (ООО "Русь-Строй") принимает право требования к должнику - Центральному Банку Российской Федерации в объеме 152.199 руб. 14 коп. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-230016/15-94-1919.

Фактическое поведение цессионария не свидетельствует о наличии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к ООО "Русь-Строй" (ОГРН 1132723000046)., то есть правопреемства в материальных правоотношениях, поскольку фактически передано несуществующее право.

Судебной коллегией установлено, что поскольку ООО "Русь-Строй" (ОГРН 1132723000046) связывает переход к нему прав (требований) в отношении Должника (ответчика) с исполнением его обязательства перед Кредитором, то именно вопрос надлежащего исполнения является принципиальным, как для материального, так и для процессуального правопреемства.

В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве,

Руководствуясь статьями 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-230016/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Русь" о процессуальном правопреемстве по делу N 40-230016/15-94-1919 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.Ю.Башлакова-Николаева