Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 08АП-8557/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф04-5639/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 августа 2016 г.

Дело N А46-4871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8557/2016) акционерного общества "Омский бекон" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9123/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016 по делу N А46-4871/2016 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Омский бекон" (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5503033107, ОГРН 1025500751297)

о признании недействительным решения от 29.01.2016 N 271,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омский бекон" - Ким К.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 41 от 25.07.2016 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Никитенко Е.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 13-01-09/06167 от 16.12.2015 сроком действия по 31.12.2016), Долженко О.Е. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 13-01-09/06194 от 16.12.2015 сроком действия по 31.12.2016), Даренская О.М. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 13-01-09/00411 от 27.01.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

акционерное общество "Омский бекон" (далее по тексту - заявитель, общество, АО "Омский бекон", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России по КН по Омской области) о признании недействительным решения от 29.01.2016 N 271 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным решение инспекции от 29.01.2016 N 271 в части привлечения АО "Омский бекон" за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Частично не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 29.01.2016 N 271 о привлечении АО "Омский бекон" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 89 400 руб. и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество в ответ на выставленное налоговым органом требование от 26.10.2015 о предоставлении документов до 16.11.2015, оценив объем запрашиваемых документов, направило в инспекцию письмо о невозможности представления полного комплекта документов в указанные в требовании сроки, отметив при этом, что весь объем документов может быть предоставлен в течение 48 рабочих дней, т.е. не позднее 14.01.2016.

Более того, в названном письме заявитель взял на себя обязательства представлять истребованные документы сразу же по мере их готовности, до истечения указанного срока.

Впоследствии инспекция, рассмотрев указанное письмо общества, продлила первоначальный срок предоставления документов до 19 рабочих дней, указав крайним сроком предоставления - 27.11.2015.

Вместе с тем, по убеждению подателя жалобы, обстоятельства представления спорных документов позволяют достоверно установить, что общество вело себя добросовестно и предоставление документов в более поздний срок, чем определено налоговым органом, не было направлено на уклонение от их представления либо на создание препятствий для проведения налоговой проверки, а связано исключительно с необходимостью подготовки большого объема истребованных документов.

При этом, как полагает заявитель, предоставление полного пакета документов с нарушением установленного инспекцией срока в 2 рабочих дня свидетельствует о малозначительности допущенного заявителем нарушения и о добросовестном поведении АО "Омский бекон".

Кроме того, как указывает общество, судом первой инстанции также не учтено, что в период с 30.10.2015 по 30.11.2015 у АО "Омский бекон" на исполнении находился ряд иных требований о предоставлении документов, которые также затрудняли исполнение заявителем требования налогового органа в установленные инспекцией сроки.

По мнению налогоплательщика, изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, как полагает заявитель, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что выставленное обществу требование содержало указание на виды запрашиваемых документов, являлось достаточно определенным, конкретным и обязательным для исполнения.

По убеждению подателя жалобы, инспекцией в спорном требовании были указаны лишь родовые признаки необходимых к представлению документов, т.е. с достоверностью такие документы и их количество определены не были.

Более того, общество в апелляционной жалобе отмечает, что инспекцией не предоставлены доказательства того, что 2255 документов, не представленных заявителем в срок, повлекшее привлечение АО "Омский бекон" к ответственности за вменяемое правонарушение, были, действительно, истребованы налоговым органом.

При этом, как полагает заявитель, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не располагал и не мог располагать сведениями о реквизитах счетов-фактур и товарных накладных, поскольку все необходимые сведения были отражены налогоплательщиком в разделах 8,9 представленной в инспекцию налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на судебную практику, частности, на позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 04.02.2016 N 302-КГ15-19180.

По убеждению общества, судом первой инстанции также неверно был определен размер штрафа.

В частности, как указывает заявитель, решением налогового органа от 03.11.2015 N 191 о продлении сроков инспекцией обществу было предоставлено два срока для предоставления истребованных документов, а именно: до 16.11.2015 и до 27.11.2015.

Как отмечает налогоплательщик, получив первое требование только 30.10.2015, заявитель с учетом положений статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что дата окончания срока предоставления документов по первому сроку не могла быть ранее 16.11.2015 включительно. При этом в отношении второй даты общество добросовестно предполагало, что применению подлежит аналогичный подход, и документы должны быть предоставлены не позднее 27.11.2015 включительно, а не 26.11.2015, как указывает инспекция.

Таким образом, как полагает заявитель, документы, предоставленные обществом сопроводительным письмом от 27.11.2015, были фактически представлены в срок, соответственно, привлечение АО "Омский бекон" к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 000 руб. является незаконным.

В отношении документов, представленных заявителем сопроводительными письмами от 27.11.2015 и от 30.11.2015, общество отмечает, что инспекция располагала всеми данными о реквизитах счетов-фактур, выставленных АО "Омский бекон", а значит, привлечение заявителя к ответственности по означенным документам в виде штрафа в размере 38 360 руб. также неправомерно.

Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции сделан несоответствующий материалам дела вывод о представлении обществом 14 договоров вместо 316. Более того, как указывает общество, в соответствии с сопроводительным письмом от 30.11.2015 N 01-20/950 корректировочные счета-фактуры представлялись заявителем для подтверждения строки 80 раздела 3 налоговой декларации "Суммы налога, подлежащие восстановлению", а значит, все документы, представленные указанным письмом, не являются документами, подтверждающими налоговые вычеты по НДС.

В этой связи, по убеждению заявителя, привлечение общества к ответственности по вменяемой норме за представление документов указанным сопроводительным письмом за пределами установленного налоговым органом срока является неправомерным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частично не согласившись с принятым решением, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился налоговый орган, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных АО "Омский бекон" требований и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что требование МИФНС России по КН по Омской области от 26.10.2015 о представлении документов было исполнено обществом, а значит, такое требование не было признано заявителем незаконным.

В этой связи, как полагает налоговый орган, признание оспариваемого решения инспекции недействительным в части привлечения к ответственности за несвоевременное представление 14 договоров, 1 оборотно-сальдовой ведомости и 5 анализов счета на общую сумму 800 руб. является незаконным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от налогового органа поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омский бекон" поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика; с доводами апелляционной жалобы налогового органа общество не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило в обжалуемой инспекцией части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители МИФНС России по КН по Омской области поддержали доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт; возразили против доводов апелляционной жалобы общества, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, дополнения к апелляционной жалобе инспекции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной АО "Омский бекон" 26.10.2015.

Согласно данной декларации обществом заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 352 425 руб.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации 28.10.2015 налоговым органом в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи было направлено требование от 26.10.2015 N 05-10/13065/ДОЕ о представлении документов (информации) в срок до 16.11.2015.

30.10.2015 общество представило письмо, которым уведомило инспекцию о невозможности исполнения требования в установленный срок в связи с большим объемом документов.

Рассмотрев письменное уведомление заявителя, налоговым органом принято решение от 03.11.2015 N 191 о продлении сроков предоставления документов, а именно: по сроку до 16.11.2015 - общество должно было представить книгу покупок в электронном виде за 3 квартал 2015 года, книгу продаж в электронном виде за 3 квартал 2015 года, документы, подтверждающие применение освобождения от налогообложения, предусмотренного статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации; по сроку до 27.11.2015 - другие документы, поименованные в требовании.

Все обозначенные налоговым органом документы по сроку до 16.11.2015 представлены обществом в полном объеме.

При этом 2255 документов, срок представления которых был установлен до 27.11.2015, представлены в инспекцию с просрочкой: 27.11.2015 - 650 документов (счета-фактуры и товарные накладные); 30.11.2015 - 1599 документов, в том числе 1269 счетов-фактур и товарных накладных, 316 договоров, 14 откорректированных счетов-фактур; 02.12.2015 - 6 документов, в том числе 1 оборотно-сальдовая ведомость, 5 анализов счетов.

В связи с непредставлением документов в установленный срок АО "Омский бекон" с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств решением от 29.01.2016 N 271 было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 90 200 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 09.03.2016 N 16-22/02754@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа от 29.01.2016 N 271 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в предпринимательской сфере, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.06.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое АО "Омский бекон" и налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере двухсот рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод инспекции о представлении обществом 2255 документов с нарушением установленного МИФНС России по КН по Омской области срока, истребованных для проведения камеральной налоговой проверки и установления правомерности заявленных обществом к возмещению налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года.

При этом согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о неправомерном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление договоров, анализов счета и оборотно-сальдовой ведомости.

Апелляционная коллегия находит изложенный вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

Так, пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, право по истребованию налоговым органом документов у налогоплательщика или налогового агента не является абсолютным, его реализация ограничена, в частности тем, что налогоплательщик обременён обязанностью по представлению только документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов, перечень же таких документов подлежит определению инспекцией в зависимости от тех операций, по которым сформированы налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Перечень документов, которые должны подтверждать правомерность применения налоговых вычетов, исходя из совершённых им операций, установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенных норм пришел к выводу, что представление налогоплательщиком в подтверждение вычетов оборотно-сальдовых ведомостей, анализа счетов, относящихся к регистрам бухгалтерского учета, договоров не предусмотрено действующим законодательством при проведении камеральной проверки декларации, в которой вычеты заявлены.

Указанный вывод суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе инспекции не опровергнуты, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Доводы налогового органа о неправомерном признании судом первой инстанции решения инспекции от 29.01.2016 N 271 недействительным в части привлечения АО "Омский бекон" к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление надлежащих документов ввиду того, что обществом требование о представлении всего пакета документов, в том числе означенных, было исполнено в полном объеме, а значит, не признано незаконным, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки позиции налогового органа, при оценке правомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление истребованных инспекцией документов, в том числе, выяснению подлежит вопрос о законности данного требования.

Из обжалуемого решения следует, что по оставшейся части документов, несвоевременно представленных заявителем по требованию инспекции, суд первой инстанции признал решение налогового органа от 29.01.2016 N 271 законным и обоснованным.

По убеждению общества, судом первой инстанции необоснованно не учтены обстоятельства, исключающие вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения. В качестве таковых налогоплательщик указывает: значительный объем истребуемых документов (около 9000 документов) и невозможность их представления в указанные налоговым органом сроки; подача обществом в установленный пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о невозможности представления документов в срок; незначительный период просрочки; имеющийся у общества в период с 30.10.2015 по 30.11.2015 на исполнении ряд других требований о представлении документов.

Апелляционная коллегия находит изложенную позицию подателя жалобы необоснованной в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, содержится в пункте 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 4 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, могут признаваться также иные (не перечисленные в данной статье) обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В то же время, как верно отмечает суд первой инстанции, из содержания пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, подразумеваются обстоятельства, прежде всего не зависящие от самого налогоплательщика, объективно препятствующие ему в выполнении требований закона.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривают обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Так, подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом в пункте 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из буквального содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что изложенные обществом обстоятельства были учтены инспекцией при привлечении заявителя к налоговой ответственности как обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем размер назначенного штрафа снижен в 10 раз (с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства - в 5 раз).

При этом основания для квалификации данных обстоятельств в качестве исключающих вину общества в совершении вменяемого правонарушения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, невозможность подготовить заявителем истребованные инспекцией документы в срок до 16.11.2015 ввиду большого объема таких документов была учтена налоговым органом, и решением от 03.11.2015 N 191 срок представления для большей части документов был продлен до 27.11.2015.

В то же время ссылка общества на необходимость предоставления 48 рабочих дней, вместо первоначальных 10 рабочих дней, для подготовки запрошенного пакета документов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку фактически спорные документы были предоставлены заявителем в более короткий срок, чем запрашивался обществом (последние документы предоставлены сопроводительным письмом от 30.11.2015).

Доказательств невозможности подготовки необходимого пакета документов в предоставленный налоговым органом 19 дневный срок обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, АО "Омский бекон", подавая в налоговый орган декларацию по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета, владело информацией обо всех документах, которые необходимо представить в налоговый орган для подтверждения правомерности заявленного права и их объемах, и должно быть готово к тому, что данные документы будут запрошены налоговым органом.

При этом невозможность подготовки спорных документов в установленные сроки в силу кадровых или технических причин, равно как и по причине наличия других запросов, подателем жалобы документально также не подтверждена.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что требование налогового органа от 26.10.2015 N 05-10/13065/ДОЕ о представлении документов (информации) содержит в себе указание на виды запрашиваемых документов, является достаточно определенным и конкретным, т.к. в означенном требовании отражены все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные формой, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, и в нем указаны наименования первичных учетных документов (счета-фактуры, товарные накладные), на основании которых общество должно было подтвердить, а инспекция проверить правомерность применения вычетов, отраженных в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года.

По верному замечанию суда первой инстанции, отсутствие в данном случае в требовании указания на номера, даты счетов-фактур, товарных накладных не освобождает налогоплательщика от их представления, при условии, что налогоплательщику достоверно были известны какие именно документы истребуются налоговым органом.

При этом доказательств того, что АО "Омский бекон" было привлечено к ответственности и ему был назначен штраф за несвоевременное предоставление счетов-фактур, товарных накладных, не послуживших основанием для заявленных налоговых вычетов, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В этой связи апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности за несвоевременное представление документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в обжалуемой обществом части.

Ссылки заявителя в обоснование своей позиции на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, вопреки утверждениям общества, обстоятельства, рассмотренные судами в рамках указанных в апелляционной жалобе делах, отличны от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции неверно определен действительный размер штрафных санкций, признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению в силу следующего.

Как отмечает налогоплательщик, получив требование от 26.10.2015 о предоставлении документов только 30.10.2015, заявитель с учетом положений статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что дата окончания срока предоставления документов по первому сроку не могла быть ранее 16.11.2015 включительно. При этом в отношении второй даты общество добросовестно предполагало, что применению подлежит аналогичный подход, и документы должны быть предоставлены не позднее 27.11.2015 включительно, а не 26.11.2015, как указывает инспекция.

Апелляционная коллегия находит изложенную позицию налогоплательщика ошибочной в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Пунктом 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В пункте 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Пунктом 3 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что требование об истребовании документов от 26.10.2015, в котором срок предоставления документов был установлен до 16.11.2015, фактически получено обществом 30.10.2015.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на означенный период срока, установленного для предоставления документов, выпадал один нерабочий праздничный день (4 ноября), и инспекцией при расчете срока - до 16.11.2015, указанный день учтен не был, то в данном конкретном случае при исчислении крайнего срока предоставления документов заявитель правомерно исходил из того, что 16.11.2015 включается в общий срок предоставления документов.

В то же время в отношении второго срока (до 27.11.2015), установленного решением от 03.11.2015, таких обстоятельств не выявлено.

При этом допущенная налоговым органом ошибка при расчете первого срока, что повлекло включение крайней даты в общий срок, не влечет автоматического исчисления второго срока аналогичным образом. Вопреки утверждениям общества, неясность в определении второго срока отсутствовала.

Таким образом, в соответствии указанными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении второго срока предоставления документов - до 27.11.2015, включение заявителем в общий срок 27.11.2015 являлось неправомерным, в связи с чем предоставление документов сопроводительным письмом от 27.11.2015 N 01-20/943 было осуществлено налогоплательщиком уже за пределами срока, а значит, документы, представленные АО "Омский бекон" означенным письмом, подлежали учету при определении размера штрафной санкции.

Относительно доводов заявителя о том, что при частичном удовлетворении требований общества суд первой инстанции указал неверное количество договоров, что, в свою очередь, повлекло определение неверной суммы штрафа, подлежащей отмене, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, буквальное содержание обжалуемого судебного акта, действительно, свидетельствует о том, что суд первой инстанции ошибочно указал на представление сопроводительным письмом от 30.11.2015 N 01-20/950 заявителем 14 договоров и 316 откорректированных счетов-фактур, в то время как согласно материалам дела означенным письмом заявителем были направлены в налоговый орган 316 договоров и 14 откорректированных счетов-фактур. Допущенная судом первой инстанции описка повлекла арифметическую ошибку при исчислении суммы штрафа, подлежащего отмене за 316 договоров.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, изложенное является явно выраженной опечаткой суда, а не намеренно принятым неправильным решением, и данная ошибка может быть устранена путем подачи соответствующего заявления об исправлении арифметической ошибки в названном судебном акте.

В апелляционной жалобе налогоплательщиком изложен довод о том, что корректирующие счета-фактуры, представленные заявителем сопроводительным письмом от 30.11.2015 N 01-20/950, не являются документами, подтверждающими налоговые вычеты, а значит, за их несвоевременное представление общество также не могло быть привлечено к ответственности оспариваемым решением налогового органа.

Данный довод АО "Омский бекон" в судебном заседании первой инстанции заявлен не был, доказательств обратного подателем жалобы не предоставлено, соответственно, означенный довод не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимается довод общества относительно откорректированных счетов-фактур, несвоевременное представление которых, по убеждению заявителя, не влечет привлечение АО "Омский бекон" к ответственности по вменяемой норме, поскольку указанный довод не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные АО "Омский бекон" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявителя подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату АО "Омский бекон" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016 по делу N А46-4871/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Омский бекон" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.06.2016 N 27207.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков