Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 17АП-9299/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф09-10601/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 августа 2016 г.

Дело N А60-58869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Елисеева Е.В., доверенность от 21.10.2015, паспорт;

от ответчика, акционерного общества "Первая грузовая компания": Казанцева Е.А., доверенность от 23.03.2016 N 112, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2016 года

по делу N А60-58869/2015,

принятое судьей Пулуяктовым А.С.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

о взыскании задолженности по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК") с требованием о взыскании задолженности в размере 63 872 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком не представлено доказательств извещения истца о проведении комиссионных осмотров вагонов. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007. Утверждает, что измерение ползунов, произведенное работниками АО "ПГК", не соответствует действующей методике измерения ползунов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, осмотры вагонов произведены со стороны ответчика лицами, не имеющими надлежащей квалификации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал, против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, возражал; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и АО "ПГК" (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

В рамках указанного договора в июле-августе 2014 года ОАО "РЖД" выполнен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагонов N 56427420, 55417885, 73145609 по неисправности "ползун на поверхности катания" (код 106) на общую сумму 63 872 руб. 77 коп.

Неоплата ответчиком стоимости указанного ремонта послужила поводом для обращения истца с настоящим с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями статьи 20, 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, положениями пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 и исходил из подтвержденного факта повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки, возникновения повреждений в результате виновных действий перевозчика (истца), неисполнения истцом обязанности по оформлению акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и уведомлению ответчика как владельца вагонов о составлении указанных актов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Для применения ответственности к перевозчику по статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в связи с повреждением колесных пар вагонов необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: принадлежность вагонов истцу, факт их повреждения в процессе перевозки (транспортировки) и размер убытков.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец (ОАО "РЖД") совпадает в одном лице как подрядчик по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов N ТОР-ЦВ-00-ЗО/ДД/В-223/13 от 20.01.2012 и как перевозчик, на которого в соответствии с законом возложена ответственность за обеспечение сохранности вагонов в перевозочном процессе (статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Правоотношения сторон из договора перевозки, в т.ч. связанные со случаями повреждения вагонов в ходе перевозочного процесса, ответственность за которые законом возложена на перевозчика, заключенным между сторонами договором подряда не регулируются.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что ремонт вагонов N 56427420, 55417885, 73145609 по спорной неисправности производился им по договору (в частности, отсутствует подписанный сторонами акт о выполненных работах либо доказательства его направления/вручения ответчику).

Таким образом, ремонт вагонов N 56427420, 55417885, 73145609 должен быть произведен истцом в силу закона (статья 1064, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), а не на основании договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 20.01.2012, и соответственно, оплате со стороны ответчика не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что предусмотренная статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность перевозчика (истца) за повреждение вагонов, их узлов и деталей не зависит от наличия или отсутствия вины перевозчика, поскольку повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Как следует из материалов дела, принадлежность истцу на праве собственности вагонов, требования по которым заявлены в настоящем деле, подтверждается техническими паспортами вагонов (справки 2651 из базы данных ОАО "РЖД" - ИВЦ ЖА), отметками о принадлежности вагонов в графе "Сведения о вагонах" в транспортных железнодорожных накладных и ответчиком не оспаривается.

Факт повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: транспортными железнодорожными накладными, историями операций по вагонам, уведомлениями формы ВУ-23-М, актами комиссионных осмотров, фотоматериалами, копии которых имеются в материалах настоящего дела. Ответчиком сами факты возникновения неисправностей (ползунов) на колесных парах вагонов в процессе перевозки не оспариваются.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, отсутствуют. Иное ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств извещения истца о проведении комиссионных осмотров вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, до проведения осмотров вагонов ответчиком истец уже осмотрел их и выразил свое мнение относительно характера неисправности - квалифицировал обнаруженные неисправности как двусторонние ползуны по коду 106 Классификатора К ЖА 2005 05. Таким образом, довод истца о том, что нарушено его право на осмотр вагонов, не состоятелен.

Осмотр вагонов производился на путях текущего отцепочного ремонта станции Осенцы, то есть на территории истца, а значит, в силу обстановки истец знал о проведении осмотра вагонов представителем ответчика.

Кроме того, акты осмотра составлены ответчиком после отцепки вагонов в ремонт, поскольку ответчик был лишен возможности заявить свои возражения в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003, по оформлению акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта.

Истцом со своей стороны не исполнена обязанность по оформлению актов общей формы (ГУ-23) и/или уведомлению ответчика как владельца вагонов о составлении указанных актов.

При таких обстоятельствах, ответчик был лишен возможности заявить возражения при осмотре колесных пар перевозчиком, в связи с чем произвел дополнительный осмотр вагонов.

Также акты осмотра вагонов составлены ответчиком в произвольной форме как собственником в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и исключения фактов их повреждения. По результатам проведенных проверок на вагонах были обнаружены повреждения ползунов, о чем в адрес истца было сообщено в письменной форме (факт получения указанных писем признан истцом в исковом заявлении).

Довод истца о том, что указанные акты по форме и порядку их составления должны соответствовать требованиям, предъявляемым к актам общей формы ГУ-23 и/или к акту о повреждении вагона формы ВУ-25, не обоснованы, поскольку составление актов формы ГУ-23 и ВУ-25 является исключительно обязанностью перевозчика.

Доводы истца о том, что ответчик должен был самостоятельно отслеживать отцепки вагонов в ремонт, не освобождают истца от исполнения обязанности, возложенной на него законом - по составлению актов общей формы по всем случаям отцепки вагонов установленным порядком.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что истец в процессе перевозки по железнодорожной накладной N ЭП831652 производил с вагоном N 56427420 маневровые работы (при формировании и расформировании поездов на станции отправления и в пути следования на станции), что подтверждается историей операций по вагону N 56427420, следует, что вагон был поврежден в процессе его перевозки истцом по ж.д. накладной N ЭП831652. Аналогичная ситуация сложилась по вагонам N 55417885, 73145609.

При таких обстоятельствах истец не обеспечил сохранность спорных вагонов, а значит, в силу статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации должен был выполнить их ремонт за свой счет. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007.

В разделе 1 Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов указано, что он предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов ОАО "РЖД"; в разделе 2 - что он предназначен, в частности, для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар; правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступлении в ремонт.

Кроме того, виды неисправностей и причин их возникновения устанавливаются в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05. Согласно пункту 1.2 Классификатора К ЖА 2005 05 классификатор предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики. Согласно указанному Классификатору неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе" (код 116) имеет код причины возникновения неисправности - "3", то есть отнесена к повреждениям.

В свою очередь, Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007, содержит вспомогательный предметный указатель и предназначен "для первичной оценки" неисправности вагона.

Довод истца о том, что измерение ползунов, произведенное работниками АО "ПГК", не соответствует действующей методике измерения ползунов, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В актах осмотра, представленных ответчиком, содержатся необходимые и достаточные сведения для подтверждения факта наличия односторонних ползунов: сведения о факте осмотра обеих колес колесных пар, сведения о факте обнаружения именно одностороннего ползуна, приведены размеры ползуна, приложены фотоматериалы в подтверждение указанных обстоятельств.

Документы, представленные истцом в подтверждение своей позиции по делу, не содержат никаких сведений в подтверждение наличия неисправности по коду 106 (двусторонний ползун). Каких-либо сведений, подтверждающих указанные обстоятельства (а именно - обоснованность кода браковки 106), в частности, описания обнаруженных ползунов на колесных парах, их замеры, фотоматериалы истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлены акты общей формы, составление которых обязательно по всем случаям отцепок вагонов по фактам обнаружения технических неисправностей, а также доказательства их направления в адрес ответчика установленным порядком.

При этом ответчиком представлены акты осмотров вагонов, содержащие сведения о факте наличия односторонних ползунов, их описание, замеры, с приложением фотоматериалов, оформленных по случаям спорных отцепок.

Осмотр колесных пар на предмет установления односторонних ползунов выполнен ответчиком в соответствии с нормативно-техническими требованиями (в частности, в соответствии с разделом 212 Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и пунктом 2.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21- 22.05.2009.

Кроме того, в дело представлено письмо истца (ОАО "РЖД") - начальника отдела по работе с компаниями-операторами и собственниками подвижного состава Службы вагонного хозяйства Свердловской дирекции инфраструктуры Тылипцева А.В., направленного в адрес ответчика, в котором он подтверждает, что на вагонах N 56427420 и 55417885, отцепленных 08.08.2014 и 09.08.2014, имелись именно односторонние ползуны.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что осмотры вагонов произведены со стороны ответчика лицами, не имеющими надлежащей квалификации, поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие специализацию и квалификацию лиц, производивших осмотры вагонов.

Все указанные лица за период своей трудовой деятельности работали, в том числе, и в должности осмотрщиков вагонов ОАО "РЖД", поэтому обладают необходимыми навыками и опытом для проведения осмотра вагонов.

При этом довод истца о необходимости аттестации работников АО "ПГК" на право осмотра собственных вагонов на предмет выявления повреждений в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами, не имеет под собой нормативно-правового обоснования. Указанный функционал работники АО "ПГК" выполняют в силу своих должностных обязанностей, имея специальное образование, опыт работы.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2016 года по делу N А60-58869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева