Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-58287/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-5743/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-81718/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи связи, организованной Арбитражным судом Республики Марий Эл,

апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-81718/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-699)

по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС"

к ПАО "Европлан"

о признании недействительным (ничтожным) пункта договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильин В.В. по доверенности от 12.01.2016, Орлов С.Р. генеральный директор;

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от15.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ-ИМПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Европлан" о признании недействительным (ничтожным) п.4.5 договора лизинга N 1194756-ФЛ/ЧБС-14 от 17.12.2014, взыскании неосновательного обогащения в размере 548 869 руб. 14 коп., неосновательного обогащения в размере 696 003 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 930 руб. 53 коп. за период с 27.11.2015 по 24.01.2016 с последующим начислением в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения истца за каждый день просрочки с суммы задолженности в размере 548 869 руб. 14 коп. с 25.01.2016 по день уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 788 руб. 39 коп. за период с 27.11.2015 по 24.01.2016 с последующим начислением в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения истца за каждый день просрочки с суммы задолженности в размере 696 003 руб. с 25.01.2016 по день уплаты задолженности.

Решением суда от 13.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1194756-ФЛ/ЧБС-14 от 17.12.2014, в соответствии с которым ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателя на срок 34 месяца транспортное средство BMW X5 xDrive 40d (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN) X4XKS694X00K28649, год выпуска: 2014.

Предмет лизинга передан ООО "Промышленная Компания "Терминал-Импульс" во временное владение и пользование согласно акту N ЧБС0000498 о приеме-передаче объекта основных средств от 31.12.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик расторг договор лизинга путем направления в адрес истца уведомления от 25.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга ПАО "Европлан" потребовало от истца возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

Предмет лизинга изъят из владения истца и 16.02.2016 продан на основании договора купли-продажи N 1194756-ПР/ЧБС-16 от 10.02.2016 по цене 3 570 000 руб.

По мнению истца, на стороне ответчика образовались суммы неосновательного обогащения в размере 548 869 руб. 14 коп. выкупных платежей, в размере 696 003 руб. суммы аванса.

Кроме того, истцом начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 930 руб. 53 коп. за период с 27.11.2015 по 24.01.2016 с последующим начислением в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения истца за каждый день просрочки с суммы задолженности в размере 548 869 руб. 14 коп. с 25.01.2016 по день уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 788 руб. 39 коп. за период с 27.11.2015 по 24.01.2016 с последующим начислением в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения истца за каждый день просрочки с суммы задолженности в размере 696 003 руб. с 25.01.2016 по день уплаты задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет требований осуществлен истцом неверно, сумма неустойки, начисленная ответчиком, не подлежит снижению, условие договора о неустойке не подлежит признанию ничтожным, суммы процентов начислены необоснованно, на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения.

Доводы жалобы истца о чрезмерности суммы неустойки, начисленной ответчиком, обязанности последнего возвратить суммы авансового и выкупных платежей, неверном определении судом встречной обязанности, неправомерном удержании ответчиком денежных средств истца, что влечет начисление процентов, ничтожности пункта договора о размере неустойки, начисляемой истцу за нарушение обязательств, отклоняются судом.

Вопреки мнению ответчика расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

Судом первой инстанции верно определен размер платы за финансирование, равный 12,852% годовых, исходя из величины общего размера платежей по договору лизинга, составляющего сумму 6 096 783,17 руб.

Сумма платы за финансирование, подлежащая учету на стороне лизингодателя, определяется за период до даты реализации изъятого предмета лизинга 15.02.2016 (425 дней/1,164 года) и составляет 590 014,22 руб.

Позиция истца о том, что плата за финансирование должна быть рассчитана до даты возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку в этот момент лизингополучатель, утратив право пользования, перестал пользоваться предоставленным финансированием, противоречит экономической природе выкупного лизинга и приводит к освобождению лизингополучателя от необходимости возмещения понесенных лизингодателем затрат.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС1512293, от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Следовательно, включение в расчет сальдо пени произведено правомерно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь период начисления неустойки соответствует правовой позиции Пленума Верховного суда, изложенной в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, истцом необоснованно в расчете сальдо встречных обязательств в качестве оплаченных лизинговых платежей по договору учитывается сумма в размере 92 678,37 рублей, которая им оплачена в счет возмещения расходов лизингодателя на уплату страховой премии, обязательства по оплате которой исполнялись лизингополучателем ненадлежащим образом в нарушение п.6.2 договора.

По итогам сопоставления сделанных сторонами по спорному договору лизинга взаимных предоставлений сальдо встречных обязательств составляет 31 907,13 руб. в пользу ответчика.

При этом одновременное требование о взыскании авансового платежа и неосновательного обогащения по формуле расчета сальдо, установленной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", противоречит закону, действующей правоприменительной практике и существу спорных правоотношений.

Соотнесение взаимных предоставлений сторон по правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предполагает, что сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, уже учтена определении завершающей обязанности лизингодателя и лизингополучателя в составе стоимости возвращенного имущества.

Таким образом, сумма уплаченного истцом авансового платежа уже учтена при расчете сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений).

При расторжении договора лизинга авансовый платеж переходит лизингодателю в составе стоимости возвращенного предмета лизинга, увеличивая итоговый размер предоставления в пользу лизингодателя.

Следовательно, оснований для взыскания с лизингодателя какой-либо части перечисленного ему авансового платежа не имеется.

Также ответчик не удерживал указанные денежные средства и от их возврата не уклонялся, поскольку у ПАО "Европлан" не возникало оснований для возврата заявленных истом ко взысканию денежных средств, что свидетельствует также и о необоснованности акцессорных требований о взыскании процентов.

Все доводы апелляционной жалобы истца надлежащим образом исследовались и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-81718/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова