Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 15АП-9614/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф08-8346/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

19 августа 2016 г.

дело N А32-45410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой, Е.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца: представитель Кравченко М.В. по доверенности от 01.12.2015 г. (до перерыва),

от ответчика: представитель Солопов А.В. по доверенности от 25.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (ИНН 2310105663, ОГРН 1052305740717)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 г. по делу N А32-45410/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Регистрационный Центр" (ИНН 2310112396, ОГРН 1062310009893)

к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (ИНН 2310105663, ОГРН 1052305740717)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский Регистрационный Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НИПИ "ИнжГео" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 458 164,44 руб. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку ответчик не выполнил условия мировых соглашений, которые были утверждены определениями Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дел N N А32-2513/2015, А32-6501/2015, А32-6502/2015 (по условиям указанных мировых соглашений ответчиком признана задолженность по договорам субподряда на выполнение землеустроительных и кадастровых работ от 20.11.2013 г. N 053/13/4634 в сумме 7 956 106 руб., по договору N 050/13/4685.1 в сумме 2 435 163 руб., по договору N 052/13/4685.3 в сумме 22 191 273 руб.), постольку на стороне истца образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 458 164,44 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд, установив просрочку в исполнении мировых соглашений, пришел к выводу, что истец имел реальную возможность разместить свободные денежные средства на депозит в ПАО "Промсвязьбанк", либо ООО КБ "Кубань Кредит" и получить доход по вкладам по ставкам, указанным данными банками. Расчет убытков суд признал арифметически и методологически верным.

ЗАО "НИПИ "ИнжГео" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что утверждение мировых соглашений повлекло прекращение обязательств между сторонами, в связи с чем выдвижение новых требований из того же правоотношения не допускается, тексты мировых соглашений не содержат условий о возможности взыскания истцом с ответчика убытков в случае ненадлежащего исполнения мировых соглашений. Необоснованным апеллянт считает и расчет убытков за период, начиная с 2014 г., т.е. исходя из условий договоров подряда, поскольку мировыми соглашениями стороны согласовали иную сумму задолженности, новый порядок и сроки расчетов. Также, по мнению ответчика, судом не учтено то обстоятельство, что истец начал предпринимать конкретные действия, направленные на получение дохода только в марте 2016 г., т.е. в ходе судебного разбирательства.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании, открытом 08.08.2016 г., поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал возможным производить расчет упущенной выгоды, начиная с 2014 г. с учетом невыполнения этапов работ, предусмотренных спорными договорами подряда.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.08.2016 г. до 09 час. 10 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя заявителя жалобы. Истец явку своего представителя в судебное заседание, продолженное после перерыва, не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы после перерыва поддержал свою правовую позицию, изложенную до перерыва.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2013 г. между ООО "Кубанский Регистрационный Центр" и ЗАО "НИПИ "ИнжГео" были заключены договоры субподряда на выполнение землеустроительных и кадастровых работ N 053/13/4634, N 050/13/4685.1, N 052/13/4685.3.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по названным договорам, истец обращался в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности и неустойки.

В рамках дел N А32-2513/2015, N А32-6501/2015 и N А32-6502/2015 в отношении отыскиваемой задолженности по указанным договорам субподряда между истцом и ответчиком заключены мировые соглашения, которые утверждены определениями Арбитражного суда Краснодарского края соответственно 17.08.2015 г., 17.08.2015 г., 31.08.2015 г.

По условиям мировых соглашений ответчиком признана задолженность по договору N 053/13/4634 в сумме 7 956 106 руб., по договору N 050/13/4685.1 в сумме 2 435 163 руб., по договору N 052/13/4685.3 в сумме 22 191 273 руб.

В добровольном порядке ответчик мировые соглашения не выполнил.

По утверждению истца, указанная задолженность погашена в рамках исполнительных производств в период с 19.10.2015 г. по 05.02.2016 г.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ, по погашению задолженности в соответствии с условиями мировых соглашений, истец произвел расчет убытков в виде упущенной выгода с учетом задолженности по каждому из спорных договоров субподряда и с учетом соответствующих этапов предусмотренных этими договорами работ, начиная с мая 2014 г. Общий размер убытков согласно расчетам составляет 5 458 164,44 руб. (уточненные требования), в том числе: по договору субподряда N 053/13/4634 в сумме 1 373 711,52 руб.; по договору субподряда N 050/13/4685.1 в сумме 397 644,98 руб.; по договору субподряда N 052/13/4685.3 в сумме 3 686 807,93 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно указанной норме в понятие убытков включаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суд первой инстанции указал, что истец имел реальную возможность разместить свободные денежные средства на депозит в ПАО "Промсвязьбанк", либо ООО КБ "Кубань Кредит", получив доход по вкладам по ставкам, указанным банками:

- письмом ООО КБ "Кубань Кредит" от 18.03.2016 г. N 0009/264-01-11;

- письмом Южного филиала ПАО "Промсвязьбанк" от 17.03.2016 г. N 96.

Также реальная возможность размещения денежных средств на депозитах подтверждается заключенными Истцом договорами депозита от 12.02.2016 г. N 0009/10-04/5325, от 11.03.2016 г. N 0009/10-04/5484, заключенными с ООО КБ "Кубань Кредит", а также договором депозита от 25.02.2016 г., заключенным с ПАО "Промсвязьбанк".

При этом, для получения дохода в виде процентов по депозитам, требуется только наличие свободных денежных средств, которые нужно внести по договору депозита. Для оформления соответствующего договора каких-либо дополнительных приготовлений не требуется.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Право Истца требовать полного возмещения убытков возникает, в частности, из факта нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ, по погашению задолженности в соответствии с условиями мировых соглашений. Факт наличия задолженности по договорам субподряда и размеры задолженности установлены вступившими в силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края об утверждении мировых соглашений, в рамках дел А32-2513/2015, А32-6501/2015 и А32-6502/2015.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в период действия мирового соглашения в сроки, указанные в нем, ответчик не произвел ни одного платежа. Все денежные средства были получены истцом в рамках исполнительного производства, т.е. с использованием силы государственного принуждения. Ответчик дважды нарушил взятые на себя обязательства: первоначально не оплатив добровольно по договорам, а затем и по мировому соглашению. При этом при заключении мирового заключения им были получены преференции в виде отсрочки уплаты долга и отказ от взыскания неустойки. Но получив данные выгоды, он уклонился от исполнения взятых на себя обязательств.

Исходя из изложенного, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-5083., суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение ЗАО "НИПИ "ИнжГео" является недобросовестным.

ООО "Кубанский Регистрационный Центр" в материалы дела представлены расчеты убытков с учетом частичного погашения задолженности. Общий размер убытков согласно расчетам составляет 5 458 164,44 руб. (уточненные требования), в том числе: по договору субподряда N 053/13/4634 в сумме 1 373 711,52 руб.; по договору субподряда N 050/13/4685.1 в сумме 397 644,98 руб.; по договору субподряда N 052/13/4685.3 в сумме 3 686 807,93 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что данный расчет является методологически и арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что утверждение мировых соглашений повлекло прекращение обязательств между сторонами, в связи с чем выдвижение новых требований из того же правоотношения не допускается, тексты мировых соглашений не содержат условий о возможности взыскания истцом с ответчика убытков в случае ненадлежащего исполнения мировых соглашений, равно как довод о том, что при определении упущенной выгода учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, судом первой инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что взыскание убытков не являлось предметом спора по делам N N А32-2513/2015, А32-6501/2015 и А32-6502/2015. По этой причине, мировыми соглашениями по указанным делам размер и порядок возмещения убытков не был урегулирован.

Поскольку согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, постольку для получения дохода в виде процентов по депозитам, требуется только наличие свободных денежных средств, которые нужно внести по договору депозита. Для оформления соответствующего договора каких-либо дополнительных приготовлений не требуется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Из расчета убытков в виде упущенной выгоды, представленного истцом, усматривается, что размер убытков определен за период, начиная с мая 2014 г. по декабрь 2015 г. и зависит от этапов работ по спорным договорам субподряда на выполнение землеустроительных и кадастровых работ N 053/13/4634, N 050/13/4685.1, N 052/13/4685.3. Соответствующие пояснения были даны представителем истца и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Однако, как было указано выше, задолженность по названным договорам отыскивалась истцом в рамках дел N А32-2513/2015, N А32-6501/2015 и N А32-6502/2015, между истцом и ответчиком заключены мировые соглашения, которые утверждены определениями Арбитражного суда Краснодарского края соответственно 17.08.2015 г., 17.08.2015 г., 31.08.2015 г.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по возмещению убытков.

Мировые соглашения в рамках дел N А32-2513/2015, N А32-6501/2015 и N А32-6502/2015 были заключены сторонами в целях прекращения возникшего спора по договорам субподряда на выполнение землеустроительных и кадастровых работ N 053/13/4634, N 050/13/4685.1, N 052/13/4685.3, что прямо следует из текстов мировых соглашений. При этом в утвержденных мировых соглашениях каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на названных договорах, не содержится, следовательно, таковые направлены на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме. Таким образом, истец не вправе выдвигать новые требования к ответчику из того же правоотношения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Упущенная выгода, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца. Такое разъяснение содержится и в пункте 5 указанного Пленума.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте своевременно перечисленной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие причинно-следственной связи между отыскиваемыми истцом убытками и несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по мировым соглашениям.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 г. надлежит отменить.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 г. по делу N А32-45410/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Регистрационный Центр" (ИНН 2310112396, ОГРН 1062310009893) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46291 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Регистрационный Центр" (ИНН 2310112396, ОГРН 1062310009893) в пользу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (ИНН 2310105663, ОГРН 1052305740717) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко