Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 14АП-5696/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф07-10823/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 августа 2016 г.

Дело N А13-2070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Рожковой Н.М. по доверенности от 10.09.2016 N 336, от открытого акционерного общества "Северсталь-инфоком" Вихревой И.Г. по доверенности от 16.11.2015 N 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2016 года по делу N А13-2070/2016 (судья Киров С.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Северсталь-инфоком" (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 123, корпус А; ИНН 3528007105; ОГРН 1023501237330; далее - ОАО "Северсталь-инфоком", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 160001, город Вологда, проспект Победы, дом 33; ИНН 3525039187; ОГРН 1023500884087; далее - учреждение, отделение, фонд) о признании недействительным решения от 21.12.2015 N 115 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия расходов и предложения произвести корректировку расходов на сумму 167 599 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2016 года требования общества удовлетворены.

Отделение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать. Мотивируя жалобу, ссылается на неправильное применение и токование судом норм материального права. Считает, что суд необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ). Указывает на необоснованность вывода суда о том, что условия для сохранения права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком Астроушко М.В. выполнены, поскольку отсутствует один из элементов сложного юридического факта, а именно продолжение осуществления ухода за ребенком. Считает, что уменьшение рабочего дня на 04 минуты 12 секунд произведено обществом с целью формального соблюдения условия (неполное рабочее время) для сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком дополнительно к полному заработку.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отделением проведена документальная выездная проверка правильности и обоснованности расходов при обращении за выделением денежных средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя в отношении ОАО "Северсталь-инфоком" за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

По результатам проверки учреждением составлен акт от 26.11.2015 N 22 и принято решение от 21.12.2015 N 115 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым фонд не принял к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 167 599 руб. 84 коп. - пособия по уходу за ребенком, поскольку они выплачены с нарушением установленного законом порядка.

Названным решением обществу предложено в том числе произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов 167 599 руб. 94 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Основанием для вынесения указанного решения послужил сделанный фондом вывод о том, что выплаченное работнику Астроушко М.В. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет произведено с нарушением части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, поскольку, по мнению фонда, установленный названному работнику режим работы не может считаться режимом неполного рабочего времени.

Не согласившись с решением учреждения в части непринятия вышеназванных расходов, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку действующим законодательством продолжительность работы на условиях неполного рабочего времени (неполного рабочего дня) не определена, выводы фонда о том, что действия работодателя по установлению работнику неполного рабочего дня с занятостью 99 % рабочего времени в день соответствуют требованиям действующего трудового законодательства отвечают признака определения неполного рабочего дня. Таки образом, суд признал добросовестным характер действия заявителя.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона N 255-ФЗ, названный Закон определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В пункте 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ указано, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В статье 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н), также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона N 81-ФЗ указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Подпунктом "а" пункта 39 Порядка N 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка N 1012н.

На основании пункта 58 названого Порядка решение о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком принимается в 10-дневный срок с даты приема (регистрации) заявления о назначении пособия со всеми необходимыми документами.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ и статьи 4 Закона N 81-ФЗ работодатель производит работникам выплаты ежемесячных пособий по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Абзацем третьим статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В акте проверки от 26.11.2015 N 22 установлено, что приказом N ССИ-3502 N 19О от 20.01.2015 Астроушко Михаилу Владимировичу предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 22.12.2014 по 04.10.2015.

Факт неполучения Астроушко Ольгой Анатольевной пособия по уходу за ребенком подтверждается справкой от 25.12.2014 N 2516 и не оспаривается фондом.

Правом на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком воспользовался отец ребенка - Астроушко М.В., что соответствует положениям действующего законодательства.

Приказом N ССИ-3502 N 1418/1О от 22.12.2014 Астроушко М.В. установлен режим работы на условиях неполного рабочего дня с занятостью 99,00 % рабочего времени в день. Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 продолжительность рабочего дня Астроушко М.В. составила 7,92 часа в день.

В связи с этим фонд пришел к выводу о том, что при данной продолжительности рабочего времени у работника фактически отсутствует возможность продолжать осуществлять уход за ребенком в оставшееся от полного рабочего дня время (0,08 часа в день), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком теряет функцию компенсации утраченного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, имеющего ребенка в возрасте до полутора лет (при этом функцию по уходу за ребенком полностью осуществляет другой член семьи).

Выявленный факт установления Астроушко М.В. режима рабочего времени с занятостью 99,00 % рабочего времени (7,92 часа в день) с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, по мнению отделения, свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данные действия страхователя привели к необоснованному расходованию средств обязательного социального страхования Российской Федерации в размере 167 599 руб. 84 коп.

При этом учреждение сослалось на пункт 8 Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 29.04.1980 N 111/8-51, в котором предусмотрено, что неполное рабочее время может быть установлено по следующим режимам труда:

- сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов во все дни рабочей недели;

- сокращение количества рабочих дней в неделю при сохранении нормальной продолжительности ежедневной работы (смены);

- сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов при одновременном сокращении количества рабочих дней в неделю.

Между тем учреждением не учтено следующее.

Из статьи 93 ТК РФ следует, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (статья 100 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что под неполным рабочим временем понимается как неполный рабочий день (смена), так и неполная рабочая неделя.

Понятия "неполный рабочий день (смена)" и "неполная рабочая неделя" в данном Кодексе не содержатся.

Буквальное содержание термина "сокращенный" подразумевает установление более короткого рабочего времени по сравнению с иными режимом работы.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

На основании указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неполным рабочим временем является рабочее время, продолжительность которого меньше, чем установленная положениями ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени.

Апелляционной суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что установленный Астроушко М.В. режим работы не соответствует определению сокращенного рабочего времени, которое содержится в пункте 8 Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденного Постановлением Государственного комитета по труду СССР и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 N 111/8-51.

Статьей 423 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) установлено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Постановление, которым данное Положение утверждено, действует в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не установлены пределы сокращения рабочего времени, то нормы Положения, принятого до принятия Кодекса, следует признать рекомендательными.

Из материалов дела следует, что Астроушко М.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет (с 22.12.2014 по 04.10.2015), а также рассчитано и выплачено пособие в сумме 167 599 руб. 84 коп.

Проанализировав обстоятельства спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Астроушко М.В. имел право на получение данного пособия, поскольку условия, предусмотренные действующим законодательством для получения такого пособия, им соблюдены.

В рассматриваемом случае суд установил следующие фактические обстоятельства: факт наличия трудовых отношений между страхователем и Астроушко М.В.; предоставление приказом общества оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет.

В связи с выходом на работу в период указанного отпуска приказом N ССИ-3502 N 1418/1О от 22.12.2014 Астроушко М.В. установлен режим работы на условиях неполного рабочего дня с занятостью 99,00 % рабочего времени в день, то есть менее 40 часов в неделю.

Наличие реальных трудовых отношений между заявителем и Астроушко М.В., факт оплаты труда пропорционально отработанному времени, а также факты наступления страхового случая Фондом не оспариваются.

Таким образом, режим работы Астроушко М.В. отвечает признакам сокращенной рабочей недели (менее 40 часов) с оплатой пропорционально отработанному времени.

Названные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заявителем условий, необходимых для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, и об отсутствии у фонда правовых оснований для отказа в принятии к зачету спорных расходов страхователя.

Доводы фонда о том, что выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку соответствующими нормативными актами не предусмотрены пределы сокращения рабочего времени.

Доводы в указанной части со ссылкой на часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ о фактическом не осуществлении ухода за ребенком также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рассматриваемом деле судом установлено, что у Астроушко М.В. имеется право на отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и он работал в спорный период на условиях неполного рабочего времени. Таким образом, условия для сохранения права на ежемесячное пособие выполнены.

Фондом не представлены доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны страхователя в связи с выплатой пособия. Доказательств создания учреждением искусственной ситуации с целью неправомерного получения денежных средств из Фонда социального страхования материалы дела не содержат, в связи с этим апелляционный суд расценивает доводы фонда о злоупотреблении правом, как основанные на предположениях.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалованной обществом части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2016 года по делу N А13-2070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова