Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 15АП-4787/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф08-8461/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 августа 2016 г.

дело N А53-1304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Матвеево-Курганская средняя общеобразовательная школа N 2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.02.2016 по делу N А53-1304/2015

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Матвеево-Курганская средняя общеобразовательная школа N 2

к обществу с ограниченной ответственностью "Донтехстрой"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Матвеево-Курганская средняя общеобразовательная школа N 2 (далее - истец, школа) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донтехстрой" (далее - ответчик, ООО "Донтехстрой") о взыскании неустойки в сумме 23 477 167,35 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в соответствии с договором N 0358300011713000001-0138764-02 от 18.04.2013 не были в срок, установленный в календарном плане, сданы работы, в результате чего истец за период просрочки с 28.12.2013 по 29.10.2014 начислил неустойку.

Решением от 24.03.2015 с общества в пользу учреждения взыскано 2 389 рублей 86 копеек неустойки, 519 рублей 65 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2015 решение от 24.03.2015 изменено. С общества в пользу учреждения взыскано 3 862 рубля 40 копеек неустойки, 519 рублей 66 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. С общества взыскано 11 рублей 40 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, с учреждения взыскано 2 988 рублей 60 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А53-1304/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в результате просрочки на стороне заказчика, подрядчик освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Матвеево-Курганская средняя общеобразовательная школа N 2 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было учтено, что работы, указанные в письмах N 82, N 84 не выполнены и внесены в смету действующего контракта, перечень работ, указанный в письмах NN 73, 74, 75, 76, 77 выполнен подрядчиком и оплачен, сметы на уменьшение работ N 14/2 и N 13 не были утверждены, поскольку указанный перечень работ невозможно было исключить.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 в составе суда произведена замена судьи Авдониной О.Г. на судью Попова А.А. в связи с нахождением судьи Авдониной О.Г. в отпуске.

В судебное заседание стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 0358300011713000001-0138764-02 от 18.04.2013, согласно условиям, которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту МБОУ Матвеево-Курганской СОШ N 2 в поселке Матвеев Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области 2 этап, а заказчик - принять и оплатить работы.

Начало работы считается с даты, следующей за датой заключения договора, но не ранее 6 мая 2013 года по 25.08.2013 (п. 2.4 договора).

Цена договора составляет 24 711 202 руб. (п. 5.1 договора).

Согласно договору и календарному плану сдача ответчиком работ должна быть произведена в срок до 25.08.2013, вместе с тем, согласно акту приема-передачи работы по состоянию на 29.10.2014 в полном объеме не выполнены, то есть просрочка исполнения составляет 273 дней.

Согласно п. 11.2 договора, если подрядчик не выполнит надлежащим образом и в полном объеме свои обязательства, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 1% от цены неисполненного обязательства по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором обязательства. Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, начислил неустойку в сумме 23 477 167,35 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2014 с требованием об уплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, при применении такого вида договорной ответственности как пеня учету подлежат в том числе положения статей 404 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права при определении размера ответственности должника за просрочку исполнения обязательства подлежит учету вина кредитора. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405). Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из указанных норм следует, что, ссылаясь на просрочку заказчика как на основание полного освобождения от ответственности, ответчик-подрядчик должен достоверно доказать такой характер и период просрочки заказчика, который полностью исключал возможность исполнения работ ранее, чем работы были фактически завершены и сданы заказчику. В противном случае надлежит обосновать пропорциональное снижение ответственности подрядчика, просрочившего выполнения работ.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 477 167,35 руб. за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 28.12.2013 по 29.10.2014.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 23 477 167,35 руб. было отказано.

Суд первой инстанции признал заказчика виновным в задержке выполнения работ на объекте ввиду несоответствия сметной и проектной документации. Суд установил, что ответчик многократно обращался к истцу с требованием внести корректировки в документацию, на которые заказчик не реагировал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны ответчика наступила по вине истца. Из материалов дела следует, что ответчик выполнял работы на объекте и в результате действий истца у него возникли фактические препятствия в завершении работ в срок, установленный договором.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагая истцу представить подробные детализированные сопровожденные ссылками на конкретные документы и листы дела по каждому из указанных на стр. 4 решения суда писем, в обоснование доводов о том, что обозначенные судом несоответствия проектной и сметной документации отсутствовали, невозможности выполнения работ не было, претензии ответчика были безосновательны (определения от 21.04.2016, 19.05.2016, 09.06.2016, 21.06.2016). Суд разъяснял истцу правила распределения бремени доказывания и предмет доказывания по делу.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд обращал внимание истца на то, что участие в судебных процессах им игнорируется, определения суда не исполняются. Суд указывал, что в случае уклонения сторон от исполнения бремени доказывания по делу и выполнения определений суда, суд будет при разрешении спора исходить из имеющихся в деле доказательств и оценки переписки как достаточной либо недостаточной самой по себе для подтверждения просрочки кредитора.

Однако, несмотря на предпринятые апелляционным судом меры, определения суда истцом не были исполнены, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не доказаны.

Таким образом, апелляционным судом доводы о просрочке истца как кредитора принимаются, позволяют в полной мере освободить подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции установил, что заказчику был направлен ряд писем, в которых была отражена суть проблемы и причины невозможности выполнения работ: 1) N 72 от 25.07.2013 г. - несоответствие сметной и проектной документации при ремонте системы отопления 2) N 73 от 25.07.2013 г. - несоответствие сметной и проектной документации при производстве электромонтажных работ 3) Исх. N 74 от 19.08.2013 г. - невозможность монтажа вентиляционных систем |П-4и В-10 4) Исх. N 75 от 19.08.2013 г. - не соответствие проектных данных при устройстве кабин в санузлах 5) Исх. N 76 от 19.08.2013 г. - не возможность выполнения работ по устройству приямков в подвале 6) Исх. N 77 от 19.08.2013 г. - невозможность выполнения кирпичной кладки входов в подвал 7) Исх. N 82 от 28.08.2013 г. - невозможность монтажа узла управления и регулировочных узлов 8) Исх. N 84 от 2.09.2013 г. - невозможность монтажа узлов обвязки приточных камер, из-за отсутствия камер 9) Исх. N 84 от 2.09.2013 г - невозможность монтажа оконных блоков ок-22. Однако Заказчик полностью проигнорировал данные письма не смотря напоминание со стороны ООО "Донтехнострой". Так в письмах N83 от 28.08.2013 г. и N87 от 25.09.2013 г. Подрядчик указывает, что "без решения технических вопросов отраженных в этих письмах работы по контракту выполнить невозможно" предлагает проектно-сметную документацию направить на доработку, работы исключить из контракта. Однако и на эти письма никто не даёт ответа. Тогда Подрядчик составляет акт на уменьшение объёмов работ и направляет его Заказчику (письмо N105 от 25.10.2013 г.) и письмо N106 от 25.10.20 1 3 г. в котором объясняет создавшеюся ситуацию и настаивает на "исключении этого объёма из контракта из за невозможности его исполнения". Несмотря на все предпринятые нами меры, Заказчик так и не рассмотрел направленные ему документы. В январе 2014 ООО "Донтехнострой" направляет Заказчику письмо N1 от 09.01.2014 г. и претензию N6 ( исх.N 10 от 24.02.2014 г.) с целью принудить Заказчика выполнить свои обязанности по приёмки вышеуказанных документов и окончании контракта. Акт на уменьшение объёмов работ до сих пор Заказчиком не подписан.5 10623_3094684 ООО "Донтехнострой" выполнило по контракту "Капитальный (комплексный) ремонт МБОУ Курганской СОШ N 2 в поселке Матвеев Курган, Матвеево-Курганского района, Ростовской области (2 этап) все работы на объекте, которые можно было выполнить. В акт N5 на уменьшение объёмов работ были включены работы которые невозможно было выполнить по причинам не соответствия проекта и сметной документации, несоответствия фактических объёмов и сметных, отсутствия возможности выполнения данных видов работ. Так из контракта исключены работы по монтажу обвязки приточных камер П1-П4( раздел "теплоснабжение") из за отсутствия этих камер по факту (установка камер входит в другие контракты планирующие выполнятся позже.), работы по монтажу узла управления, распределительных узлов N1 иN2 из за плохой проектной документации требующей доработки. Эти работы после доработки документации вошли в контракт N1 от 03.10.2014 г. Капитальный (комплексный) ремонт МБОУ Курганской СОШ N 2 в поселке Матвеев Курган, Матвеево-Курганского района, Ростовской области заключённый между Отделом образования Администрации Матвеево -Курганского района и ООО "Реал Эстейт". Данные работы выполнены согласно графика выполнения работ в 2014 г. Так же в акт N 5 вошли объёмы работ, которые не возможно выполнить: - невозможность выполнения работ по устройству приямков в подвале в полном объёме из за отсутствия подвального помещения под всем зданием - невозможность выполнения работ по ремонту кирпичных стен входов в подвал из-за отсутствия этих входов, выполнение работ по демонтаже сантехнических приборов из-за выполнения этих работ силами Заказчика и т. д (причины неисполнения видов работ указаны в акте N 5 на уменьшение работ по контракту).

Поскольку истцом не были исполнены определения апелляционного суда, основания для переоценки данных доказательств и переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения контракта не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-1304/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов