Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 13АП-18926/16

г. Санкт-Петербург

19 августа 2016 г.

Дело N А56-30333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Агеев А.В., паспорт,

от ответчика: Бузинаева А.В., представитель по доверенности от 09.09.2015, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18926/2016) индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-30333/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича

к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга

третье лицо: ООО "Калибр"

о взыскании судебных расходов

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агееву Алексею Вадимовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Калибр" (далее - ООО "Калибр", Общество) о признании обязательств Учреждения в сумме 550 000 руб. перед предпринимателем частично прекращенными зачетом встречных однородных требований.

Определением от 12.08.2015 суд принял отказ Учреждения от заявленных требований к Обществу и удовлетворил его ходатайство о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2015, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением кассационной инстанции от 11.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

19.04.2016 ИП Агеев А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Учреждения 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 111 руб. почтовых расходов.

Определением от 25.05.2016 суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения и фактического объема материалов, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем удовлетворил заявление частично, взыскав с истца судебные расходы в размере 20 000 руб., а также 111 руб. почтовых расходы.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился ИП Агеев А.В., который просит изменить его в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать с Учреждения расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции в судебном акте одновременно установил отсутствие чрезмерности расходов, заявленных ответчиком ко взысканию, и сделал вывод о том, что расходы являются чрезмерными; при этом суд не исследовал представленные ответчиком доказательства, согласно которым средняя стоимость услуг по ведению дела в суде на территории г. Санкт-Петербурга составляет от 65 400 руб. за одну инстанцию. По утверждению подателя жалобы, так как истец доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представил, суд вообще не был вправе снижать размер расходов на представителя, о взыскании которых просил предприниматель. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что споры по вопросу о признании обязательств прекращенными зачетом встречных требований являются достаточно редкими и истец злоупотребил правом на предъявление иска, зная, что им не соблюдены условия зачета, определенные в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ N 65 от 29.12.2001.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что заявленные предпринимателем судебные расходы являются неразумными, о чем свидетельствуют сведения о стоимости услуг за представительство в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ООО "Деликт", ООО "Бачурин и партнеры", адвокатского бюро "Гестион", юридической компании "Экслекс", юридической компании "Кристалл" и адвоката Коновалова В.М. Как следует из материалов дела, адвокат Кавинский И.Н. представлял интересы предпринимателя в одном заседании суда первой инстанции и одном заседании суда кассационной инстанции, одновременно свои собственные интересы в одном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции представлял предприниматель. При этом адвокат даже не знакомился с материалами дела. В этой связи, Учреждение считает, что предприниматель не доказал необходимость оказания части услуг, затраченное на оказание услуг время, сложность дела, заявленный размер стоимости, что свидетельствует о неразумности, чрезмерности заявленных требований.

В судебном заседании ИП Агеев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2015 N 22, заключенное с адвокатом Кавинским И.Н.; дополнительное соглашение от 10.06.2015 N 2; акт об оказании услуг от 17.09.2015; платежное поручение от 24.06.2015 N 18 на сумму 60 000 руб.; копии электронных железнодорожных билетов по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва; распечатки из Интернета о стоимости услуг адвокатов в Санкт- Петербурге.

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, вместе с тем, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принял во внимание возражения Учреждения и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанций об обоснованности заявления предпринимателя частично в сумме 20 000 руб.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции не делал противоречащих выводов об отсутствии чрезмерности расходов, заявленных ответчиком ко взысканию, и о том, что расходы являются чрезмерными. Суд лишь указал на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов со стороны истца. Такое указание апелляционный суд считает ошибочным, поскольку, согласно материалам дела, Учреждение представило сведения о средних расценках адвокатов и юридических компаний на юридические услуги в г. Санкт-Петербурге (л.д.96-105), которые значительно ниже заявленных предпринимателем. Однако указанное не привело к принятию неправильного судебного акта, так как возражения Учреждения в любом случае были учтены при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов.

Предприниматель, представляя в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг, не обосновал необходимость взыскания судебных расходов по расценкам Санкт-Петербургской коллегии адвокатов им. Ф.И. Плевако, адвокатского бюро "Гестион" и иных адвокатских образований, при том, что в рамках настоящего дела услуги оказывались адвокатом Кавинским И.Н., действующим самостоятельно. При этом прайс-лист самого Кавинского И.Н. в материалы дела не представлен, интернет-сайт у данного адвоката отсутствует. Как верно указано Учреждением, адвокат Кавинский И.Н., оказывая юридические услуги, ни разу не ознакомился с материалами дела, что, в том числе подтверждает вывод суда первой инстанции о невысокой сложности дела. Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что заявленная сумма судебных расходов предъявлена за написание отзыва, объяснений к возражениям на отзыв и за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции из трех.

В такой ситуации, суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью и несоответствием сложности дела и объему выполненной работы.

Признаки злоупотребления правом со стороны Учреждения апелляционным судом также не установлены. Право на предъявление иска обеспечены положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обращение Учреждения с исковым заявлением не может быть поставлено ему в вину, даже в случае отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-30333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен