Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2016 г. N 15АП-10934/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф08-8225/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 августа 2016 г.

дело N А32-15590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего должника Гвоздевой Александры Николаевны: представитель Доминин С.А. по доверенности от 01.04.2016,

от АО коммерческий банк "Газбанк": представитель Кучинская Т.А. по доверенности от 22.06.2016 N 596,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миневича Д.А. - Гвоздевой Александры Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-15590/2009 об отказе в утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миневича Дмитрия Анатольевича (ИНН/ОГРНИП 304230634400011/230600456079),

принятое в составе председательствующего Черного Н.В., судей Гордюка А.В. Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миневича Дмитрия Анатольевича (далее - должник) арбитражный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-15590/2009 в утверждении мирового соглашения отказано.

Гвоздева Александра Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что утверждению мирового соглашения препятствует поданное в суд и нерассмотренное ходатайство кредитора о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательства. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что мировым соглашением создаются какие-либо необоснованные преимущества определенной группе лиц.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Кузнецов И.Г. и должник Миневич Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалованный судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу АО коммерческий банк "Газбанк" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Гвоздевой А.Н. и АО коммерческий банк "Газбанк" поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009 индивидуальный предприниматель Миневич Д.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства по инициативе конкурсного кредитора Кузнецова И.Г. 12.04.2016 было проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении мирового соглашения, участие в данном собрании приняли 2 конкурсных кредитора должника, обладающие в совокупности 77,45% голосов от общего числа кредиторов.

В результате голосования большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения на условиях, предложенных Кузнецовым И.Г., и о подписании соглашения со стороны кредиторов выбранным представителем собрания кредиторов Домниным С.А.

Во исполнение воли собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Судом установлено, что задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 23 кредиторов на общую сумму 249 667 067,03 руб. Мировое соглашение, представленное суду для утверждения, заключено в процедуре конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов должника, за которое проголосовал основной кредитор, обладающий большинством голосов кредиторов (70,2%), подписано надлежащим лицом - выбранным представителем собрания кредиторов, а также содержит условие о порядке и сроках исполнения обязательств должника.

Согласно условиям мирового соглашения от 12.04.2016 кредиторы решили простить кредиторскую задолженность должнику на 99,99%, при этом остаток задолженности в размере 0,01% должен быть погашен в течение 6 месяцев со дня утверждения мирового соглашения неустановленным лицом (ссылка на подобную обязанность должника в тексте мирового соглашения отсутствует).

Конкурсные кредиторы АО АКБ "Газбанк" и ПАО "Банк Уралсиб" заявили возражения относительно прощения задолженности, указывая на факт совершения должником преступлений, в том числе преднамеренного банкротства, и наличии оснований не применять в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при утверждении мирового соглашения необходимо принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо мировое соглашение используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что утверждение мирового соглашения и последующее прекращение производства по делу, во-первых, уменьшит требования кредиторов до минимального размера, во-вторых, лишит кредиторов возможности просить суд не освобождать должника от исполнения обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что заключение мирового соглашения было обусловлено интересами всех кредиторов и направлено на возобновление платежеспособности должника.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив условия мирового соглашения, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, поскольку его условия не соответствуют целям и задачам, предусмотренными нормами Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-15590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев