Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 13АП-19327/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф07-10558/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании расторгнутым договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 августа 2016 г.

Дело N А56-31611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца: Панческу П.А., доверенность от 11.01.2016;

от ответчика: Чистякова Е.Н., доверенность от 10.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19327/2016) ООО "Современный Утилизационный Экологический Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-31611/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современный Утилизационный Экологический Комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Доринда-Мурманск"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современный Утилизационный Экологический Комплекс" (адрес: Россия 183038, Мурманск, Ленинградская,20/3, ОГРН: 1115190005490; далее - Комплекс) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Доринда-Мурманск" (адрес: Россия 183001, Мурманск, Тралова,43, ОГРН: 1035100180961; далее - Общество) о признании предварительного договора аренды от 30.12.2013 N 30-ПДА расторгнутым с 06.03.2015; взыскании обеспечительного платежа в размере 1 014 109, 13 руб.

Решением от 15.07.2015 суд взыскал с ООО "ДОРИНДА-Мурманск" в пользу ООО "Современный Утилизационный Экологический Комплекс" обеспечительный платеж в размере 1 014 109, 13 руб., а также 23 141,03 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части, просил признать предварительный договор аренды от 30.12.2013N 30-ПДА расторгнутым с 27.03.2015.

Решением суда от 18.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предварительный договор расторгнут 27.03.2015, с момента получения представителем ответчика от истца подписанного с его стороны соглашения о расторжении Договора с протоколом разногласий от 24.03.2015. Также податель жалобы полагает, что направление ответчиком уведомления о подписании акта допуска и основанное на уклонении от подписания акта допуска уведомление от 07.04.2015 о расторжении договора в одностороннем порядке с целью зачёта обеспечительного платежа в счёт штрафных санкций за неисполнение истцом условий договора являются недобросовестными действиями ответчика, осуществленными исключительно с целью причинить имущественный вред истцу. Кроме того, податель жалобы указывает, что условиями договора не предусмотрено право арендодателя зачесть обеспечительный платёж в счет начисленного штрафа. Помимо изложенного податель жалобы указывает, что предварительным договором не могут быть установлены какие-либо иные обязательства сторон (в том числе денежные), кроме условия о заключении в будущем основанного договора, следовательно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Комплексом (арендатор) заключен предварительный договор от 30.12.2013 N 30-ПДА аренды нежилого помещения площадью 125,9 кв.м в нежилом здании многофункционального комплекса в 102 квартале Октябрьского административного округа г. Мурманска, строительство которого осуществляет арендодатель.

На основании счетов-фактур от 20.01.2014 N 1 и от 21.01.2014 N 2 арендатор по платежным поручениям от 20.01.2014 N 13 и от 21.01.2014 N 16 перечислил арендодателю 1 014 109, 13 руб. обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора стороны обязались заключить краткосрочный договор аренды на период до заключения долгосрочного договора, но не ранее получения арендодателем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта завершения работ арендатора. Стороны обязались подписать краткосрочный договор в течение 60 рабочих дней после получения арендодателем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, его официального открытия и подписания сторонами акта завершения работ арендатора, но не позднее 31.12.2016. Стороны предполагали заключить краткосрочный договор на 11 месяцев, оговорив при этом вступление его в силу с момента подписания обеими сторонами.

В пункте 3.2 предварительного договора стороны обязались подписать долгосрочный договор аренды в течение 6 месяцев с даты регистрации регистрирующим органом права собственности арендодателя на торговый центр, но не позднее 31.12.2017.

Ориентировочная дата официального открытия торгового центра - 06.09.2014 - согласована в пункте 6.1 предварительного договора.

Поскольку на указанную дату торговый центр открыт не был, арендатор направил арендодателю 03.12.2014 предложение о расторжении предварительного договора аренды и проект соглашения о его расторжении с 15.12.2014.

Общество направило Комплексу проект соглашения от 06.03.2015 о расторжении предварительного договора, включив в пункт 2 соглашения условие о том, что обеспечительный платеж не возвращается арендатору и подлежит зачету в качестве отступного.

Не согласившись с предложением Общества, Комплекс обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела установить, когда и по каким основаниям был прекращен предварительный договор, имелись ли предусмотренные условиями предварительного договора основания для зачета спорного обеспечительного платежа в счет штрафных санкций, дать оценку правомерности произведенному Обществом зачету.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом. 3.1 предварительного договора стороны установили дату подписания краткосрочного договора - не позднее 31.12.2016.

Как указывает истец, предварительный договор расторгнут 27.03.2015, с момента получения представителем ответчика от истца подписанное с его стороны соглашение о расторжении Договора с протоколом разногласий от 24.03.2015.

Весте с тем, в постановлении от 24.03.2016 по настоящему делу суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что соглашения о досрочном расторжении предварительного договора в силу пункта 10.2 стороны не достигли, поскольку в проектах соглашений каждая сторона указала различные даты и последствия прекращения договора.

Уведомлением от 07.04.2015 N 108 Общество отказалось от исполнения предварительного договора в одностороннем порядке на основании пунктов 5.2 и 10.3.2 договора по причине уклонения арендатора от подписания акта допуска, следовательно, спорный договор расторгнут на основании пунктов 5.2, 10.3.2 с 25.04.2015 по инициативе арендодателя в одностороннем досудебном порядке.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что направление ответчиком уведомления о подписании акта допуска и основанное на уклонении от подписания акта допуска уведомление от 07.04.2015 о расторжении договора в одностороннем порядке с целью зачёта обеспечительного платежа в счёт штрафных санкций за неисполнение истцом условий договора являются недобросовестными действиями ответчика, осуществленными исключительно с целью причинить имущественный вред истцу.

Как следует из материалов дела, ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, апелляционным судом не установлено в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

В уведомлении о расторжении договора Общество также сообщило об удержании спорной суммы обеспечительного платежа в счет штрафных санкций (пункты 9.13, 10.4 предварительного договора).

Согласно пункту 10.4 предварительного договора право арендодателя требовать от арендатора уплаты штрафа возникает в случае досрочного расторжения договора арендодателем по основаниям, указанным в пунктах 10.3.1 - 10.3.5, в том числе уклонения арендатора от подписания акта допуска в помещение для выполнения работ.

Согласно пункту 9.13 предварительного договора в случае неподписания краткосрочного и/или долгосрочного договора аренды по вине арендатора арендодатель вправе не возвращать обеспечительный платеж арендатору и зачесть его в счет оплаты штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности удержания обеспечительного платежа в счёт начисленного штрафа отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из смысла статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предусмотренный спорным предварительным договором обеспечительный депозит является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих, в том числе из предварительного договора, обязанность по его предоставлению является дополнительной обязанностью арендатора.

Пунктом 9.10 Договора предусмотрено, что указанный платёж обеспечивает уплату начисленной, но невыплаченной неустойки, штрафа, пени, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, в случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании вышеуказанных обстоятельств в соответствии с приведенными условиями договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком правомерно был произведен зачет спорного обеспечительного платежа в счет штрафных санкций, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-31611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова