Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 09АП-30744/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф05-16318/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

11 августа 2016 г.

Дело N А40-40411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-40411/14, принятое судьей Таранниковой К.А., в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" о применении последствий недействительности сделки по погашению обязательств должника перед ЗАО "ЭКСИ-БАНК", в рамках дела о банкротстве ООО "Капиталстрой",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЭКСИ-БАНК" - Парцевский Р.Ю., дов. от 01.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. ООО "Капиталстрой" (ОГРН 1047796380070, ИНН 7704521362) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Старушонков Р.Г.

В рамках дела о банкротстве ООО "Капиталстрой" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по погашению обязательств должника перед ЗАО "ЭКСИ-БАНК" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 сделка по погашению обязательств ООО "Капиталстрой" перед ЗАО "ЭКСИ-БАНК", возникших из кредитных договоров: N 09/13-1-Ю от 04.09.2013 г., N 10-13-2-Ю от 07.10.2013 г., N 10/13-6-Ю от 17.10.2013 г., N 11/13-3-Ю от 12.11.2013 г., N 11/13-7-Ю от 28.11.2013 г., N 12/13-3-Ю от 06.12.2013 г., путем передачи векселя на сумму 119.426.469 руб. 01 коп. признана недействительной, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о применении последствий отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обжалуемой части, в связи нарушением судом норм материального права.

Определением от 23.06.2016 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ЗАО "ЭКСИ-БАНК" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Выслушав представителя объяснения ЗАО "ЭКСИ-БАНК", проверив законность и обоснованность определении в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произведенного зачета взаимных требований с ЗАО "ЭКСИ-БАНК" на сумму 119 426 469 руб. 01 коп. путем передачи простого векселя ОАО "Сбербанк России" серии ВД N 0251197, прекращены обязательства по следующим кредитным договорам: N09/13-1-Ю от 04.09.2013 г. на сумму 16 697 671 руб. 22 коп.;, N10/13-2-Ю от 07.10.2013 г. на сумму 11 131 780 руб. 82 коп.; N10/13-6-Ю от 17.10.2013 г. на сумму 22 263 561 руб. 62 коп.; N11/13-3-Ю от 12.11.2013 г. на сумму 16 697 671 руб. 22 коп.; N11/13-7-Ю от 28.11.2013 г. на сумму 32 635 784 руб. 13 коп.; N12/13-3-Ю от 06.12.2013 г. на сумму 20 000 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, применив п. 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установил, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, и пришел к правильному выводу о том, что совершенный зачет требований между ЗАО "ЭКСИ-БАНК" и ООО "Капиталстрой" является недействительным.

В силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В абзаце 3 пункта 16 указанного постановления также разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбуждённое вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединённое рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве

Как правильно установлено судом первой инстанции, что в счет погашения задолженности по кредитным договорам должник передал ответчику простой вексель ОАО "Сбербанка России" на сумму 119 426 469,01 руб., однако заявляя о взыскании с ответчика указанной суммы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств возврата векселя. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 119 426 469,01 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 31.03.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-40411/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько