Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 09АП-35330/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 августа 2016 г.

Дело N А40-234464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Социальные аптеки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года

по делу N А40-234464/2015, принятое судьей О.С. Гедрайтис

по иску ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"

к ЗАО "Социальные аптеки" (ИНН 7714805934)

о взыскании 717.874 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов М.Д. по доверенности от 12.01.2016 г. N 0001/ЮО.16;

от ответчика - Золотарева Л.В. по доверенности от 02.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Социальные аптеки" (далее - ответчик) задолженности в размере 714.317 руб. 92 коп. за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.556 руб. 73 коп. по договору поставки N 05218/15 от 03.07.2015..

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 июня 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ЗАО "Социальные аптеки" в пользу ЗАО Фирма "Центр внедрения ПРОТЕК" 714 317 руб. 92 коп. задолженности, 3 556 руб. 73 коп. процентов и 17 357 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в подтверждение получения ответчиком товара истец предоставил в материалы дела товарные накладные, в которых не заполнен раздел, содержащий номер и дату доверенности, на основании которых груз якобы принят ответчиком.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, а представителем ответчика не доказано, что факт передачи товара производился в соответствии с условиями договора. Факт поставки истцом не доказан. Доказательств заказа, поставки товара и вручения материально ответственным лицам ответчика в материалы дела не представлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 05218/15 от 03.07.2015, которым между поставщиком и покупателем устанавливаются длительные коммерческие связи по поставкам лекарственных средств, изделий медицинского назначения, биологически активных добавок (БАД), косметических средств, медицинской техники и др.

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата покупателем поставленного товара должна производиться в течение девяноста календарных дней с даты поставки товара (п. 4.1 договора).

Стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его в согласованной сторонами заказе и товарной накладной, в представленных товарных накладных установлены точные сроки оплаты в днях (Приложение N 7).

В соответствии с п. 2.3. Договора в случае неоплаты Товара в срок, установленный в п. 2.2 Договора, Поставщик вправе прекратить поставку Товара Покупателю, при этом обязательство по оплате всего Товара, поставленного в соответствии с настоящим Договором, считается наступившим досрочно.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара, а также процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем или принятия соответствующего решения суда.

Так, истец во исполнение договора поставил ответчику товар на сумму 714.317 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела.

Ответчик не оплатил поставленный товар, задолженность в размере 714.317 руб. 92 коп. до настоящего времени не погашена.

Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.556 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395, 434, 435, 438, 506, 508, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 714.317 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке, поскольку подтверждено представленными доказательствами.

Доводы отзыва ответчика признаны судом несостоятельными, учитывая, что для оформления товара, поступившего в адрес Покупателя, применяются унифицированные формы первичных документов (формы с Торг-1 по Торг-14), утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

На товаросопроводительные документы материально ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись и заверяет ее круглой печатью торговой организации.

В случае если приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и товар доставляется автомобильным транспортом непосредственно на склад покупателя (аптечное учреждение), то материально-ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах, ее расшифровку, а также заверяет печатью своей организации.

Доставка товара осуществлялась в адрес ответчика по адресам, указанным в грузовой разнарядке, являющейся приложением к договору поставки от 01.02.2013.

Такую же возможность предусматривают Методические рекомендации, утвержденные письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5.

В соответствии с п. 1.5. договора полномочия представителя покупателя могут следовать из обстановки, в которой действует представитель покупателя.

Пунктом 10.2. договора установлено, что обязанность по выдаче доверенностей на получение товара возлагается покупателя. В случае неисполнения данной обязанности, покупатель заранее соглашается с любыми действиями своих работников по приобретению и/или получению товара от поставщика, признавая его действия совершенными в порядке ст. 185 ГК РФ

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, при том что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

По условиям договора доверенность на лицо, осуществляющее приемку товара по месту нахождения Покупателя, не обязательна.

Правомочность действий представителя следовала из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оспаривание полномочий работника, подписавшего накладную о принятии товара, противоречит договору и обстоятельствам его исполнения.

Принятие ответчиком подтверждены товарными накладными, скрепленными оттисками печатей ответчика и подписанной его представителями,

Факт принадлежности печати, оттиски которых имеются в товарных накладных, подразделениям ответчика не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-234464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

Е.А.Птанская Е.Ю.Башлакова-Николаева