Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 08АП-12471/16

город Омск

12 декабря 2016 г.

Дело N А46-8819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12471/2016) общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2016 года по делу N А46-8819/2013 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПЛОН" (ИНН 5504036083, ОГРН 1025501175699) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН 5504221833, ОГРН 1105543034630),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УПЛОН" - представитель Тощевиков Д.Ю. (по доверенности б/н от 27.06.2016, сроком действия до 27.06.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро" города Москвы (далее по тексту - ООО "Фармацевтическое Бюро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" города Москвы (далее по тексту - ООО "НСТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "НСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Офицеров Аркадий Борисович. Суд определил применять в деле о банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 238 от 15.12.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-61875/12-160-166Б изменено в части, требование ООО "Фармацевтическое Бюро" в размере в размере 36 763 551 руб. 14 коп. задолженности включено в реестр требований должника в четвертую очередь, а так же 12 227 658 руб. 02 коп. - проценты за пользование денежными средствами; в размере 7 052 762 руб. 89 коп. - в четвертую очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 дело N А40-61875/12-160-166 "Б" о банкротстве ООО "НСТ" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 10.04.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-61875/12-160-166Б оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 арбитражное дело N А40-61875/12-160-166Б о несостоятельности ООО "НСТ" принято к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен номер А46-8819/2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу N А46-8819/2013 ООО "НСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Колмаков Виталий Николаевич.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении ООО "НСТ" неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 (резолютивная часть оглашена 04.04.2016) арбитражный управляющий Колмаков Виталий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новые строительные технологии", этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден Грабовецкий Андрей Геннадьевич.

27.07.2016 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УПЛОН" (далее - ООО "УПЛОН") о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений замену кредитора общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой") на заявителя в части требования о передаче жилого помещения (квартиры) N 270, общей площадью 86,15 кв. м, состоящего из трех комнат, расположенного на 6 этаже в подъезде N 9 многоквартирного жилого дома N 2 (строительный), входящего в состав микрорайона "Жилой парк "Врубелево", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, стоимостью 1 550 700 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 по делу N А46-8819/2013 удовлетворено заявление ООО "УПЛОН". Произведена в порядке процессуального правопреемства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "НСТ" замена кредитора ООО "Экострой" на ООО "УПЛОН". Исключено из реестра требований должника о передаче жилых помещений требование ООО "Экострой" о передаче жилого помещения (квартиры) N 270, общей площадью 86,15 кв. м, состоящего из трех комнат, расположенной на 6 этаже в подъезде N 9 многоквартирного жилого дома N 2 (строительный), входящего в состав микрорайона "Жилой парк "Врубелево", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, стоимостью 1 550 700 руб. Включено в реестр требований о передаче жилых помещений требование ООО "УПЛОН" о передаче жилого помещения: (квартиры) N 270, общей площадью 86,15 кв. м, состоящего из трех комнат, расположенной на 6 этаже в подъезде N 9 многоквартирного жилого дома N 2 (строительный), входящего в состав микрорайона "Жилой парк "Врубелево", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, стоимостью 1 550 700 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Фармацевтическое Бюро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве ООО "УПЛОН".

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что требование ООО "УПЛОН" о правопреемстве основано на том, что оно получило право на спорную квартиру от ООО "Экострой", которое получило его от ООО "ФБ Инвест", однако ООО "ФБ Инвест", по мнению подателя жалобы, не имело прав на квартиру, так как оно не оплатило право требования в отношении квартиры, не выполнило условия договора цессии от 22.12.2014 N 2/270-У, заключенного с ООО "Фармацевтическое Бюро".

В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-19075/2016 рассматривается спор между ООО "Фармацевтическое Бюро" и ООО "ФБ Инвест" о признании соглашения о зачете (в счет оплаты прав по цессии от 22.12.2014) недействительным. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Фармацевтическое Бюро" о приостановлении настоящего дела о правопреемстве до разрешения спора по делу N А40-19075/2016, необоснованно указал на отсутствие взаимосвязи рассматриваемых дел.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УПЛОН" возразило против доводов жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УПЛОН" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на жалобу, заслушав явившегося представителя ООО "УПЛОН", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что ООО "Экострой" выбыл из правоотношения по получению жилого помещения (трехкомнатной квартиры) в многоквартирном доме, вытекающего из договора долевого участия в строительстве с учетом ряда последовательно заключенных договоров уступки права (требования).

Отклоняя доводы ООО "Фармацевтическое бюро" о об отсутствии оснований для процессуального правопреемства и необходимости приостановления рассмотрения дела до разрешения дела N А40-19075/2016 по иску ООО "Фармацевтическое бюро" к ООО "ФБ Инвест" о признании соглашений о зачете от 05.06.2015 и от 10.06.2015 недействительными, суд первой инстанции указал, что в настоящем случае судом разрешается вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не в отношении ООО "ФБ Инвест", а правомерность нахождения в реестре требования ООО "Экострой" о передаче квартиры N 270 в многоквартирном жилом доме N 2 (строительный), подтверждена судебным актом - определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 по делу N А46-8819/2013.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2015) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Фармацевтическое Бюро" на ООО "Экострой", из реестра требований ООО "НСТ" о передаче жилых помещений исключено требование ООО "Фармацевтическое Бюро" о передаче жилого помещения в многоквартирном жилом доме N 2 (строительный), входящем в состав микрорайона "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение: 3-х комнатная квартира N 270, площадью 86,15 кв. м, расположенная в подъезде N 9 на 6 этаже, общей стоимостью 1 550 700 руб.; в реестр требований должника о передаче жилых помещений включено требование ООО "Экострой" о передаче 3-х комнатной квартиры N 270, площадью 86,15 кв. м, расположенной в подъезде N 9 на 6 этаже.

12.10.2015 между ООО "Экострой" (цедент) и ООО "Главное предприятие Омский завод подъемных машин" (цессионарий) заключен договор N 2/270-У-1 уступки требования (цессия), в соответствии с пунктом 1.1. которого, цедент уступил цессионарию право требования 3-х комнатной квартиры N 270.

В подтверждение оплаты ООО "Главное предприятие Омский завод подъемных машин" по договору уступки представлена справка ООО "Экострой" от 12.10.2015.

ООО "Главное предприятие Омский завод подъемных машин" уступило право требования вышеуказанного жилого помещения ООО "СтройТорг" на основании договора уступки права требования от 22.10.2015.

В подтверждение исполнения обязательств ООО "СтройТорг" по договору уступки права требования от 22.10.2015 представлена справка ООО "Главное предприятие Омский завод подъемных машин" N 238 от 24.12.2015, из которой следует, что ООО "СтройТорг" в полном объеме оплатило обусловленную договором уступки права требования цену.

20.01.2016 между ООО "СтройТорг" (цедент) и ООО "УПЛОН" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 270 - перешло к заявителю.

В подтверждение исполнения обязательств ООО "УПЛОН" по договору уступки права требования от 20.01.2016 в материалы дела представлена справка ООО "СтройТорг" N 1 от 20.01.2016.

Таким образом, факт замены требований ООО "Экострой" к ООО "НСТ" на требования ООО "УПЛОН" подтвержден представленными в материалы дела договорами цессии (уступки прав требования).

Договоры уступки права (цессии) от 12.10.2015 между ООО "Экострой" (цедент) и ООО "Главное предприятие Омский завод подъемных машин", от 22.10.2015 между ООО "Главное предприятие Омский завод подъемных машин" и ООО "СтройТорг", от 20.01.2016 между ООО "СтройТорг" (цедент) и ООО "УПЛОН" в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительной сделкой.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно осуществил процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований кредиторов ООО "НСТ" о передаче жилых помещений, кредитора ООО "Экострой" на его правопреемника - ООО "УПЛОН".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Экострой" неправомерно, по мнению ООО "Фармацевтическое Бюро", получило права на спорную квартиру от ООО "ФБ Инвест", которое в свою очередь не оплатило уступку прав на квартиру от ООО "Фармацевтическое Бюро", для разрешения настоящего дела правового значения не имеют.

Вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 - в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Фармацевтическое Бюро" на ООО "Экострой". В реестр требований должника о передаче жилых помещений включено требование ООО "Экострой" о передаче 3-х комнатной квартиры N 270, площадью 86,15 кв. м, расположенной в подъезде N 9 на 6 этаже.

В указанном определении судом установлено, что определением от 07.11.2013 в реестр ООО "НСТ" о передаче жилых помещений установлены требования ООО "Фармацевтическое Бюро" о передаче жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 2 (строительный), входящем в состав микрорайона "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, в виде нескольких квартир, в том числе, 3-х комнатной квартиры N 270, площадью 86,15 кв. м, расположенной в подъезде N 9 на 6 этаже, общей стоимостью 1 550 700 руб.

Между ООО "Фармацевтическое Бюро" и ООО "ФБ Инвест" заключены договоры уступки права требования, в том числе, договор N 2/270-У от 22.12.2014, по условиям которого право требования о передаче квартиру N 270 уступлено кредитором ООО "ФБ Инвест".

В дальнейшем ООО "ФБ Инвест" заключило с ООО "Экострой" договоры уступки права (требования), которые были зарегистрированы УФРС по Омской области в установленном порядке.

В связи с чем, определением от 12.10.2015 - в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Фармацевтическое Бюро" на ООО "Экострой".

Поэтому в настоящем случае правопреемство осуществляется не в спорном, а в уже установленном судом правоотношении.

Законность указанного определения не оспорена и в силу статьи 16 АПК РФ данное определение является обязательным для всех лиц, участвующих в деле, в том числе для суда по настоящему делу.

На стадии рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, основанном на заключенном между кредитором и правопреемником договоре уступки права требования (цессии) судом не исследуется вопрос об обоснованности и правомерности требования правопредшественника, которое было включено в реестр вступившим в законную силу судебным актом.

Поэтому в рамках настоящего дела при наличии неоспоренных и не признанных недействительными договоров цессии от 12.10.2015 между ООО "Экострой" (цедент) и ООО "Главное предприятие Омский завод подъемных машин", от 22.10.2015 между ООО "Главное предприятие Омский завод подъемных машин" и ООО "СтройТорг", от 20.01.2016 между ООО "СтройТорг" (цедент) и ООО "УПЛОН", а также при наличии и вступившего в законную силу определения суда, подтверждающего права ООО "Экострой", оснований для отказа в процессуальном правопреемстве ООО "УПЛОН" не имелось.

В случае признания судом недействительным соглашения о зачете, которым производился расчет по уступке прав требования между ООО "ФБ Инвест" и ООО "Фармацевтическое Бюро" с учетом содержания пункта 2.6. договора N 2/270-У от 22.12.2014 года податель жалобы вправе поставить перед судом вопрос о пересмотре определения от 12.10.2015 и от 07.09.2016 по новым обстоятельствам.

Однако на разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве это не влияет, поскольку согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Поэтому в рамках спорного вопроса, как уже было сказано выше, подлежит проверке только действительность последующих цессии от правопредшественника, чьи требования установлены судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2016 года по делу N А46-8819/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2016 года по делу N А46-8819/2013 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПЛОН" (ИНН 5504036083, ОГРН 1025501175699) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН 5504221833, ОГРН 1105543034630), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12471/2016) общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова