Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 09АП-36099/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-7013/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 августа 2016 г.

Дело N А40-133359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-133359/14, принятое судьей Кондрат Е.Н., об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Россельхозбанк" в рамках дела о банкротстве ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования",

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" - Ратникова Л.А., дов. от 18.03.2016, Елистратова А.В., дов. от 24.02.2015;

от ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - Верная В.Ю., дов. от 01.07.2016;

от временного управляющего ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - Тарасевич А.Б., дов. от 01.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 г. в отношении ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Еникеева Ф.Ф.

22.12.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. во включении требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала в реестр требований кредиторов ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.06.2016 отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что заявленное требование является требованием о досрочном возврате кредита, а также заявленным с пропуском срока для предъявления требования к должнику.

Определением от 14.07.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители арбитражного управляющего и должника в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что наличие денежного требования к ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала основано:

на договоре поручительства N 090100/0220-8/1 от 02.07.2009 г., в соответствии с условиями которого, ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (Поручитель) обязалось отвечать перед АО "Российский Сельхозхозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (Кредитор) за исполнение ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" (Заемщик) обязательств по договору об открытии кредитной линии от 02.07.2009 г. N 090100/0220, заключенному между АО "Российский Сельхозхозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала и ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино";

на договоре поручительства N 100100/0018-8/1 от 04.02.2010 г., в соответствии с условиями которого, ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (Поручитель) обязалось отвечать перед АО "Российский Сельхозхозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (Кредитор) за исполнение ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" (Заемщик) обязательств по договору об открытии кредитной линии от 04.02.2010 г. N 100100/0018, заключенному между АО "Российский Сельхозхозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала и ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино".

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор воспользовался предоставленным ему условиями договоров об открытии кредитной линии (п.п. 4.7) правом на досрочный возврат кредита и связанных с ним выплат, обратившись с таким требованием в Арбитражный суд Тульской области, апелляционный суд находит правильным, поскольку сделан с учетом положений пунктов 2.2., 2.4.,4.2, договоров поручительства N 090100/0220-8/1 от 02.07.2009 г. и N 100100/0018-8/1 от 04.02.2010 г.; пунктов 4.7., 6.10. договоров об открытии кредитной линии от 02.07.2009 г. N 090100/0220 (дополнительные соглашения от 31.01.2013 г., от 29.04.2013 г., от 05.07.2013 г., от 31.10.2013 г., срок возврата кредита - 28.06.2017 г.) и от 04.02.2010 г. N 100100/0018 (дополнительные соглашений от 31.01.2013 г., от 29.04.2013 г., от 05.07.2013 г., 31.10.2013 г., срок возврата кредита - 04.02.2015 г.); определения Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 г. по делу N А68-2690/14 в отношении ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" о введении процедуры наблюдения; определения Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2015 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" требования ОАО "Россельхозбанк" (обратился 31.10.2014) в сумме 1374543516,52 руб., в том числе основной долг в сумме 935 663 387,50 руб., проценты в сумме 437 564 666,64 руб., комиссия в сумме 1 315 462,38 руб.; определения Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2015 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" требования ОАО "Россельхозбанк" (обратился 31.10.2014) в сумме 153 638 683,54 руб., в том числе основной долг в сумме 114 900 000 руб., проценты в сумме 38 267 650,60 руб., комиссия в сумме 471 032,94 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

С учетом приведенных выше нормативных положений, времени введения в отношении ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" процедуры наблюдения, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что обязательство должника по возврату заемных средств по договорам об открытии кредитной линии наступило 11.09.2014 г., следовательно, в силу положений пунктов 4.2. договоров поручительства, кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, имел возможность предъявить к поручителю требование об исполнении обязательств по указанным договорам.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 г. в отношении ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" введена процедура наблюдения, тогда как требование Банка было заявлено в рамках дела о банкротстве поручителя (ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования") 22.12.2015 г., то есть спустя более одного года после наступления срока исполнения обязательств должника (ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО") по договорам об открытии кредитной линии. Доказательств обращения кредитора к поручителю с требованием по договорам об открытии кредитной линии в пределах годичного срока после 11.09.2014 г., материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 407, п. 4 ст. 367 ГК РФ, правильно отклонены АО "Российский Сельхозхозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положениями пунктов 1.7. договоров поручительства определено, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. При заключении договоров поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Договором об открытии кредитной линии. В смысле настоящих Договоров под "неблагоприятными последствиями" Стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" содержит разъяснение о том, что такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

С учетом отсутствия в договорах условий, касающихся пределов ответственности поручителя, а равно отсутствие доказательств, предусматривающих пределы изменения обязательства и свидетельствующих о согласии на это поручителя, судом первой инстанции правильно оценены доводы арбитражного управляющего относительно указанных пунктов договоров поручительства, как не соответствующих требованиям закона, применены положений статьи 10 ГК РФ и сделан вывод о недобросовестном поведении (злоупотребления правом) кредитором, которое могло в последующем привести к увеличению кредиторской задолженности ОАО "ЭЗКО" и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит верной оценку суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, поскольку такая оценка дана при всестороннем, полном и объективном и непосредственном их исследовании. Для переоценки представленных кредитором доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.06.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-133359/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько