Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 09АП-37526/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф05-8440/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2016 г.

Дело N А40-111927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания Развития" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-111927/14, принятое судьей Кухаренко Ю.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "САВВА" (ОГРН 1117746606889) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (ОГРН 1076671015431), 2. Рубцову Владимиру Александровичу, третьи лица: ООО "Призма", ООО "Электротехмонтаж", ООО "Икар-Строй" о признании недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефимова Е.Е. по доверенности от 05.08.2015;

от ответчиков: от 1 Кишкина И.С. по доверенности от 09.08.2016, от 2 не явился извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

ООО "САВВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная компания Развития" и Рубцову В.А. о признании недействительным дополнительного соглашения N 6 от 30.01.2014 г. к договору аренды N 2 от 21.03.2012 г., заключенного между ООО "САВВА" и ООО "Строительная компания Развития", признании незаключенным акта приема-передачи документов от 21.02.2014 г. между ООО "САВВА" и ООО "Строительная компания Развития", о взыскании с ООО "Строительная компания Развития" 13 570 505 руб. долга и 800 079,08 руб. неустойки. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 02.12.2014 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "Строительная компания Развития" о взыскании 108 731 478 руб., из которых: 98 808 978 руб. - стоимость неотделимых улучшений, 9 922 500 руб. - обеспечительный платеж (с учетом уточнений в силу ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "САВВА" о признании недействительным дополнительного соглашения N 6 от 30.01.2014 г. к договору аренды N 2 от 21.03.2012 г., о взыскании с ООО "Строительная компания Развития" денежных средств, в размере 14 370 584,08 руб., в том числе 13 570 505 руб. основного долга по договору аренды N 2 от 21.03.2012 и 800 079,08 руб. неустойки отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ГК15-11444 от 02.10.2015 г. ООО "Строительная компания Развития" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении, определением от 12.08.2015 г. дело N А40-100558/15 по иску ООО "Строительная компания развития" к ООО "САВВА" о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 98 808 987,16 руб., обеспечительного депозита в размере 9 922 500 руб. объединено с делом N А40-111927/14-23-772.

В судебном заседании представителем ООО "САВВА" заявлено об уточнении исковых требований, а именно истец просит суд, признать недействительным дополнительного соглашения N 6 от 30.01.2014 г. к договору аренды N 2 от 21.03.2012 г., взыскать с ООО "Строительная компания Развития" долг по договору аренды N2 от 21.03.2012 г. в размере 5 570 505 руб., неустойку за просрочку оплаты арендной платы по состоянию на 7.03.2016 г. в размере 2 757 419,83 руб.

Решением суда от 10.05.2016 года признано недействительным Дополнительное соглашение N 6 от 30.01.2014 г. к договору аренды N 2 от 21.03.2012 г.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САВВА" денежные средства в сумме 8 327 924,83 руб., из них: 5 570 505 руб. долга, 2 757 419,83руб.неустойки.

В удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания Развития" отказано.

С решением суда первой инстанции не согласилось ООО "Строительная компания Развития", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, его требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ООО "Савва" с решением суда согласно, просиоа оставить его без изменения. Второй ответчи и третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено ьез их участия на основании и п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между ООО "САВВА" (Арендодатель) и ООО "Строительная компания Развития" 21.03.2012 г. заключен договор аренды N 2.

В соответствии с условиями договора, в редакции неоспариваемых дополнительных соглашений, предметом аренды является помещения шестого этажа ХХХ комнаты с 1 по 27, и 12 машиномест (40, 41, 42, 45-53), находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Саввинская наб., д. 23. общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 1 523,2 кв.м., срок аренды - 11 месяцев.

Во исполнение условий договора, арендодатель передал арендатору предмет аренды, что подтверждается актом от 02.04.2012 г.

В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4.1.2 договора арендатор не имеет права на возмещение стоимости улучшения объекта аренды, произведенных за счет собственных средств, независимо от того, были ли они согласованы с арендодателем или нет.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 30.01.2014 г. было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору аренды от 21.03.2012 г., согласно которому, стороны согласовали, что стоимость ремонта, произведенного арендаторов в арендуемых помещениях, в размере 98 808 978 руб. 16 коп. подлежит компенсации арендодателем арендатору.

А также изменили п. 3.4 договора в части арендной платы, установив, что постоянная часть арендной платы подлежит оплате в следующем порядке: не позднее 5 рабочих дней после окончания оплачиваемого месяца 1 330 000 руб. - путем перечисления денежных средств, 2 600 000 руб. - путем зачета стоимости ремонта.

В основанием своих требований о признании вышеуказанного дополнительного соглашения недействительным истец ссылается на то, что в силу п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", дополнительное соглашение является крупной сделкой, одобрения общего собрания не было.

Кроме того, истец заявляет о недействительности указанного соглашения со ссылкой на п. 1 и п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, указывая на наличие ограничений, установленных п. 14.3 Устава общества, а также что сделка совершена генеральным директором с целью причинения ущерба обществу. Акт от 21.02.2014 г. является незаключенным в силу ст. 183 ГК РФ, поскольку полномочия Рубцова В.А. как генерального директора общества, были прекращены 05.02.2014 г. печать проставленная на акте не соответствует печати общества.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что спорное дополнительное соглашение N 6 является крупной сделкой, истцом представлены бухгалтерские баланса в подтверждение данного довода.

Кроме того, истец заявляет о недействительности указанного соглашения со ссылкой на п. 1 и п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, указывая на наличие ограничений, установленных п. 14.3 Устава общества, а также что сделка совершена генеральным директором с целью причинения ущерба обществу. Акт от 21.02.2014 г. является незаключенным в силу ст. 183 ГК РФ, поскольку полномочия Рубцова В.А. как генерального директора общества, были прекращены 05.02.2014 г. печать проставленная на акте не соответствует печати общества.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Московского округа, судом проверены обстоятельства о доказанности того, что ООО "Строительная компания Развития" знало или должно было знать о совершении дополнительного соглашения N 6, кроме того, доказанности факта, что дополнительным соглашением N 6 причинены убытки истцу или иные неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 4.1.2 договора арендатор не имеет права на возмещение стоимости улучшения объекта аренды, произведенных за счет собственных средств, независимо от того, были ли они согласованы с арендодателем или нет.

Сторонами 04.04.2013 г. подписан передаточный акт, согласно которому арендатор передал арендодателю неотделимые улучшения стоимость. 50 325 459,84 руб., которые не подлежали возмещению в силу п. 4.2.1 и 5.3 договора аренды. Претензий со стороны арендодателя не имелось.

В дальнейшем, 30.01.2014 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 6 к договору, которым установили, что подлежит компенсации со стороны арендодателя неотделимые улучшения стоимостью 98 808 978,16 руб.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной. В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что о недействительности дополнительного соглашения в силу п. 1 и п. 2 ст. 174 ГК РФ.

По договору аренды было передано помещение, соответствующее плану БТИ 26.02.2010. В приложении N 1 к Договору аренды стороны согласовали технические характеристики, вид и описание передаваемого в аренду Помещения. В Приложении N 1 к договору аренды приведена копия поэтажного плана БТИ г. Москвы по состоянию на 26.02.2010. В частности, на чертеже указаны несущие стены и перегородки, место расположения санузлов, вентиляционных шахт. Согласование сторонами в Договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему условия о предоставлении арендатору права произвести ремонт не означает предоставление арендодателем согласия на перепланировку и переустройство помещений, и не освобождает ответчика от соблюдения требований гражданского и градостроительного законодательства в части производства данного вида работ.

В результате ремонта объекта аренды ответчиком были самовольно произведены перепланировка и переустройство помещения. Факт перепланировки и переустройства подтверждается схемой планом помещения б/н, а также актами, перечисленными в Акте приема-передачи документов от 21.02.2014. Согласно актам от 18.02.2013 N N 1/1/144, 1/1-1/144 и другим предметом ремонта были перепланировка и отделка офисных помещений по адресу г. Москва, Саввинская наб. д. 23 6 этаж.

Среди перечня содержащихся в актах работ есть работы по возведению стен, перегородок. По данным БТИ по состоянию объекта аренды на июнь 2014, никаких изменений, связанных с перепланировкой, переоборудованием Помещения в БТИ не зафиксировано (поэтажный план от 10.06.2014 (последнее обследование 26.10.2014), экспликация от 11.06.2014 (последнее обследование 26.02.2010).

Истец согласия на перепланировку помещения в указанном виде не давал. Проектная документация на производство работ, спецификация работ, смета работ истцу не предоставлялась и с ним не согласовывалась. Перепланировка помещения не согласована с БТИ, а, следовательно, отсутствует подтверждение соответствия перепланировки строительным нормам и правилам.

Определением суда от 15.12.2015 г. по ходатайству истца, с целью установления качества и объема работ, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертно-правовой центр".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- "Соответствуют ли объемы работ, материалов, конструкций, систем и оборудования, которые фактически выполнены (использованы, смонтированы, установлены) в нежилых помещениях (помещении XXX - комнаты с 1 по 27 общей площадью 1 348,3 кв.м., условный номер помещения 77-77-11/085/2011-575), находящихся на шестом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Саввинская, д.23, стр.1 (далее по тексту - Помещения), объемам работ, материалов, конструкций, систем и оборудования, которые указаны в актах о приемке выполненных работ N 1/11/144 от 18.02.2013, N 1/7/144 от 18.02.2013, N 1/5/144 от 18.02.2013, N 1/1-1/144 от 18.02.2013, N 1/1/144 от 18.02.2013, N1/4/144 от 18.02.2013, N 1/10/144 от 18.02.2013, N 1/1-2/144 от 18.02.2013, N 1/14/144 от 12.02.2013, N 1/2/144 от 18.02.2013, N 1/17/144 от 23.05.2013, N 1/15/144 от 08.02.2013, N1/16/144 от 23.04.2013, N 1/12/144 от 18.02.2013, N 1/3/144 от 18.02.2013, N 1/13/144 от 18.02.2013, N 1/8/144 от 18.02.2013, N 1/9/144 от 18.02.2013, оформленных по договору подряда N 144 от 07.09.2012 между ООО "Строительная компания Развития" и ООО "Икар-строй" (далее по тексту - Акты). Если нет, то в чем проявляется данное несоответствие?

- Какова стоимость работ, материалов, конструкций, систем и оборудования, указанных в Актах, перечень которых приведен в первом вопросе, но отсутствующих в Помещениях, указанных в первом вопросе, определяемая на дату 30.01.2014 г. (дата подписания Дополнительного соглашения N 6) и на дату 13.02.2015 г. (дата подписания акта приема-передачи помещений к договору аренды N 2 от 21.03.2012 г., на основании нотариального протокола от 10.02.2015 г.)

- Соответствует ли качество работ, материалов, конструкций, систем и оборудования, указанных в Актах, перечень которых приведен в первом вопросе, и фактически выполненных (использованных, смонтированных, установленных) в Помещениях, указанных в первом вопросе, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, строительным нормам и правилам, ГОСТам, рабочей документации на выполнение соответствующих работ, техническим стандартам и правилам? Если нет, то в чем проявляются данные несоответствия?

- Осуществлены ли перепланировка и/или переоборудование Помещения, за период с 21.03.2012 г. по 13.02.2015 г.?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, на первый вопрос экспертом дан вывод о несоответствии объема работ, материалов, инструкций, систем оборудования, которые указаны в актах о приемке выполненных работ, оформленных к договору подряда N 144 от 07.09.2012., в указанных актах имеют место позиции с отсутствующим оборудованием, материалами и объемами работ указанными в таблице N 2.

На второй вопрос дан следующий ответ: стоимость работ, материалов, конструкций, систем и оборудования, указанных в актах, перечень которых приведен в первом вопросе, но отсутствующих в помещениях, указанных в первом вопросе определяемая на дату 30.01.2014 составила 24 700 221,10 руб. на дату 13.02.2015 - 29 207 199,41 руб. по результатам обследования не была предоставлена работоспобность системы холодоснабжения указанная в акте приемке N 1/14/144 от 12.02.2013, общая стоимость работ составил 970 000 руб.; общая сумма невыполненных работ и отсутствие оборудования, либо находящегося в неработоспособном состоянии, указанных в актах о приемке выполненных работ составляет 30 177 199,41 руб.

При этом недостатков по качеству работ на момент осмотра экспертом помещений не выявлено.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал: по результатам обследования установлено, что в результате работ указанных в актах внесены изменения в конфигурацию и планировочную структуру нежилых помещений с сохранением его функционального назначения. Осуществлено устройство, перенос разборка перегородок, замена и перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического, вентиляционного оборудования, что подтверждается планами помещений приложенных к экспертному заключению.

По дополнительному соглашению N 6 истец обязан уплатить расходы ООО "Строительная компания Развития" на ремонт арендуемых по договору аренды помещений на сумму 98 808 978,16 руб.

При этом размер арендной платы по договору аренды с учетом дополнительного соглашения N 5 от 24.09.2013 составляет 3 930 000,00 руб. в месяц. Таким образом, стоимость ремонта более чем в два раза превышает годовой размер арендной платы (47 160 000,00 руб.).

Суд, учитывая вышеизложенное, а также выводы экспертного заключения, приходит к выводу, что заключенным Дополнительным соглашением N 6 истцу причинены убытки, которые выражаются в разнице между согласованной сторонами в Дополнительном соглашении N 6 стоимости ремонта 98 808 978,16 руб. и стоимостью ремонт, который был фактически выполнен в помещениях. Таким образом, оспариваемая сделка повлекла убытки и неблагоприятные последствия для ООО "САВВА".

Истцом заявлено требование к 1-му ответчику о взыскании суммы долга по договору N 2 от 21.03.2012 г. в размере 5 570 505 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Пунктом 3.4 договора аренды установлено, что постоянная часть арендной платы подлежит уплате ежемесячно не позднее 5 рабочих дней после окончания оплачиваемого месяца.

Переменная часть арендной платы, в соответствии с п.3.5. договора уплачивается арендатором в течение 3-х рабочих дней с даты получения соответствующего счета от арендодателя. Согласно положениям п.3.5. договора в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 24.09.2013 г. переменная часть арендной платы представляет собой компенсацию затрат арендодателя по оплате предоставляемых арендатору коммунальных услуг.

Согласно п.6.2. договора аренды за нарушение сроков уплаты арендной платы и/или иных платежей по договору предусмотрена неустойка в размере 0,03% просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с наличием просрочки в оплате арендных платежей, истец правомерно, на основании п.6.1. договора, начислил ответчику пени в размере 2 757 419,83 руб. по состоянию на 17.03.2016 г..Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-111927/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков И.С. Лящевский