Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2016 г. N 07АП-6418/16

г. Томск

19 августа 2016 г.

Дело N А03-23267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Е.И. Тилилицина по дов. N 756 от 31.12.2015

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" (07АП-6418/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2016 по делу N А03-23267/2015 (судья Е.А. Сосин) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края, при участии третьих лиц: муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск", председателя ликвидационной комиссии МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" Коростелевой Анны Ивановны, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 24 105 509,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" (далее ООО "Юрком-инвест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее Комитет по финансам) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 24 105 509,53 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда от 27.05.2016 (резолютивная часть объявлена 20.05.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юрком-инвест" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда о тождественности исков по делам N А03-2948/2011 и NА03-11727/2010, так как у них разные основания, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Комитет по финансам в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение без изменения, указывая на то, что п. 1 ст. 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Для предъявления требования в порядке субсидиарной ответственности для кредитора не имеет правового значение установление факта отсутствия у ликвидируемого должника утвержденного промежуточного ликвидационного баланса, а равно наличие иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения основным должником своих обязательств перед кредитором.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2003 по делу N А03-7433/03 утверждено мировое соглашение между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МУП "Водоканал" МО "Город Рубцовск"), и комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Рубцовска, условием которого явилось обязательство ответчика погасить перед истцом задолженность в размере 24 105 509,53 руб.

В связи с тем, что указанное мировое соглашение ответчиком не исполнено, 18.11.2003 по данному делу выдан исполнительный лист N 020754, который направлен для исполнения в Рубцовский межрайонный отдел судебных приставов. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского край от 26.11.2004 по делу N А03-7433/03 произведена процессуальная замена должника с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска на муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МКУП "УЖКХ" МО "Город Рубцовск"),

29.01.2010 исполнительное производство по данному делу окончено в связи с невозможностью взыскания, о чем составлен акт о невозможности взыскания и принято постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2008 по делу N А03-279/06-Б МУП "Водоканал" МО "Город Рубцовск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

27.12.2011 конкурсным управляющим МУП "Водоканал" МО "Город Рубцовск" на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" по адресу в сети Интернет: http://bankruptcy.sberbank-ast.ru проведены торги по продаже права требования МУП "Водоканал" МО "Город Рубцовск" к МКУП "УЖКХ" МО "Город Рубцовск" в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о пене в размере 91 498 114,57 руб., в том числе и права требования в размере 24 105 509,53 руб.

По итогам указанных торгов 30.12.2011 между МУП "Водоканал" МО "Город Рубцовск" и ООО "Доверие" (победителем торгов) заключен договор купли-продажи права требования, в соответствии с п. 1.1 которого МУП "Водоканал" МО "Город Рубцовск" продало, а ООО "Доверие" приобрело право требования с МКУП "УЖКХ" МО "Город Рубцовск" в размере 91 498 114,57 руб., в том числе и права требования в размере 24 105 509,53 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2012 по делу N А03-7433/2003 произведена процессуальная замена на стороне кредитора с МУП "Водоканал" МО "Город Рубцовск" на ООО "Доверие".

30.07.2012 между ООО "Доверие" и ООО "Юрком-инвест" заключен договор купли-продажи права требования, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Доверие" продало, а ООО "Юрком-инвест" приобрело право требования с МКУП "УЖКХ" МО "Город Рубцовск" в размере 91 498 114,57 руб., в том числе и права требования в размере 24 105 509,53 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2012 по делу N А03- 7433/2003 произведена процессуальная замена на стороне кредитора с ООО "Доверие" на ООО "Юрком-инвест".

Вместе с тем из материалов дела следует, что администрацией г. Рубцовска принято постановление N 3120 от 05.08.2010 принято решение о ликвидации МКУП "УЖКХ" МО "Город Рубцовск", председателем ликвидационной комиссии назначена Коростелева Анна Ивановна.

23.08.2010 МУП "Водоканал" направило в адрес ликвидационной комиссии МКУП "УЖКХ" требование о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемой организации в размере 106 259 710,90 руб., в том числе требования в размере 24 105 509,53 руб., подтвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2003 по делу N А03-7433/03-8.

25.11.2010 МУП "Водоканал" было направлено повторное требование об учете указанного выше требования в промежуточном ликвидационном балансе МКУП "УЖКХ" МО "Город Рубцовск", в ответ на которое председатель ликвидационной комиссии сообщило о том, что заявленные предприятием требования в силу положений норм действующего законодательства будут включены в промежуточный ликвидационный баланс.

28.10.2015 МКУП "УЖКХ" МО "Город Рубцовск" в регистрирующий орган предоставлен составленный и утвержденный ликвидационной комиссией должника промежуточный ликвидационный баланс.

Сведениями, которые содержатся в промежуточном ликвидационном балансе МКУП "УЖКХ" МО "Город Рубцовск", подтвержден факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для расчета с требованиями кредиторов в полном объеме.

Ссылаясь на то, что муниципальное образование, как собственник имущества МКУП "УЖКХ", несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, ООО "Юрком - инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, отметив, что ранее уже заявлялся тождественный иск к ответчику, исходил из пропуска истцом срока исковой давности,

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из п.3 ст.7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.6 ст.63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В п.п.10, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. При недостаточности денежных средств у такого предприятия-должника субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества, то есть, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Как установлено п.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая изложенное, нахождение предприятия в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, необходимыми условиями применения субсидиарной ответственности в этом случае являются: отказ учреждения - основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

В ходе рассмотрения дела субсидиарный должник заявил о применении срока исковой давности к требованиям ООО "Юрком-инвест" о взыскании с него задолженности.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 2381/11 от 27.07.2011, срок исковой давности предъявления требований к субсидиарному должнику начинает течь с момента истечения предусмотренного ФЗ "Об исполнительно производстве" срока исполнения основным должником требований, содержащихся в исполнительном листе. Возможность предъявления требования к субсидиарному должнику не связана с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

При определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия органом, исполняющим судебный акт, решения о невозможности взыскания денежных средств с основного должника документа.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в установленный законом срок, судебный акт арбитражного суда не был исполнен основным должником, также он не исполнен и в установленный кредитором срок, то срок исковой давности для предъявления требований к субсидиарному должнику начал течь с момента, когда кредитору стало известно об этом, то есть о неисполнении требования и обязательства.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2011 N 2381/11, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Основанием для пересмотра судебных актов является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ).

Ранее действовавшая редакция ст. 311 АПК РФ, как правильно отметил суд первой инстанции, указывала на соответствующий судебный акт Высшего Арбитражного Суда РФ.

Из имеющихся в деле документов следует, что определением арбитражного суда от 29.10.2010 по делу N А03-11727/2010 иск МУП "Водоканал" МО "Город Рубцовск" (правопредшественник ООО "Юрком-инвест") к МО "Город Рубцовск" в лице Комитета о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 24 105 509,53 руб. оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности в случае нахождения основного должника в процессе ликвидации.

Определением арбитражного суда от 17.05.2011 по делу N А03-2948/2011 производство по иску МУП "Водоканал" МО "Город Рубцовск" к МО "Город Рубцовск" в лице Комитета о взыскании долга в размере 24 105 509,53 руб. за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ. При этом, суд указал на то, что текст иска по данному делу и делу NА03-11727/2010 идентичны, основание и предмет указанных исков тождественны, в делах участвуют те же лица. Каких-либо новых обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об ином основании исковых требований, рассматриваемых в рамках дела NА03-2948/2011, суд не усмотрел.

Таким образом, факт недостаточности денежных средств у основного должника для погашения своего обязательства перед кредитором был установлен при рассмотрении арбитражным судом дел N А03-11727/2010 и N А03-2948/2011.

Вынося определения от 29.10.2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N АОЗ-11727/2010 и от 17.05.2011 о прекращении производства по делу N А03-2948/2011, арбитражный суд пришел к выводу, что кредитором не представлено доказательств недостаточности денежных средств у основного должника, который, по мнению суда, мог быть установлен только после составления промежуточного ликвидационного баланса, и который на момент принятия соответствующих судебных актов не был утвержден.

Данный вывод суда был обусловлен существовавшей на тот период времени судебной практикой, определяющей основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2381/11 от 27.07.2011 была сформулирована иная позиция, заключающаяся в том, что возможность предъявления требования к субсидиарному должнику не связана с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Таким образом, для предъявления требования в порядке субсидиарной ответственности для кредитора не имеет правового значение установление факта отсутствия у ликвидируемого должника утвержденного промежуточного ликвидационного баланса, а равно наличие иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения основным должником своих обязательств перед кредитором.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1880/12 от 10.07.2012 определены основные подходы по применению положений ст.ст. 120, 200, 399 ГК РФ при определении начала течения срока исковой давности по требованиям к субсидиарным должникам (собственникам муниципальных учреждений) и содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, ООО "Юрком -инвест" был вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам в трехмесячный срок со дня опубликования (26.08.2011) постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2011 N 2381/11.

Согласно ч.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ.

Однако, ООО "Юрком-инвест" не обращалось с заявлением в порядке ст.ст. 311 и 312 АПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2010 по делу N А03-11727/2010 и от 17.05.2013 по делу N А03-2948/2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что о своем нарушенном праве, заключающемся в неисполнении условий мирового соглашения со стороны основного должника, а также о возможности защиты своего права путем предъявления требования к субсидиарному должнику, истец должен был узнать не позднее 26.08.2011 - со дня официального опубликования постановления Президиума N 2381/11 от 27.07.2011, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности соответствует материалам дела, поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 03.12.2015, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

На основании изложенного, ссылка истца на необходимость исчисления срока исковой давности с 26.10.2016 - с даты утверждения собственником имущества МКУП "УЖКХ" промежуточного ликвидационного баланса, является необоснованной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что право кредитора обратиться в суд с требованием об удовлетворении оставшейся после удовлетворения основным должником, находящимся в процедуре ликвидации, части своего требования возникает только после соответствующих действий должника по удовлетворению (неудовлетворению) требований кредитора, заявленных в срок, не принимаются во внимание с учетом того, что нахождение основного должника в стадии ликвидации не влияет на право кредитора на получение обязательства (долга) с собственника имущества должника, на что указывается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.02.2013 N 13622/12.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что основания иска по делам N А03-11727/2010 и по настоящему делу не тождественны, подлежит отклонению, т.к. основанием для взыскания задолженности по данным делам являются - обстоятельства неисполнения должником мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу NА03-7433/03 и недостаточность денежных средств у МКУП "УЖКХ".

Несостоятельной является и ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на судебные акты по делу N А03-22183/2015, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2016 по делу N А03-23267/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук