Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 09АП-33696/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф05-18046/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 августа 2016 г.

Дело N А40-142980/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н..,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спецнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 по делу N А40-142980/15, принятое судьей И.И. Ереминой по иску открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" к акционерному коммерческому банку "Авангард" о взыскании неустойки по договору N 332/11КД от 29 апреля 2011 года в размере 11 374 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецнефтегазстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Авангард" о взыскании неустойки по договору N 332/11КД от 29 апреля 2011 года в размере 11 374 000 руб.

Решением от 23.05.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебный актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 23.05.2016 по делу N А40-142980/15-170-1146 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке с. 163 с 06.04.2016 до 08.04.2016 однако из за несвоевременной информации размещенной на сайте суда истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, что по мнению заявителя является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2011 года между акционерным коммерческим банком (ответчиком, займодавцем) и открытым акционерным обществом "Спецнефтегазстрой" (истцом, заемщиком) был заключен договор займа N 332/11КД, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 33 000 000 руб.

Согласно п. 8.1. Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и заканчивает свое действие после полного подписания Заемщиком задолженности по настоящему договору.

По состоянию на 03.07.2015 г. кредит не был выдан ОАО "Спецнефтегазстрой", также кредитором, не были предоставлены очевидные обстоятельства, свидетельствующие о том, что предоставленная заемщик/ сумма не будет возвращена в срок.

В кредитном договоре не предусмотрено условие о возможности взыскания неустойки с ответчика за невыдачу кредита.

Способы защиты нарушенного права, предусмотрены статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ заявителем выбран ненадлежащий способ защиты прав, которые он считает нарушенными, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кредитный договор N 332/11КД был заключен 29 апреля 2011 года.

Пунктом 2.1. договора установлен срок выдачи кредита, который обусловлен соблюдением заемщиком определенных условий, в том числе: предоставление документов о деятельности заемщика, заключение договора об ипотеке, заключение договора поручительства. 10 августа 2011 года исх. N 699 истцом была направлена претензия в связи с невыдачей кредита по кредитному договору N332/11-КД, таким образом, 10 августа 2011 года ответчику уже было известно о невыдаче банком кредитных денежных средств.

Таким образом, срок исковой давности истек 10 августа 2014 года.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" подано в Арбитражный суд города Москвы 04 августа 2016 года, о чем имеется штамп канцелярии суда.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 по делу N А40-142980/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.Ю.Башлакова-Николаева