Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2016 г. N 08АП-7715/16

город Омск

20 августа 2016 г.

Дело N А70-14145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7715/2016) общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Союз" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2016 года по делу N А70-14145/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Союз" о включении в реестр требований кредиторов, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (ИНН 722000020429, ОГРНИП 304722007100011),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель Сажина М.Н. (паспорт, по доверенности N 135 от 25.03.2014).

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (далее по тексту - глава КФХ Кизеров В.Л., должник) введено наблюдение. Временным управляющим назначен Лосев Вадим Анатольевич.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Союз" (далее по тексту - ООО "ДК "Союз", заявитель, кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 51 213 682 руб. 76 коп., в том числе 48 044 779 руб. 88 коп. основного долга, 3 168 902 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее по тексту - ООО "СтройИнвест").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2016 года по делу N А70-14145/2015 в удовлетворении заявления ООО "ДК "Союз" о включении в реестр требований кредиторов главы КФХ Кизерова В.Л. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДК "Союз" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 24.05.2016, принять новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредитора должника.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает, что вывод суда о недоказанности факта поставки ООО "СтройИнвест" оборудования стоимостью 30 069 131 руб. 29 коп. является ошибочным. Согласно договору подряда N 108/13-П от 29.04.2013 помимо комплекта оборудования по переработке коровьего молока, была осуществлена поставка и монтаж комплексной системы очистки воды стоимостью 1 513 251 руб. 19 коп., холодильника для заморозки и хранения, стоимостью 1 150 674 руб. 93 коп., холодильника для заморозки и хранения, стоимостью 1 150 674 руб. 93 коп., холодильника большого для готовой продукции 236 199 руб. 26 коп., насосной станции 31 240 руб. 34 коп., водопровода 81 137 руб. 58 коп., ротационной штанцформы 61 754 руб. 14 коп.. наличие указанного оборудования в "цехе по переработке коровьего молока" не оспаривается должником, временным управляющим и иными заинтересованными лицами. Оборудование передавалось по актам приема-передачи, которые подписаны должником и ООО "СтройИнвест". Какие-либо доказательства, подтверждающие поставку оборудования иным лицом, не представлены.

Также податель жалобы считает, что вывод суда о недоказанности факта выполнения работ именно ООО "СтройИнвест" противоречит материалам дела. Данный вывод сделан судом только на основании письма от 04.07.2014 (т. 18 л.д. 118-119), что недопустимо. Факт выполнения подрядных работ ООО "СтройИнвест" подтверждается договором N 108/13-П, кадастровым паспортом, где год завершения строительства указан 2013; разрешением на строительство объекта, выданным 05.07.2013 N RU-72512404-64. Полагает, что привлечение к проектированию ООО "ВекторСтрой", а также представленный в материалы дела договор подряда от 17.01.2011 по реконструкции здания столовой по адресу: с. Окуневское, ул. Мира, 3 не исключает факт выполнения строительных работ по объекту "Цех по переработке молока" именно ООО "СтройИнвест".

Временный управляющий должника Лосев В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения. Указал, что объем работ, заявленный ООО "ДК "Союз", как возведение нового здания, не соответствует фактически производившимся работам, связанным с реконструкцией ранее построенного здания столовой. Работы на спорном объекте завершены в июле 2013 года, то есть ООО "СтройИнвест" не могло выполнять те же работы в октябре 2013 года. Доказательств приобретения оборудования за счет ООО "СтройИнвест" в материалы дела не представлено.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк") в отзыве на апелляционную жалобу, указал на обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом судебном акте.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от временного управляющего должника Лосева В.А. поступило заявление о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ООО "ДК "Союз" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - заключение N 50 от 12.11.2013 по предварительному согласованию места расположения объекта.

В удовлетворении заявленного ООО "ДК "Союз" ходатайства о приобщении к материалам дела указанного документа отказано в связи с несоблюдением установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ условий для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции. Кроме того, заключение, исходя из имеющихся в нем сведений, не имеет отношения к объекту, по которому заявлена спорная задолженность.

От временного управляющего должника поступило ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору строительно-технической экспертизы с целью выяснения выполнены ли фактически работы, указанные в предъявленных заявителем актах КС-2, в каком объеме выполнены работы ООО "СтройИнвест", какова стоимость выполненных работ. Просит проведение экспертизы поручить ООО "ЭКО-Н".

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства и назначения экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость не установлена.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в силу пункта 7.5 договора подряда N 108/13-П от 29.04.2013 работы считаются выполненными после предоставления и подписания пакета документации включающей: акт приема выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; акт приёмки - передачи смонтированного оборудования по форме ОС015; акт освидетельствования скрытых работ 4 экз; счет-фактура на выполненные работы согласно форме КС-3, и ОС-15; счет на оплату.

Между тем указанные документы в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Журналы выполненных работ не представлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, при отсутствии у истца исполнительной документации и наличии в материалах дела иных документов, опровергающих факт выполнения работ заявителем, отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы, поскольку это не приведет к установлению факта выполнения работ именно ООО "Стройинвест". Рассмотрение спора возможно на основании имеющихся в материалах документов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов заинтересованных лиц суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, ООО "ДК "Союз" указывает на наличие у главы КФХ Кизерова В.Л. задолженности в размере 51 213 682 руб. 76 коп., возникшей на основании договора уступки прав (цессии) от 31.08.2015.

31.08.2015 между ООО "СтройИнвест" (цедент), ООО "ДК "Союз" (цессионарий) и главой КФХ Кизеровым В.Л. подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к ИП Кизерову В.Л. право (требование) цедента к должнику возникло на основании договора подряда N 108/13-П от 29.04.2013, заключенного между ООО "СтройИнвест" и ИП Кизеровым В.Л. в размере 48 044 779 руб.88 коп. (пункты 1.1, 1.2.договора).

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5 200 000 руб. (пункт 2.2. договора).

31.08.2015 сторонами подписан акт приема-передачи по которому цедент передает, а цессионарий принимает документы: оригинал договора подряда N 108/13-П от 29.04.2013, оригинал счета-фактуры N 68 от 31.10.2013, оригинал акта о приемке выполненных работ за октябрь 2013, оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Исходя из данной нормы права, заявителю необходимо подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами размер уступленного и не исполненного главой КФХ Кизеровым В.Л. денежного обязательства перед ООО "СтройИнвест", существовавшего по состоянию на дату названной уступки.

В подтверждение действительности уступленного права заявитель представил в материалы дела договор подряда N 108/13-П от 29.04.2013

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда подрядчик (ООО "СтройИнвест") принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по возведению ограждающих конструкций здания и монтажу технологического оборудования на объекте капитального строительства "Цех по переработке молока", расположенного по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с Окуневское, ул. Мира, д. 3", на земельном участке с кадастровым номером 72:13:0401001:103, по проекту подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой", а заказчик (глава КФХ Кизеров В.Л.) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Наименование работ, их объемы и стоимость определяются Расчетом стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему договору) и Расчётом стоимости оборудования (Приложение N 2 к настоящему договору) по объекту капитального строительства "Цех по переработке молока", которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Начало работ - 13.05.2013, окончание работ - 28.10.2013 (пункт 2.1. договора).

В приложении N 1 к договору подряда "Расчет стоимости работ по объекту капитального строительства "Цех по переработке молока" указаны следующие виды работ: подготовительные работы, устройство монолитного ленточного железобетонного фундамента, деревянного перекрытия фундамента по металлическим балкам, возведение наружных и внутренних кирпичных стен 1-го этажа, устройство сборного железобетонного перекрытия 1-го этажа, монтаж окон, наружных дверей, секционных ворот, устройство фасада (утепление, оштукатурирование, покраска, монтаж технологического оборудования, стоимостью 17 975 660 руб. 39 коп.

В приложении N 2 "Расчет стоимости оборудования по объекту капитального строительства "Цех по переработке молока" указаны следующие виды работ стоимостью 30 069 131 руб. 39 коп.: комплект оборудования по переработке коровьего молока производительностью 5000 л в смену, комплексная система очистки воды, холодильник для заморозки и хранения, холодильник для готовой продукции, насосная станция, водопровод, ротационная штанцевая форма.

Актами от 31.10.2013 N 1- 3 установлено, что переданное оборудование отвечает техническим требованиям, пригодно к монтажу и смонтировано на объекте.

Согласно справке, составленной за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, стоимость СМР и оборудования составила 48 044 779 руб. 88 коп.

Таким образом, по утверждению заявителя, в рамках договора подряда N 108/13-П были выполнены работы на сумму 17 975 648 руб. 59 коп., а так же смонтировано оборудование на 30 069 131 руб. 29 коп.

Между тем, в суде первой и апелляционной инстанций конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" и временный управляющий должника Лосев В.А. заявили возражения относительно установления в реестр требований кредиторов задолженности ООО "ДК "Союз".

Указанные возражения подлежат проверке.

В рамках настоящего обособленного спора подлежат исследованию обстоятельства, связанные с установлением факта выполнения ООО "СтройИнвест" работ по договору подряда N 108/13-П.

Довод подателя жалобы о том, что факт выполнения работ подрядчиком на объекте должника подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2013 от 31.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2013, подписанными сторонами, разрешением на строительство объекта, выданным от 05.07.2013, откланяется.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ (статьи 753, 748 ГК РФ, пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, сами по себе подписанные акты выполненных работ, при наличии мотивированных возражений, не могут считаться единственными доказательствами, подтверждающими выполнение работ, суд проверяет обоснованность возражений.

В данном случае, в соответствии с условиями договора подряда в процессе выполнения работ должна оформляться и передаваться исполнительная документация (пункты 5.5.,7.5. договора), осуществляться актирование скрытых работ (пункты 5.8., 5.9. договора.

Однако, в материалы дела не представлена исполнительная документация.

При этом, в дело было представлено письмо от главы КФХ Кизерова В.Л. от 04.07.2014 (т 18. л.д. 118-119) адресованное управляющему дополнительного офиса Тюменского ОАО "Россельхозбанк", в котором указано, о проведенных мероприятиях по приобретению права собственности здание "Цеха по переработке молока", находящегося по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Окуневское, ул. Мира 3. Данное здание (ранее именуемое Недвижимое имущество (Столовая) (с. Окуневское) приобреталось по договору купли продажи N 12 от 14.06.2010 и передаточному акту к договору от 14.06.2010, заключенному между ИП Кизеровым В Л и СПК "Окуневское".

В письме указано на заключение договора N К128-05/13 от 28.05.2013 г. с ООО "ВекторСтрой" по изготовлению проектной документации на здание "Цеха по переработке молока", для подачи документов на получение разрешения на строительство объекта недвижимости; получение Разрешения на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Окуневское, ул. Мира, 3 N RU-72512404-64 от 05.07.2013 года. На основании вышеизложенных документов Распоряжением о присвоении адреса N 1358-р от 10.09.2013 г. Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области зданию "Цеха по переработке молока" был присвоен адрес: Тюменская область, Омутинский район, с. Окуневское, ул. Мира 3.

Так же заключен Договор N 21 от 16.12.2013 г. с ООО "Газсервис" на выполнение проектных работ по объекту: "Газоснабжение молочного цеха и административного здания по ул. Мира 3 в с. Окуневское" Данный договор был исполнен обеими сторонами, подписан акт выполненных работ. Проект находится на согласовании в ОАО "Газпром газораспределение Север" в г. Заводоуковск.

С ЗАО "Газстрой" был заключен договор подряда N 001 от 14.01.2014 г. газоснабжение молочного цеха и административного здания по ул. Мира, 3 в с. Окуневское, который включает в себя следующие работы: закупку и монтаж оборудования, пусконаладочные работы. Сметная стоимость монтажных работ по договору составляет 865 314 руб. 13 коп. Монтажные работы выполнены, подписаны акты о приемке выполненных работ, но не оплачены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в письме глава КФХ Кизеров В.Л. не ссылается на заключение спорного договора подряда от 29.04.2013, хотя ссылается на более поздние обязательства.

С учетом представления в материалы дела противоречивых документов, суд первой инстанции, для установления всех обстоятельств выполнения спорного договор, привлек к участию в деле самого подрядчика - ООО "СтройИнвест".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2016 ООО "СтройИнвест" предлагалось представить мотивированный отзыв на заявленное требование, а также первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ (журнал учета выполненных работ (формы КС-6, КС-ба), бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2013 года с отметкой налогового органа о принятии, с приложением расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности; штатное расписание на 2013 год; табели учета рабочего времени за 2013 год, отчет в пенсионный фонд по работникам организации за 2013 год; отчет в фонд социального страхования за 2013 год; переписку сторон по организации работ, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект, документы, подтверждающие проведение соответствующих работ, с привлечением строительной техники и оборудования; доказательства принадлежности строительной техники; проектную и, рабочую документацию (т 18 л.д.154-155).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Между тем, ООО "СтройИнвест" указанные выше документы не представило, пояснений суду не представило, материально-техническую возможность выполнить работы, указанные в спорном договоре и акте за октябрь 2013 года, не доказало.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 представило в дело информацию за 2013 год в отношении ООО "СтройИнвест" (копию бухгалтерского отчета, копию справки о доходах физических лиц, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях т. 40 л.д. 1-24)). Из указанных документов следует, что ООО "СтройИнвест" в 2013 году в процессе хозяйственной деятельности общества не осуществляло каких-либо движений денежных средств по расчету с работниками и по оплате поставки материалов поставщикам. При этом, указано о наличии основных средств всего на 92 000 руб., запасов на 1 976 000 руб.

Согласно сведениям из Пенсионного фонда РФ на 12.04.2013 у ООО "СтройИнвест" было 1 застрахованное лицо, на 29.10.2013 - всего 6 застрахованных лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "СтройИнвест" своими силами выполнить работы по возведению ограждающих конструкций здания и монтажу технологического оборудования не могло.

Факт выполнения таких работ субподрядными организациями или привлеченными работниками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не доказан.

Ссылаясь на то, что работы все-таки выполнялись в октябре 2013 года, заявитель не лишен был возможности подтвердить данное обстоятельство иными достоверными документами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на то, что разрешение на строительство объекта, выданное 05.07.2013 N RU-72512404-64, подтверждает выполнение работ ООО "СтройИнвест", отклоняется, поскольку не подтверждается иными первичными документами.

В отсутствие достоверных документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 17 975 648 руб. 59 коп., оснований для удовлетворения требований ООО "ДК "Союз" в этой части не имеется.

Относительно включения в реестр требований кредиторов задолженности по передаче оборудования по договору подряда N 108/13-П на сумму - 30 069 131 руб. 29 коп. суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "ДК "Союз" считает, что факт передачи должнику оборудования подтверждено актом приемки-передачи оборудования N 1 от 31.10.2013, актом N 2 от 31.10.2013, N актом N 3 от 31.10.2013.

Однако, по договору N 127102/0017-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от "12" декабря 2012 года, заключенного между Главой КФХ Кизеровым В.Л. и ОАО "Россельхозбанк", в залог Банку передан комплект оборудования по переработке коровьего молока фирмы "Тезза" производительностью 5000 л. в смену, с местом хранения Тюменская область, Омутинский район, с. Окуневское ул. Мира, д. 3.

Указанное имущество приобреталось главой КФХ Кизеровым В.Л. за счет кредитных средств ОАО "Россельхозбанк" (Договор N 127102/0017 об открытии кредитной линии от 12 декабря 2012 года), по Контракту N 106/12 от 06 декабря 2012 года, заключенному с ООО "Компания СТП". По указанному контракту приобретено оборудование, произведены шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, запуск данного оборудования. Оплата по Контракту N 106/12 от 06 декабря 2012 года комплекта оборудования по переработке коровьего молока фирмы "Тезза" производительностью 5000 л. в смену производилась должником через ОАО "Россельхозбанк", о чем имеются соответствующие платежные поручения. Указанное оборудование поставлено КФХ Кизерову В.Л. 18 августа 2013 года.

Также была представлена Справка о финансовом состоянии главы КФХ Кизерова В.Л. от 31.12.2014, подписанного должником, согласно которой в основных средствах должника числиться 1 комплект оборудования по переработке коровьего молока производительностью 5 000 л. (т. 18 л.д.112).

Доказательств приобретения оборудования за счет ООО "СтройИнвест" в материалы дела не представлено, как и не представлено наличие у должника второго комплекта спорного имущества.

В отношении остального оборудования также не доказан факт его приобретения ООО "СтройИнвест" в целях его поставки должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "ДК "Союз" в данной части.

В связи с недоказанностью факта наличия у главы КФХ Кизерова В.Л. задолженности перед ООО "ДК "Союз" в размере 48 044 779 руб. 88 коп., требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 168 902 руб. 88 коп. также не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2016 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2016 года по делу N А70-14145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова