Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 16АП-2145/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф08-8179/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени по договору займа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

16 августа 2016 г.

Дело N А20-218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2016 по делу N А20-218/2016 (судья Хатухов З.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс", г. Тырныауз,

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион", г. Нальчик,

о взыскании 1 952 365 руб. 16 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс"

о взыскании 4 214 817 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" - Сабанчиев Т.Х. (доверенность от 01.07.2015);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" - Атмурзаев Ю.С. (директор), Чеченов М.Г. (доверенность от 16.04.2016 N 39),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (далее - ООО "Каббалкгипс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" (далее - ООО ЧОП "Бастион", предприятие, ответчик) о взыскании 1 952 365 руб. 16 коп. пени за просрочку возврата займа.

Определением от 16.02.2016 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО ЧОП "Бастион" к ООО "Каббалкгипс" о взыскании 4 214 817 руб. 83 коп., из которых: 2 420 806 руб. 45 коп. долга за охранные услуги и 1 794 011 руб. 38 коп. пени за просрочку оплаты услуг.

29.02.2016 ответчик представил в суд дополнение к отзыву на иск (с расчетом пени исходя из двойной ставки рефинансирования), а также заявление от 26.02.2016 N 12 об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований по встречному иску, в котором ответчик просил взыскать с истца 4 137 741 руб. 19 коп., из которых 1 820 806 руб. 45 коп. стоимости охранных услуг, подлежавших оказанию в период с 23.10.2015 по 31.12.2015, 600 000 руб. долга за дополнительные охранные услуги согласно акту от 27.03.2015 N 6 и 1 716 934 руб. 74 коп. пени (процентов) за просрочку оплаты оказанных услуг (из которых 1 673 644 руб. 67 коп. договорной пени за период с 11.01.2013 по 03.08.2015 и 43 290 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 24.02.2016).

Суд принял к рассмотрению уточненные встречные исковые требования.

Решением суда от 31.03.2016 по иску ООО "Каббалкгип с предприятия в пользу общества взысканы 262 664 руб. 72 коп. пени, в остальной части в иске отказано.

По встречному иску ООО ЧОП "Бастион" с общества в пользу предприятия взысканы 600 000 руб. долга, 1 673 644 руб. 67 коп. пени и 43 290 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. В зачете встречных требований отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Кабаблкгипс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Бастион" в пользу ООО "Каббалкгипс" 1 952 365 руб. 16 коп. пени за просрочку возврата займа. Встречный иск оставить без удовлетворения. В жалобе указывается, что суд необоснованно по ходатайству ООО ЧОП "Бастион" снизил пени до двукратной ставки Банка России - 22% годовых. Снижение мотивировано лишь тем, что ставка пени 0,5% в день является чрезмерно высокой. Между тем, пунктом 2.3. договора денежного займа от 24.12.2012 N 24/12/12 ЗБ предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик, обязан уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), a также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вместе с тем, в настоящем споре, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО ЧОП "Бастион" не представило ни одного доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Договоры от 01.12.2012 N 128 и 01.12.2014 N 01-12-14 содержат не все установленные законом существенные условия договора на оказание возмездных услуг, поэтому следует считать незаключенными. Учитывая, что в пункте 1 договоров, а также из других его положений, устанавливающих права и обязанности заказчика и исполнителя, сторонами не согласованы детальный перечень оказываемых в рамках данного договора услуг, который нельзя однозначно установить, какие именно действия должны быть совершены исполнителем по договору; список и схема охраняемых объектов не составлялась; установить обеспечение охраны, жизни, здоровья и имущества каких именно специалистов, и какого именно имущества, зданий, сооружений, помещений материальных ценностей, сдаваемых исполнителю под охрану; какие обязанности по обеспечению охраны имущества должны быть выполнены, невозможно установить, указанные договоры являются незаключенными.

Правовых оснований для взыскания договорной неустойки у суда не имелось, в связи с тем, что договоры являются незаключенными, а в отсутствие договора договорная неустойка взысканию не подлежит. Заявленные проценты судом не пересчитаны, либо расчеты произведены неверно, поскольку в результате пересчета процентов исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу, получается сумма 39 685 руб. 11 коп. (расчет прилагается).

Судом допущены нарушения норм процессуального права.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ЧОП "БАСТИОН" просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "Каббалкгипс" в пользу ООО "Бастион" 1 820 806,46 руб. за охранные услуги с 23.10.2015 по 31.12.2015, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик считает, что отказ во взыскании 1 820 806, 45 руб. противоречит нормам материального права и в этой части решение от 31.03.2016 подлежит изменению по следующим основаниям.

В данном случае имеет место невозможность исполнения договора вследствие неправомерных (виновных) действий заказчика, отстранившего исполнителя от исполнения договора в нарушение конкретных норм Закона и условий договора. Судом не учтено, что право одностороннего отказа от договора заказчиком не может быть реализовано произвольно. В соответствии с пунктом 1 статьи 4501 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими Законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 8.2 договора предусмотрено следующее: "заказчик и исполнитель вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. До даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе от обязательств по договору, стороны исполняют свои обязанности в полном объеме". Исходя из изложенных норм ГК РФ и условий договора, истолкованных по правилам статьи 431 ГК РФ, поскольку уведомление Заказчика от 20.10.2015 N 455 было вручено исполнителю 23.10.2015, действие договора могло быть прекращено в любой день, только после 23.11.2015. Указанная заказчиком в уведомлении дата прекращения действия договора (21.10.2015) правового значения не имеет, поскольку противоречит пункту 8.2 договора. Таким образом, судом сделан противоречащий статье 4501 ГК РФ вывод о том, что действие договора от 18.09.2015 прекращено односторонним отказом заказчика от его исполнения, в связи с чем, исполнитель вправе требовать только возмещения фактически понесенных им расходов. Однако действие договора от 18.09.2015 не прекращено, он действует, но неправомерными (виновными) действиями заказчика исполнитель лишен возможности его исполнения. Пунктом 4 статьи 4501 ГК РФ установлено, что сторона, которой законом, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими Законами, иными правовыми актами или договором. Недобросовестность действий заказчика представляется очевидной, что в силу пунктов 2, 3 статьи 10 ГК РФ является безусловным основанием для удовлетворения иска на сумму 1 820 806,45 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия отказать по основаниям, изложенным в отзыве, а также по основаниям, изложенным в возражениях общества на отзыв предприятия.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит в удовлетворении жалобы общества отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал доводы отзывов на нее, просил в ней отказать.

Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Против доводов апелляционной жалобы истца возражали, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили в ней отказать.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2012 между обществом (займодавец) и предприятием (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 645 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму с процентами за пользование займом по ставке 12 процентов годовых в срок до 25.03.2013 (пункты 1.1, 2.2).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

Исполнение истцом обязательства по предоставлению займа подтверждено платежным поручением от 25.12.2012 N 454 на сумму 645 000 руб.

Ответчик оплатил истцу 12.07.2013 - 100 000 руб., 19.08.2013 - 60 000 руб., 05.08.2015 - 844 331 руб. 51 коп. (платежные поручения от 11.07.2013 N 94, от 19.08.2013 N 117, от 05.08.2015 N 126), всего - 1 004 331 руб. 51 коп.

В связи с просрочкой возврата займа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за период с 26.03.2013 по 05.08.2015 (с учетом указанных сумм оплаты).

Между тем, стороны также заключили договоры на оказание услуг по охране от 01.12.2012 N 128, от 01.12.2014 N 01-12-14, от 25.07.2015 N 2507-15, от 18.09.2015 N 1809/15, по условиям которых в ответчик (исполнитель) обязался оказывать истцу (заказчику) охранные услуги, а истец - оплачивать эти услуги ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего месяца (пункты 1.1, 4.1).

Согласно пункту 5.2 договоров от 01.12.2012 N 128 и от 01.12.2014 N 01-12-14 в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривается, что договоры имеют один и тот же предмет, каждый последующий договор являлся фактически продлением действия предыдущего договора.

Последний договор (от 18.09.2015) заключен на срок по 18.12.2015 включительно (пункт 8.1).

Стороны вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств по названному договору, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении.

Оказание ответчиком истцу охранных услуг и их стоимость подтверждены представленными в суд актами.

В качестве доказательств оказания истцу охранных услуг ответчик также представлены соответствующие счета.

Ответчиком представлены соответствующие платежные поручения об оплате услуг. Все указанные документы исследованы судом первой инстанции и перечислены в решении суда.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2016 по делу N А20-4293/2015 с ООО "Каббалкгипс" взыскано в пользу ООО ЧОП "Бастион" 1 359 193 руб. 55 коп. долга за охранные услуги (за сентябрь 2015 года в сумме 795 000 руб. и за период с 01.10.2015 по 22.10.2015 в сумме 564 193 руб. 55 коп.) на основании договора от 18.09.2015 N 1809/15.

Ответчик, ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных истцу охранных услуг, неоплату 600 000 руб. долга за дополнительные охранные услуги согласно акту от 27.03.2015 N 6, а также несоблюдение установленного договором порядка его расторжения, заявил встречный иск. Ответчик считает, что истец обязан оплатить предусмотренную договором стоимость услуг за период с момента отстранения ответчика от охраны имущества истца до момента окончания срока действия договора.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично первоначальный и встречные иск исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начислил пеню за период с 26.03.2013 по 05.08.2015 (с учетом произведенных ответчиком оплат), исходя из ставки 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки оплаты; сумма пени с учетом частичной оплаты составила 1 952 365 руб. 16 коп. Проверив данный расчет, суд первой инстанции правомерно признал его правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Учитывая, что ответчик допустил просрочку возврата суммы займа, истец вправе требовать взыскания договорной пени.

По мнению ответчика, размер пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

По правилам статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Суд первой инстанции правильно посчитал, что ставка пени 0,5 процента в день (или 182,5 процентов годовых) является чрезмерно высокой. Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения ставки пени на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России - 22 процента годовых, в соответствии с которой на указанную истцом дату взысканию подлежит пеня в сумме 262 664 руб. 72 коп., которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца, с отказом в остальной части иска.

Спор по встречному иску возник из отношений возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания ответчиком охранных услуг истцу за период с декабря 2012 года по август 2015 года подтвержден материалами дела, в том числе, подписанными актами, а также счетами, оплаченными впоследствии в полном объеме с указанием соответствующего назначения платежа в платежных поручениях.

Оказание услуг в сентябре 2015 года и за период с 01.10.2015 по 22.10.2015 установлено решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2016 по делу N А20-4293/2015. Указанное решение вступило в законную силу, поскольку по правилам части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба подана по истечении указанного строка (04.03.2016), доказательств восстановления срока для обжалования и принятия жалобы к производству суда апелляционной инстанции не представлено.

Более того определением апелляционного суда от 31.03.2015 указанная апелляционная жалоба возвращена обществу по указанному основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, может являться основанием пересмотра судебного актов по новым обстоятельствам.

Оценив представленный доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно признал установленным факт оказания ответчиком истцу охранных услуг, указанных в акте приемки от 27.03.2015 N 6, на сумму 600 000 руб. В договорах отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что эти услуги не подлежат оплате. В подтверждение оказания истцу услуг на указанную сумму ответчик представил также дополнительные доказательства, указанные выше.

По правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец же не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Материалами дела установлены факты просрочки истцом обязанности по ежемесячной оплате охранных услуг не позднее 10-го числа следующего месяца.

На основании договоров от 01.12.2012 N 128 и от 01.12.2014 N 01-12-14 ответчик начислил пеню за период с 11.01.2013 по 03.08.2015 (с учетом произведенных истцом оплат), исходя из ставки 0,1 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки оплаты; сумма пени составила 1 673 644 руб. 67 коп.

Проверив данный расчет, суд, обоснованно признал его правильным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела. О снижении неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 ГК РФ истец не заявил.

Договорами на оказание охранных услуг от 25.07.2015 N 2507-15 и от 18.09.2015 N 1809/15 ответственность за просрочку оплаты услуг в виде пени не предусмотрена, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость охранных услуг, оказанных в период действия указанных договоров (июль - октябрь 2015 года).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец просит взыскать 43 290 руб. 06 коп. процентов за период с 11.08.2015 по 24.02.2016, исходя из ставки 8,25 процента годовых за весь период просрочки.

Суд, пересчитав сумму процентов, исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу, пришел к правильному выводу, что заявленная ответчиком сумма процентов не превышает сумму процентов, рассчитанную по надлежащим процентным ставкам.

Учитывая, что истец допускал просрочку оплаты услуг, ответчик вправе требовать взыскания договорной пени (за просрочку оплаты услуг по договорам от 01.12.2012 N 128 и от 01.12.2014 N 01-12-14) и процентов за пользование чужими денежными средствами (за просрочку оплаты услуг по договорам от 25.07.2015 N 2507-15 и от 18.09.2015 N 1809/15).

Доказательств ошибочности расчета ответчика истец не представил. В расчете пени ответчиком учтен зачет в пользу истца на 100 000 руб. со ссылкой на акт от 30.06.2014.

В связи с этим требование ответчика по встречному иску о взыскании пени и процентов правильно удовлетворены в заявленном размере.

Исходя из условия пункта 8.2 договора от 18.09.2015, обе стороны должны были продолжать исполнять свои обязанности в течение 30 дней с даты письменного уведомления ответчика о расторжении договора. Однако в дело не представлено каких-либо доказательств оказания ответчиком истцу охранных услуг после 22.10.2015.

Требование ответчика основано не на факте оказания услуг, а лишь на несоблюдении истцом порядка расторжения договора. Таким образом, ответчик фактически требует взыскания упущенной выгоды. При этом ответчик ссылается на пункт 2 статьи 781 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Однако в данном случае применению подлежит специальная норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. То есть в подобных случаях закон предусматривает возможность взыскания убытков не в полном объеме, а только в размере реального ущерба. Следовательно, иск о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

Истец признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2015 по делу N А20-2784/2011, определением от 21.03.2016 срок конкурсного производства продлен до 21.09.2016. Учитывая, что дело о банкротстве в отношении истца возбуждено определением от 22.09.2011, заявленная ответчиком во встречном иске задолженность относится к текущим платежам, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и взыскивается в общем порядке (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Вместе с тем пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам (пять очередей). При этом установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В связи с этим в зачете встречных требований ответчику отказано правильно.

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права апелляционным судом проверены и отклонены за необоснованностью, поскольку судом первой инстанции нарушений влекущих за собой отмену судебного акта по безусловным основаниям не допущено.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта апелляционные жалобы не содержат.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3 000 руб. относятся на истца и ответчика, которым при принятии их апелляционных жалоб предоставлялась отсрочка в уплате пошлины до их рассмотрения, и подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2016 по делу N А20-218/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко